О композиции

Вопрос, как говорится, на миллион долларов!
Если оркестровка -- только обрамление основной темы, то как быть с полифонией? ;)

[i:aa0797f2ba]Учебники все учат тому, что на фото должен быть композиционный центр, определяющий смысл снимка. Всё остальное вокруг него - лишь обрамление. [/i:aa0797f2ba]
Все правила помогают в 50% случаях и мешают в остальных 50%. Слушайте и читайте внимательно и по-честному (если это не поможет прямо, то поможет косвенно), но решайте всегда самостоятельно.

[i:aa0797f2ba]А что делать, когда конкретного объекта съёмки просто НЕТ и требуется передать АТМОСФЕРУ и НАСТРОЕНИЕ? [/i:aa0797f2ba]
Общего ответа нет. Как написать музыку, передающую настроение?

[i:aa0797f2ba]Пример - пейзаж, когда в поле кадра нравится всё и хочется заснять как можно больше. Но в результате настроения не чувствуется, а на фото - сумбур. Что делать? Может, всё-таки нужно выбирать наиболее соответствующий настроению объект и делать центральным его? [/i:aa0797f2ba]
Может.
Известно, например, что нечто грандиозное можно передать, показав лишь малый фрагмент его, и только намекнув на остальное.

[i:aa0797f2ba]А может дело в освещении, в смысле, попытаться передать его как-то? [/i:aa0797f2ba]
Может.

[i:aa0797f2ba]Не цепляет.[/i:aa0797f2ba]
Если б были правила, как делать цепляющее, всё ломилось бы от шедевров.

Вероятно, мне имеет смысл принести извинения за один из самых бесполезных ответов на форуме...

[quote:be849ce6be="Anonym"]
Спасибо и на этом. Наверное, выход один - больше снимать...[/quote:be849ce6be]

Не за что.
Кроме снимать, мне кажется полезно смотреть чужие хорошие работы, и когда цепляет, пытаться понять, как это цепляние работает. Но это легче сказать, чем сделать.

Дополню, что "центральный" объект не всегда должен быть строго по центру. Его можно выделить многими приёмами.

[quote:8e2328010b="Начинающий"]Уважаемые форумчане, просвятите начинающего, пожалуйста, по следующему вопросу.
Учебники все учат тому, что на фото должен быть композиционный центр, определяющий смысл снимка. Всё остальное вокруг него - лишь обрамление. А что делать, когда конкретного объекта съёмки просто НЕТ и требуется передать АТМОСФЕРУ и НАСТРОЕНИЕ? Пример - пейзаж, когда в поле кадра нравится всё и хочется заснять как можно больше. Но в результате настроения не чувствуется, а на фото - сумбур. Что делать? Может, всё-таки нужно выбирать наиболее соответствующий настроению объект и делать центральным его? А может дело в освещении, в смысле, попытаться передать его как-то? А может, поможет стаффаж?
Фотки вывесить нет возможности, да и нет смысла ими галерею засорять. Знакомым нравится, говорят, типа, "красиво", но не более того. Не цепляет.[/quote:8e2328010b]

Главным объектом на фотографии не обязательно должен быть какой-то определенный предмет. Творческим замыслом автора могут быть, например, характерные признаки весны или осени, хмурое или веселое настроение, желание показать большое пространство, высоту, быстрое движение... да что угодно! Главное, что это не обязательно должен быть предмет. Главное, чтобы был замысел, идея самого снимка, что бы на нем не было изображено. Оттлакиваться надо именно от того, что Вы хотите передать и вовсе не надо пытаться впихнуть в кадр как можно больше. В кадр должно входить ровно стольок, сколько нужно для передачи своего творческого замысла.
Для общей выразительти кадра можно применять некоторые приемы, такие как равновесие снимка по вертикали и горизонтали, построение снимка на контрастах, на ритме линий, линейная, тональная перспектива и т.д.
Но главное, чтобы применение того или приема не было целью снимка, а помогало осуществить замысел.

Цитата:

от:"Начинающий"
Уважаемые форумчане, просвятите начинающего, пожалуйста, по следующему вопросу.
Учебники все учат тому, что на фото должен быть композиционный центр, определяющий смысл снимка. Всё остальное вокруг него - лишь обрамление. А что делать, когда конкретного объекта съёмки просто НЕТ и требуется передать АТМОСФЕРУ и НАСТРОЕНИЕ? Пример - пейзаж, когда в поле кадра нравится всё и хочется заснять как можно больше. Но в результате настроения не чувствуется, а на фото - сумбур. Что делать? Может, всё-таки нужно выбирать наиболее соответствующий настроению объект и делать центральным его? А может дело в освещении, в смысле, попытаться передать его как-то? А может, поможет стаффаж?
Фотки вывесить нет возможности, да и нет смысла ими галерею засорять. Знакомым нравится, говорят, типа, "красиво", но не более того. Не цепляет.

Подробнее

Ну вы и вопросы задаете!!!

Это уж от способностей или даже таланта зависит, сумеете вы передать НАСТРОЕНИЕ или нет.
Возможно, что первое и второе придет со временем.

Могу лишь порекоментовать книги Дыко и Микулина, там много фотографий как раз с пояснениями типа эта передает настроение , а вот эта нет.

P.S.
В картинной галерее
Человек:
- Что-то эта Мона Лиза не производит на меня никакого впечатления

Стоящая рядом женщина ( вполне конкретный персонаж)

- Молодой человек, этой картине столько лет, что она уже сама выбирает на кого производить впечатление, а на кого нет.

Y menya fotoapparat okolo dvyx mesyatcev v rykax. I voznikaet takayazhe problema. To chto ya vizhy i chto snimau ... Pomestil dve fotografii. No lydei oni ne trogaut, net komentariev. Ostaetsya tolko smotret i ychitsya!!!
Izvinite cto tak pishy.

[quote:55c65624b7="Начинающий"]Уважаемые форумчане, просвятите начинающего, пожалуйста, по следующему вопросу.
Учебники все учат тому, что на фото должен быть композиционный центр, определяющий смысл снимка. Всё остальное вокруг него - лишь обрамление. А что делать, когда конкретного объекта съёмки просто НЕТ и требуется передать АТМОСФЕРУ и НАСТРОЕНИЕ? Пример - пейзаж, когда в поле кадра нравится всё и хочется заснять как можно больше. Но в результате настроения не чувствуется, а на фото - сумбур. Что делать? Может, всё-таки нужно выбирать наиболее соответствующий настроению объект и делать центральным его? А может дело в освещении, в смысле, попытаться передать его как-то? А может, поможет стаффаж?
Фотки вывесить нет возможности, да и нет смысла ими галерею засорять. Знакомым нравится, говорят, типа, "красиво", но не более того. Не цепляет.[/quote:55c65624b7]
Несколько соображений:
1. Посмотрите галерею "Природа" (или что Вам интересно). Сначала, например, с сортировкой по рейтингу. А потом - по комментариям. Вот комментарии-то и почитайте.
2. Определитесь с авторами, чьи комментарии Вам кажутся наиболее актуальными. Посмотрите другие комментарии этих авторов.
3. Таки выставьте свои работы (найдите способ). Вы никого не обидете. Главное, сами не обижайтесь ;)

[quote:a3baf32be1="metalcat"]Y menya fotoapparat okolo dvyx mesyatcev v rykax. I voznikaet takayazhe problema. To chto ya vizhy i chto snimau ... Pomestil dve fotografii. No lydei oni ne trogaut, net komentariev. Ostaetsya tolko smotret i ychitsya!!!
Izvinite cto tak pishy.[/quote:a3baf32be1]

А мне оба ваших снимка понравились. Единственное, что в первом обращает на себя внимание - это достаточно резкий задний фон.
ИМХО, посильнее бы размыть - слишком внимание отвлекает...

Spasibo!

Izvenite za vopros i ne prosveshennoet- cto takoe ИМХО?
:)

[quote:54640da49c="metalcat"]Spasibo!

Izvenite za vopros i ne prosveshennoet- cto takoe ИМХО?
:)[/quote:54640da49c]

ИМХО, IMHO - In My Humble Opinion - по моему скромному мнению...
Но это ИМХО...

[quote:39c3ba34e3="Начинающий"]Уважаемые форумчане, просвятите начинающего, пожалуйста, по следующему вопросу.
Учебники все учат тому, что на фото должен быть композиционный центр, определяющий смысл снимка. Всё остальное вокруг него - лишь обрамление...[/quote:39c3ba34e3]

_____________

Не понятно, кто так примитивно учит?
Почитайте о композиции небольшую книгу James Horton "Composition & Perspective". Конечно, эта книжечка написана для художников, но для начала подойдет и Вам. Очень толковая и сжатая. Еще недавно книга была в продаже в Москве.
Надеюсь, многие Ваши вопросы отпадут.
Вообще, композиции можно научиться, только не надо учиться по работам в здешней галерее. Разве что "от противного", - как снимать нельзя.
По настоящему хорошие работы здесь тоже есть, но их трудно выудить среди гор мусора, - Вы можете пропустить эти фотографии, так как они, как правило, не отмечены должным вниманием зрителей и высокими баллами.

По композиции читайте, скажем, Дыко.

[quote:67c61e7c2c]По настоящему хорошие работы здесь тоже есть, но их трудно выудить среди гор мусора, - Вы можете пропустить эти фотографии, так как они, как правило, не отмечены должным вниманием зрителей и высокими баллами.[/quote:67c61e7c2c]

А вот это спорно, на мой взгляд. Высокими баллами они наверняка отмечены, но почему-то в фото недели попадают гораздо более посредственные работы. Тут дело случая - если работу сразу не заметят, то она уходит вниз и там остается...

ага и мы снова придем к мысли о том, что 300 работ в день - слишком много....

[quote:3e5cd78005="Палыч"][quote:3e5cd78005]По настоящему хорошие работы здесь тоже есть, но их трудно выудить среди гор мусора, - Вы можете пропустить эти фотографии, так как они, как правило, не отмечены должным вниманием зрителей и высокими баллами.[/quote:3e5cd78005]

А вот это спорно, на мой взгляд. Высокими баллами они наверняка отмечены, но почему-то в фото недели попадают гораздо более посредственные работы. Тут дело случая - если работу сразу не заметят, то она уходит вниз и там остается...[/quote:3e5cd78005]

________

Не буду спорить.
Как бы то ни было, умение отличать хорошую работу от простой попсы приходит не сразу.

Недавно на фотолайне выставили анонимно прекрасную карточку Куделки (Josef Koudelka). Средний балл - 4.2.
Я понимаю, что за разговоры сейчас начнутся, - смешно.
:)

[quote:611f7fc381="YG"]Недавно на фотолайне выставили анонимно прекрасную карточку Куделки (Josef Koudelka). Средний балл - 4.2.
Я понимаю, что за разговоры сейчас начнутся, - смешно.
:)[/quote:611f7fc381]

Хех, да у меня на фотолайне рейтинг выше 3,5 и не поднимался никогда :) Все-таки есть там какая-то справедливость, наверное Ансель Адамс по ихней шкале тянет где-то на 4,5 ;)

[quote:0a09afcd10="Палыч"]

Все-таки есть там какая-то справедливость, наверное Ансель Адамс по ихней шкале тянет где-то на 4,5 ;)[/quote:0a09afcd10]

__________

Не знаю, конечно, что случилось бы с Адамсом на лайне, но судя по модным сейчас фотопейзажам с этим направлением там (да и везде) совсем туго и нет даже понимания, что такое хороший пейзаж. Пейзаж - очень сложный жанр, может быть, сложнейший из всех. Нужно иметь философскую концепцию природы, без нее - получится, в лучшем случае, карточка для календаря или этюд. То есть, более или менее качественная попса. Конечно, и попсу нужно уметь снимать композиционно правильно.
:)

[quote:f229191a2c="YG"]...
Не буду спорить.
...[/quote:f229191a2c]
Юрий, я тоже не с целью поспорить.

Просто, например, когда мы делаем домашний спектакль, мы не мним себя Станиславским и Бернар. И даже не стремимся (кхм!) работать над собой в этом направлении.
При этом [b:f229191a2c]стремимся сделать как можно лучше[/b:f229191a2c], и приглашаем друзей и знакомых посмотреть.

Вопрос в системе координат.

Мы прекрасно отличим отменный театр от посредственного.

Мы отметим также и удачный домашний спектакль и искренне похвалим его создателей и участников.

Но это [b:f229191a2c]разные[/b:f229191a2c] оценки, [b:f229191a2c]разные[/b:f229191a2c] критерии.

И к фотографии вообще, и к галерее сайта у меня отношение аналогичное.

Я бы Вас понял и безоговорочно согласился, если бы речь шла о некоем [u:f229191a2c][b:f229191a2c]сугубо профессиональном[/b:f229191a2c][/u:f229191a2c] ресурсе. Но данный сайт не задумывался, не является и никогда не будет таковым.

Пусть не для всех, не всегда и не во всем, но пользу он приносит, согласитесь.

[quote:16be2f5d92="Старик Ромуальдыч"][quote:16be2f5d92="YG"]...
Не буду спорить.
...[/quote:16be2f5d92]
Юрий, я тоже не с целью поспорить.

Просто, например, когда мы делаем домашний спектакль, мы не мним себя Станиславским и Бернар. И даже не стремимся (кхм!) работать над собой в этом направлении.
При этом [b:16be2f5d92]стремимся сделать как можно лучше[/b:16be2f5d92], и приглашаем друзей и знакомых посмотреть.

Вопрос в системе координат.

Мы прекрасно отличим отменный театр от посредственного.

Мы отметим также и удачный домашний спектакль и искренне похвалим его создателей и участников.

Но это [b:16be2f5d92]разные[/b:16be2f5d92] оценки, [b:16be2f5d92]разные[/b:16be2f5d92] критерии.

И к фотографии вообще, и к галерее сайта у меня отношение аналогичное.

Я бы Вас понял и безоговорочно согласился, если бы речь шла о некоем [u:16be2f5d92][b:16be2f5d92]сугубо профессиональном[/b:16be2f5d92][/u:16be2f5d92] ресурсе. Но данный сайт не задумывался, не является и никогда не будет таковым.

Пусть не для всех, не всегда и не во всем, но пользу он приносит, согласитесь.[/quote:16be2f5d92]

___________

С последним готов полностью согласиться (это меня ни к чему не обязывает). :)
Отличие профессионала от любителя в одном: последний не стремиться к совершенству. Это не я сказал и даже не Вы, а Ролан Барт. :)
Но первоначальный вопрос был о композиции, - а ее принципы одинаковы для всех: и стремящихся к совершенству профи и любителей "домашнего музицирования". Композиция либо адекватна содержанию, либо нет.

"Мы прекрасно отличим отменный театр от посредственного", - возможно, что так.
Но в области фотографии оценки сложнее. Всем понятно, что актерскому мастерству, режиссерскому искусству нужно специально учиться, учиться долго и напряженно. В художники-декораторы тоже с улицы не берут.
А фото... - чему там учиться? Так многие думают. В СССР фотограф - это рабочая специальность, фотограф - член профсоюза "банно-прачечных работников". Союз фотохудожников России создан, кажется, в 1992 г. - много позже Союза писателей, Союза композиторов и т.п. творческих союзов. И принимают в СФХ порядка 100 человек в год, - не так уж много для такой страны, как Россия. Значит, правы были коммунистические руководители: большинство фотографов - рабочие сферы быта? Ремесленники? Неверное, - так.
У СФХ - одни критерии оценки фотографий, у паспортного стола - другие, но фотолайн - сайт художественной фотографии. Там на дух не переносят семейные альбомы и "киски". Меня настораживает, что критерии оценки фотографий там со временем размываются. Здешняя галерея мне менее известна, поэтому я о ней стараюсь не судить.

Что же касается оценки Адамса, Куделки, Брессона на фотосайтах, то часто наблюдается болезненная неадекватность: либо зрители честно не понимают, что это здорово, что это и есть настоящее искусство, либо от снобизма и отчаяния ломают дурака: и мы, мол с Зинкой не хуже ГамлЕта с Офельей разыграем, чем во МХАте, - только нет у нас звания народных артистов. А это, согласитесь, - опасные симптомы.

Фотография - на 95% домашнее любительское занятие, и это хорошо потому, что решается главная задача фотографии - создание семейных архивов. Но было бы прекрасно, если бы любители воспитывали свой художественный вкус и четко осознавали дистанцию, отделяющую их от настоящих мастеров фотографии.

[quote:c691f1f523="'AndY'"]Очень хорошо сказал Юрий Гавриленко.
И не убавить, и не прибавить. Поддерживаю.

И вот свежий пример - текущая карточка недели - даже читать противно, какие дифирамбы там поют автору....
Ужас, люди видимо совсем не видели настоящих пейзажей, ведь на данном "шедевре" абсолютный цветовой разбаланс, много лишних деталей, небрежность композиции, излишняя резкость и отсуствие идеи и т.п. Это пример любительского полуэтюда, в котором видна ТОЛЬКО хорошая пленка и бюджетная оптика. Автора там не видать совсем.[/quote:c691f1f523]

__________

Да, ужасное белое пятно на воде...
По "гамбургскому счету" эта карточка - технич. брак.

А позвольте мне все-таки не согласиться с Уважаемым Юрием Гавриленко.
Я считаю, что хорошая по-настоящему фотография должна нравится всем - и ценителям искусства и фотографам и простым людям - всем.
Если честно, то я по своей глупости или чего-то еще почему-то на приведенной фотографи не увидел замысла автора, не понял, что он хотел сказать...
Может быть, для истинных ценителей искусства, как Вы, это фотография производит впечатление, а вот на меня - не настолько. Да конечно, взгляд останавливается, на нее хочется смотреть, но ИМХО таких очень много.
А вот, например, в упомянутой книге Дыко "Беседы о фотомастерстве" большинство приведенных хороших фотографий (в смысле, не примеров неграмотного фотографирования) ИМХО сразу выделяются по своему художественному исполнению, по замыслу, по идее, и, на мой взгляд, будь любая из них в галерее или в альбоме - думаю единицы позволили бы себе сказать: "да я не хуже сниму", да и в той же книге от примеров безграмотных снимков их любой, даже несведущий в фотографии без труда отличит.
На мой взгляд искусство, в том числе и фотография, должно быть для ВСЕХ, а не для избранных.
Если фотограф снимает фотография, чтобы она понравилась определенному кругу зрителей - например, участникам определенной выставки, заказчику на свадьбе, друзьям и т.д., то это фотография, скорее, хорошая только в определенном смысле. и таких фотографий действительно много. Не важно, для участников клуба, форумов или выставки они сделаны или для близких и родственников. А вот фотографий, который производят впечатление на всех зрителей (или хотя бы на большинство) не так много.
Это конечно же, только мое мнение, и более сведущие в фотоискусстве люди, конечно, со мной не согласятся, но я думаю так...