О кадрировании и пропорциях кадра

Цитата:

от: YG
Цитата:

от: 3MeeBuK
Если разрезать пополам 2:3 - будет 3:4, если разрезать 3:4 - будет 2:3. Вот и весь секрет.

Возможно, Вы правы: 2:3 - производный формат от 9:12.

Есть у меня подозрение, что "первичный" формат на 35-мм пленке - это 18х24 мм (3:4), т.к. 35-мм пленка изначально использовалась в кинематографе, и размер кинокадра был именно таким (шаг в 4 перфорации). "Леечный" кадр 24х36 (2:3) - это удвоенный кинокадр (шаг в 8 перфораций).
См., например, http://en.wikipedia.org/wiki/35mm_film.
Но понятно, что пропорции кинокадра скорее всего не случайно совпадают с пропорциями фотопластинки, и настоящие "корни" надо искать там. Интересно, кто же первый ввел эти пропорции?

Цитата:

от:m_m

Но понятно, что пропорции кинокадра скорее всего не случайно совпадают с пропорциями фотопластинки, и настоящие "корни" надо искать там. Интересно, кто же первый ввел эти пропорции?

Подробнее

Я думаю, уши растут от уже упомянутых древних египтян и пропорции 3:4:5

Я был крайне поражен, когда один хороший фотограф при разборе моих "шедевров" сделал очень простую но предельно эффективную вещь: взял две большие Г-образные фигуры с толстыми сторонами и наложением на весьма средненькую по восприятию картину заставил ее выглядеть совсем по-другому.

Кадрировать надо ножницам или фотошопом. 2:3, 3:4 - не догма!

Вопроса, собственно два
1) О кадрировании:
Отношение сторон кадра догма, или как захочу - так и обрежу?

Моё мнение -- как захочу - так и обрежу.

2) Второй, насколько я его понял, обобщающий первый -- есть ли какая-то сермяжная правда в определенных числовых пропорциях (типа золотого сечения) в формате кадра, в композиции?

>Как показывает практика (точнее разные флеймы
>на эту тему) - мнения бывают сильно разные...

Мое мнение тут "очень разное" :)
После чтения всякой литературы я пришел к выводу, что никакие канонические пропорции никаким каноном не являются, и никакой сермяжной правды тут нет. Есть более общий принцип: части одной композиции должны быть сравнимы по размеру, чтобы взаимодействовать. Если что-то становится слишком малым или слишком большим, то оно теряется, выпадает из целого. Поэтому размеры должны быть сравнимы. (Ситуация с одинаковостью, и особенно с симметрией в частности, дает дополнительную особенность, которая может быть приятной или противной, в зависимости от ситуации) И всё. А количественных канонов нет.
Вся же литература "про это" занимается хиромантией: в уже имеющихся вещах выискивает предвзятые пропорции, и найдя, говорит: а вот и тут есть! Так что угодно можно выискать в любом количестве. Попробовали бы они лучше наоборот, начав со своей излюбленной пропорции, создавать что-то гармоничное, т.е. действительно руководствоваться ей как каноном. Очень быстро бы выяснилось, если и получается что-то гармоничное, то совсем не обязательно по канону.

Короче. Я бы предложил следующее руководство к действию:
Снимаете, кадрируете, компонируете так, как советует лучшая часть собственного "я". Если при _последующем_ (т.е. когда дело сделано) рассмотрении обнаруживается какое-нибудь золотое сечение, то мы все за него (за сечение) радуемся. А если не обнаруживается, то и черт с ним, его проблемы.

3) Еще в исходном сообщении затесался совсем маленький вопрос: потом обрежу или сразу. -- Если есть возможность, лучше сразу:
а) вся площать кадра используется на 100%
б) лично у меня кадрирование -- существенный элемент процесса, т.е. немного не так -- и это уже совсем другой кадр, т.е. оставлять на потом опасно: можно "отключиться" от того, что привлекло на съемке.

Как-то один "умный" ну или умный человек, "убедительно" доказывал, что диаметр ракетных двигателей можно свести к ширине крупа лошади. Не знаю где он подчерпнул тот логический ряд, может кто и его "просветил", но доказывал он очень самозабвенно.
А другой человек, который везде связь с космосом искал, нашел, что расположение храмов в Камбодже (ну или где-то там) "почти точно" соответствует созвездию дракона, а другой ему в ответ нашел нью-йоркские станции метро, которые тоже расположены по какому-то созвездию.
Возможно, что кто-то ковыряясь в носу решил установил некоторые пропорции для чего-либо, а потом кто-то другой подумал: "вау, это так круто! надо кадр с такими пропорциями сделать!", так и получилось 2/3 и прочие дроби, смысла в которых нет ну просто никакого!
Действительно приятно смотреть на хорошо скомпонованный кадр, но что-то я не видел никого, кто-бы измерял эти пропорции в кадре, узловые точки и судил по ним. Просто ПРИМЕРНО при таких (тех самых) соотношениях, нашему ЛИНЕЙНОМУ мышлению легче понимать, что и куда поставить, и что и как "красиво" (усредниловка полнейшая). Кстати, 2/3 - это не 3/4, даже очень!!! Сам факт таких округлений говорит о том, что дроби - за уши притянуты. А в психологии можно любые эксперименты ставить, и лишь некоторые из них сложновато опровергнуть, книжек на эту тему много понаписано.
Вообще странно, как можно судить творчество?! Ну и что, с того, что художник А нравится всем, а художник Б нравится 1% людей?! Кто лучше? А фиг его знает? Каждый решает для себя.

Насчет клавиатуры слышал такую байку. При изобретении (латинская клавиатура) пишущей машинки, действительно, буквы сортировали исходя из их используемости в словах - наиболее используемые в удобные места, менее используемые - в остальные. Но, оказалось, что при этом машинистки печатают так быстро, что машинки не выдерживали. Тогда все перепутали - что бы не удобно было и скорость печати стала ниже. Машинки стали работать дольше. Потом механизм усовершенствовали, но к раскладке все уже привыкли.

Может сказка, но мораль такова - иногда как пошло с самого начала (по совершенно разным причинам) - то и становится нормой.

Цитата:

от:YG
В XIX веке известный немецкий психолог Фехнер провел ряд экспериментов, направленых на выявление у взрослых людей чувства гармонии. Всем участникам опыта (228 мужчин и 119 женщин) предлагалось оценить эстетические качества десяти белых прямоугольников с отношением сторон от 1:1 до 2:5.

Подробнее

Вот мля из вот таких вот "опытов" и следуют (в том числе) следующие дурацкие выводы:
- человек воспринимает не более 256 градаций серого
- человек воспринимает звук от 20 до 20000 герц
- звук в mp3 и изображение в jpg воспринимаются идентично оригиналу.

Не следует мнение случайно взятых домохозяек и прочего человеческого мусора (а кто еще, кроме ничего не представляющих из себя бездельников, стремящихся заколотить легкий барыш, будет участвовать в таких опытах?) - принимать за статистически верный результат. По крайней мере в областях, имеющих отношение к искусству. Не выйдет из таких исследований ничего, кроме попсы!

Цитата:

от:VR
Насчет клавиатуры слышал такую байку. При изобретении (латинская клавиатура) пишущей машинки, действительно, буквы сортировали исходя из их используемости в словах - наиболее используемые в удобные места, менее используемые - в остальные. Но, оказалось, что при этом машинистки печатают так быстро, что машинки не выдерживали.

Подробнее

Они выдерживали. Но рядом расположенные рычаги с литерами - цеплялись друг за друга. Система-то была деревянненькая, люфты огромные, скорость хода рычагов - маленькая. Один рычаг еще не опустился, а другой ему навстречу подымается...
Вот так и родилась английская раскладка QWERTY/ASDF - чтобы буквЫ, часто идущие подряд, максиально удалить друг от друга.

Отечественную раксладку ЙЦУКЕНГ/ФЫВАПРО придумывали на уже более совершенных машинках, со стальными рычагами, которые побыстрее работали и один успевал вернуться, пока другой поднимется. Так что в ней часто используемые комбинации - рядом. Так удобнее машинистке.

ЧТо интересно - было много попыток заменить QWERTY на более "быструю" раскладку. "Клавитаура Дворака" например. Их старательно пытались насаждать, у меня в Apple II выпуска 1987 года - даже аппаратный переключатель был. С QWERTY на Дворака. Но так и не прижилось...

Цитата:

от: Egor

Вот мля из вот таких вот "опытов" и следуют (в том числе) следующие дурацкие выводы:

- человек воспринимает не более 256 градаций серого

не проверял...

- человек воспринимает звук от 20 до 20000 герц

давно проверял, когда совсем молодой был. Килогерц до 19 слышал. По крайней мере отличал наличие звука от его отсуствия. Теперь, наверное, хуже. Другой вопрос - как характеристика фильтра в этой области выглядит...

- звук в mp3 и изображение в jpg воспринимаются идентично оригиналу.

смотря в каких условиях... и смотря какие звук и изображение :-)