О кадрировании и пропорциях кадра

Интересно было бы выслушать мнение почтенного собрания - каких правил вы придерживаетесь (if any) при кадрировании?
Отношение сторон кадра 2:3 - у большиства пленок или 3:4 у многих цифровушек (и кстати у многих старых резаных фотобумаг) - догма, которую можно нарушать только в очень специальных случаях, или чисто случайное явление, и как захочу - так и обрежу?
Как вы думаете?

Ну и сам подход к кадрированию - сниму, что выйдет, потмо обрежу, или сразу при компоновке кадра постараюсь сделать так, чтобы потом дополнительно кадрировать пришлось как можно меньше (в идеале - не пришлось бы).
Как вам кажется правильнее?

Как показывает практика (точнее разные флеймы на эту тему) - мнения бывают сильно разные...

наверное самый правильный вопрос, потому что уже содержит ответ.

а вообще на вкус и цвет - все фломастеры разные

Цитата:

от: Mik_S
Как показывает практика (точнее разные флеймы на эту тему) - мнения бывают сильно разные...

Дело в том что у каждого свой собственный стиль съемки, свои предпочтения в пленках, форматах, ф. расстояниях и т.д. Поэтому какого-то единственно верного ответа на вопрос быть не может. Я стараюсь (и в последнее время почти всегда получается) кадрировать при съемке. Если вдруг не вышло, то при кадрировании не заморачиваюсь соотношениями и т.д.

Цитата:

от: eo
Если вдруг не вышло, то при кадрировании не заморачиваюсь соотношениями и т.д.

Ну вот в том и дело, что мне соотношение 2:3 кажется не просто так придуманным...

Т.е., глубокого физиологического смысла в нем может и нет, но "в культуре" так сказать - это соотношение просто вокруг так и маячит. Начиная от формата А4 (А5, А3...). Где пусть не точно 2:3 но очень близко. И продолжая книжными обложками, оконными переплетами (хотя окна нынче много где "панорамные") и т.п. Все это как правило близко к тому самому 2:3. Иногда 3:4. Экраны всякие опять же.

И в итоге взгляд настолько к этому привыкает, что заметное отступление от этого соотношения начинает воспринимать как некую нарочитость. И тогад начинаешь искать этой нарочитости оправдание - а зачем тут вытянуто в ту или другую сторону, или наоборот "оквадрачено" ? И если не находишь - зачем (применительно к фото - если сюжет этого прямо не требует) - ну что-то в этом становится не то...

Мне так кажется...

Цитата:

от: Mik_S
Ну вот в том и дело, что мне соотношение 2:3 кажется не просто так придуманным...

Если не ошибаюсь, золотое сечение определяется соотношением (sqrt(5)+1)/2, т.е. приблизительно 1,62, или, еще приблизительнее :D , - 1,5. Наверное, отсель и ноги растут у фсяких-разных форматофф...

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:eo
Если вдруг не вышло, то при кадрировании не заморачиваюсь соотношениями и т.д.

Ну вот в том и дело, что мне соотношение 2:3 кажется не просто так придуманным...

Т.е., глубокого физиологического смысла в нем может и нет, но "в культуре" так сказать - это соотношение просто вокруг так и маячит. Начиная от формата А4 (А5, А3...). Где пусть не точно 2:3 но очень близко. И продолжая книжными обложками, оконными переплетами (хотя окна нынче много где "панорамные") и т.п. Все это как правило близко к тому самому 2:3. Иногда 3:4. Экраны всякие опять же.

И в итоге взгляд настолько к этому привыкает, что заметное отступление от этого соотношения начинает воспринимать как некую нарочитость. И тогад начинаешь искать этой нарочитости оправдание - а зачем тут вытянуто в ту или другую сторону, или наоборот "оквадрачено" ? И если не находишь - зачем (применительно к фото - если сюжет этого прямо не требует) - ну что-то в этом становится не то...

Мне так кажется...

Подробнее

Все правильно Вы говорите. Я имел в виду, что я не заморачиваюсь с линейкой мерять, подходит под 2:3 или нет, все равно получаецца очень близко к этому.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Если не ошибаюсь, золотое сечение определяется соотношением (sqrt(5)+1)/2, т.е. приблизительно 1,62, или, еще приблизительнее :D , - 1,5. Наверное, отсель и ноги растут у фсяких-разных форматофф...

Подробнее

может и отсюда, но глубокий смысл того "золотого сечения" мне все равно не ясен...
Либо оно должно иметь какое-то обоснование в физиологии восприятия :-), либо это просто давно воспиатнный в поколениях людей культурный феномен, непоянтно откуда взявшийся, но "так сложилось", а потом все привыкли...

В первом случае оно должно быть универсально для всех культур, от европейской до какого-нибудь затерянного племени мумбо-юмбо. Во втором - должны быть культуры, где творят без вского золотого сечения, у них свои каноны.

Не хватает мне эрудиции, чтобы самому на этот вопрос ответить, но... сдается мне, что скорее верно второе.

Ну как, скажем, перспектива в живописи - в привычном нам виде она появилось в достаточно поздние времена, а в средневековье, скажем, никто ею особо и не заморачивался. За ненадобностью... Или шесть тонов в октаве. На Дальнем Востоке есть и пятитоновой и семитоновой ряды... Звучит непривычно. Но музыка.

Вот мне сдается, что скорее всего так и с "золотым сечением". Но коль скоро мы к нему привыкли, причем буквально с пеленок - так просто, без оправдывающей нарушение сверхзадачи, пренебрегать им тоже не стоит.

Мне так кажется.

Да я тоже уже не помню - эрудиция накапливается годам к 20, до 35 лет активно используется, а после 35 - постепенно утрачивается ;)
Кажется, ЗС было исследовано и начало использоваться с Возрождения (Леонардо?). Но интуитивно воспринималось эстетической нормой во все времена и всеми народами, начиная чуть ли не с древнего Вавилона.

Еще не зубудьте про замечательное соотношение 1:1. Оно же квадрат. С ним работать гораздо приятнее и интереснее.

М.

Цитата:

от: Mik_S
Ну как, скажем, перспектива в живописи - в привычном нам виде она появилось в достаточно поздние времена, а в средневековье, скажем, никто ею особо и не заморачивался. За ненадобностью...

Заморачивались. И в Др. Египте тоже. Просто системы перпективы были иные. См. http://www.ozon.ru/context/detail/id/123479/

Цитата:

от: Sun Master
Еще не зубудьте про замечательное соотношение 1:1. Оно же квадрат. С ним работать гораздо приятнее и интереснее.

М.

Нет, 6:7 лучше!

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Да я тоже уже не помню - эрудиция накапливается годам к 20, до 35 лет активно используется, а после 35 - постепенно утрачивается ;)
Кажется, ЗС было исследовано и начало использоваться с Возрождения (Леонардо?). Но интуитивно воспринималось эстетической нормой во все времена и всеми народами, начиная чуть ли не с древнего Вавилона.

Подробнее

http://www.n-t.org/tp/iz/zs.htm :)

Цитата:

от:eo
Цитата:

от:Mik_S
Ну как, скажем, перспектива в живописи - в привычном нам виде она появилось в достаточно поздние времена, а в средневековье, скажем, никто ею особо и не заморачивался. За ненадобностью...

Подробнее

Заморачивались. И в Др. Египте тоже. Просто системы перпективы были иные. См. http://www.ozon.ru/context/detail/id/123479/

Подробнее

Мы об одном и том же (и Борис Викторыча, светлая ему память, я много живьем на эти темы слушал, любил он студентам про это лекции читать, помимо основной работы :-).
Я ж написал - "перспектива в привычном нам виде". Которой в Средневековье (и ранее) особо никто не заморачивался. У них другая перспектива была. Под другие задачи. Которая нынче нам несколько дика...

Вот сдается мне, что и пресловутое "золотое сечение" - того же поля ягода.

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от: Sun Master
Еще не зубудьте про замечательное соотношение 1:1. Оно же квадрат. С ним работать гораздо приятнее и интереснее.

Нет, 6:7 лучше!

А по-моему, 3:4 (в испостаси 18х24) рулит просто-таки не по-детски.

Цитата:

от: Mik_S
Вот сдается мне, что и пресловутое "золотое сечение" - того же поля ягода.

Тогда я повторюсь: http://www.n-t.org/tp/iz/zs.htm
:)

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Да я тоже уже не помню - эрудиция накапливается годам к 20, до 35 лет активно используется, а после 35 - постепенно утрачивается ;)
Кажется, ЗС было исследовано и начало использоваться с Возрождения (Леонардо?). Но интуитивно воспринималось эстетической нормой во все времена и всеми народами, начиная чуть ли не с древнего Вавилона.

Подробнее

Гораздо раньше... С момента возникновения искусства вообще... Т.е. поздний палеолит, 30 т.л.н. Причем довольно жестко выдержанное, как в живописи, так и в пластике...

Цитата:

от: eo
Цитата:

от:Mik_S
Вот сдается мне, что и пресловутое "золотое сечение" - того же поля ягода.

Тогда я повторюсь: http://www.n-t.org/tp/iz/zs.htm
:)

Подробнее

А я прочитал...
Неубедительно, как говорил Лавр Федотович Вунюков.
Товарищ Пифагор, конечно, авторитет, но авторитет такой... специфический.
А статья по сйти - голая "фактология". Подбор подходящих фактов под имеющуюся точку зрения и игнорирование неподходящих. Ну вот цикорий растет по "золотому сечению". А какой-нибудь чертополох или березовый стланик - таки нет. А мне скажем, березовый стланик куда милее, чем цикорий :-)

Мне вот, например, гораздо более логичной представляется иной ход мысли:

а) "золотое сечение" легко строится с помощью циркуля и линейки
б) именно поэтому, как легко реализуемое подручными средствами, оно активно использовалось строителями с древнейших времен (кстати есть еще похожее отношение из дренеегипетских времен - 3:4:5, ибо 3^2+4^2=5^2 и это элементарный способ построения прямого угла с помощью веревки, на которой через равные промежутки завязаны узелки, но это к слову).
в) выросший среди построек, где использовалось оное "золотое сечение" человек - привыкает видеть его как "естественное" и радостно находит в окружающем мире.
г) забыв откуда оно взялось - начинает считать его универсальной первоосновой, и подгоняет под него (реально - под свои привычки) весь окружающий мир.

ТО есть, не потому ящерица и какой-нибудь Парфенон приятны глазу, что и там и там золотое сечение, а человек, выросший близ Парфенона, привыкает к золотому сечению, которое использовали строители (им так было удобнее - вот и использовали) и замечая те же, привычные глазу, пропорции в ящерице - полагает их приятными.

Вырос бы он рядом с чем-нибудь другим - считал бы приятными иные пропорции. И приводил бы в пример не ящирицу с цикорием, а страуса с чертополохом.

Так оно и тянется, с египетких пирамид...

В свое время меня очень впечталила мысль о том, что выросший до сколько-нибудь сознательного возраста в джунглях ребенок с громадным трудом воспринимает начала геометрии. Поскольку в джунглях у него нету прямых, параллельных и перпендикулярных линий, все кривое и хаотичное, и в отличие от выросшего в городе - его "культурный бэкграунд" просто не готов к таким понятиям, как "прямая", "параллельность", "перпендикуляр"...

Вот и тут так же, сдается мне.

В XIX веке известный немецкий психолог Фехнер провел ряд экспериментов, направленых на выявление у взрослых людей чувства гармонии. Всем участникам опыта (228 мужчин и 119 женщин) предлагалось оценить эстетические качества десяти белых прямоугольников с отношением сторон от 1:1 до 2:5.
Одним из них был "золотой" прямоугольник с отношением сторон 21:34 (что весьма близко к "золотому сечению"). Испытуемым предлагалось посредством сравнения упорядочить прямоугольники по степени привлекательности для восприятия, отобрав один из прямоугольников, наиболее удовлетворяющих "эстетическому критерию". Опыты оказались чрезвычайно благоприятными для "золотого" прямоугольника.
В 1958 г. "опыты Фехнера" были повторены английскими учеными. Эти опыты вновь выделили прямоугольник с отношением сторон золотого сечения. Большинство испытуемых (35%) без промедления указали на "золотой" прямоугольник 21:34. Соседние к нему фигуры (2:3 и 13:23) также были оценены весьма высоко (20% - верхняя фигура и 19% - нижняя). Все остальные прямоугольники получили не более 10%.
Эти же опыты, проведенные в детской аудитории, дали совершенно иные результаты, не обнаружив чувства гармонии, свойственного взрослым. Отсюда было сделано заключение, что, по-видимому, ощущение прекрасного - плод культурного воспитания.

Чем руководствовались инженеры Лейтц-Лейка в выборе формата 2:3 - не ясно.
Если бы их выбор был обусловлен опытами Фехнера, то что мешало определить пропорцию кадра как 21:34? Думаю, у них были другие соображения.
Формат 2:3 удобен для динамичных сюжетов, форматы 1:1 и 6:7- для статичных.

Что касается меня , - кадрирую в момент съемки.

Господа, все гораздо проще.
Форматы бумаги берутся вот откуда:
А4, А3 и т.д. имеет соотношение сторон 1:1.414, то есть как 1/sqrt(2). Сделано это для того, чтобы при любом количестве разрезов пополам вдоль короткой стороны это соотношение сохранялось.
2:3 и 3:4 то же самое.
Если разрезать пополам 2:3 - будет 3:4, если разрезать 3:4 - будет 2:3. Вот и весь секрет.
Почему именно 2:3 и 3:4 - да потому что проще...
Неужели 16:9 и 9:8, к примеру было бы удобнее...
Тем более 9:8, это почти квадрат....
Проще все господа, проще.... :)))

Цитата:

от: 3MeeBuK
Если разрезать пополам 2:3 - будет 3:4, если разрезать 3:4 - будет 2:3. Вот и весь секрет.

Возможно, Вы правы: 2:3 - производный формат от 9:12.