О фотографировании на пленку

заметил, что чем больше челпвек спорит о технической составляющей, тем меньше он разбирается в художественной (а следовательно и в Фотографии, как таковой), особенно на этом форуме! Вы видите здесь только тех. брак? Мне Вас жаль, но это исключительно Ваши проблемы "цифрового восприятия мира" (всё резко? - хорошо, лицо розовое? - замечательно)!
P.S. мне эта фота раньше не особо нравилась, но несколько авторитетных лиц от Фотографии сильно её хвалили! теперь и сам вижу - что-то в ней есть!

кстати, где Вы узрели пересветы?! дело не в том, что в цифре над цветом можно по-любому издеваться (плёнку тоже можно краской заляпать и чего?), а в осмысленном подходе к этому издеванию!
P.S. у Вас на цифровом фотоаппарате есть кнопка "Кросс-процесс"?!
P.S. Sensia 400, стану я Вельвию или Провию на "cross" переводить!

Цитата:

от:Nanto
не, ну понятно, что с "цифрофилами" спорить бесполезно - это как дальтонику объяснять что это красный, а не зелёный! Вы никогда не обращали внимания, что кожа НЕМНОГО желтит? или Вы снимали только поросят? покажите свои примеры и проведите революцию цветовосприятия в моём мозгу! только чур без серо-жёлтых пятен с фиолетовым отливом, лады!

Подробнее

С пленкофилами еще более бесполезно.
Если цвет получен с пленки - значит это рулез, если с цифры то сакс. О том, что цвета с негатива имеют весьма мало общего с тем что мы видим на обработанном скане никто уже не вспоминает. Даже если не вспоминать о том, что цвета с пленки не имеют ничего общего с реальностью. Иногда это хорошо, иногда плохо.
Вот по вашему мнению кожа желтит. Но как только bc выставил снимок с цифры, то лицо сразу было признано отстойно желтушным. Не находите противоречия?
Кожа человека такая штука, что она может и желтить и краснить и синить... Все очень индивидуально и зависит от конкретного человека, его конкретного состояния в момент съемки и освещения. Единый образец правильного цвета кожи привести невозможно.
Но, судя по всему, по вашему мнению она должна быть строго коричневая как на вашем снимке... поскольку он сделан с пленки, а не с цифры, а пленка всегда передает телесные тона лучше!
Вы не задумывались, что цвет кожи с учетом возможных вариаций ничем принципиально не отличается от цветов остальных объектов (особенно если учесть, что синего с которым у цифры дело обстоит похуже там практически нет)? Если цифра остальные цвета передает точнее, то может и цвет кожи передан точнее? А то что "точнее" не совпадает с вашим представлением "красивее" это уже второй вопрос... Подработайте как вам нравится.

Цитата:

от:Nanto
заметил, что чем больше челпвек спорит о технической составляющей, тем меньше он разбирается в художественной (а следовательно и в Фотографии, как таковой), особенно на этом форуме! Вы видите здесь только тех. брак? Мне Вас жаль, но это исключительно Ваши проблемы "цифрового восприятия мира" (всё резко? - хорошо, лицо розовое? - замечательно)!
P.S. мне эта фота раньше не особо нравилась, но несколько авторитетных лиц от Фотографии сильно её хвалили! теперь и сам вижу - что-то в ней есть!

Подробнее

А разве вы привели снимок как демонстрацию художественной составляющей?
Вы же с гордостью расписывали про замечательные цвета пленки... Предложили повторить этот кадр на цифре...
С художественной точки зрения, да неплохо. Но технически это один сплошной брак. И в первую очередь как раз по тем, за которые вы хвалите пленку.

НЕМНОГО желтит, а не ЖЁЛТОЕ! и вообще, о чём спорить? примеры есть, "имеющие глаза, да увидят"!
P.S. да, у плёнки есть проблемы с синим (правда только у НЕГАТИВА), но это в сравнении с ПЛЁНОЧНЫМИ красным и зелёным! а вот по сравнению с цифрой, диапазон плёночного синего перебивает любой канал цифры!

согласен, пример не совсем корректен - просто демонстрация потенциальных возможностей плёнки в цветопередаче!
P.S. предлагаю также оставить споры о мегапикселях - про плёнку "Микрат - 300" слышали?

Цитата:

от:Nanto
проведите эксперимент - возьмите фотофайл, наложите в ФШ 25% слой, залейте его оранжевым, объедините слои, сохраните, откройте и попытайтесь вернуть в исходный вид! Шиш! Не поможет ни точка белого, ни серого - цвета "уплыли" - оранжевый из телесного уже не вычленить! а ведь в камере не CS3 и не DualCore стоят!

Подробнее

О как правельно написанно.. ПРО ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ В ПЛЁНКЕ

Цитата:

от:Nanto
ну и до кучи!



это к вопросу, что цифрой можно воспроизвести любой пленочный экзерсис! ну-ка воспроизведите ЭТО!!!

Подробнее

Глядючи на это, я начинаю радоваться, что у меня нет никакой потребности ЭТО воспроизводить. :)

Цитата:

от: Nanto
согласен, пример не совсем корректен - просто демонстрация потенциальных возможностей плёнки в цветопередаче!

Щелкнул, получил брак в чистом виде, и гордо демонстрируете его как потенциальные возможности. :D

Цитата:

от:mmax
Как Вам сказать, конечно 400Д - вполне адекватная камера:
но у меня S5Pro - все, что я снее "вытягигвал" (при помощи всего одного "ползунка" Dynamic Range от 100 до 400 %), пока вызывает зависть у моих коллег ;)

Подробнее

Вот-вот! После с5про на моих старых снимках с пленки я стал постоянно замечать провалы в тенях и в светах, а также такие недостатки в цветопередаче, которые в ФШ поправить не удается. Не говоря уже о тонких оттенках. Размер матрицы - это далеко не единственный фактор, определяющий качество цифры.

че та спор более бредовый пошел:)
на сопстном опыте уерен шо на современной фф цифре полутона лучше чем даже на слайде.


но правда тут с одной стороны древняя лейка 50мм и современный 85 1.2 II
..
зы и велвия не для портретов...

Цитата:

от: AcidSnake

на сопстном опыте уерен шо на современной фф цифре полутона лучше чем даже на слайде.

1. смотрим на полутона на лицах и приобретаем новый опыт : )))

2. как оценивали полутона на слайде- с планшетника, или просто на просвет глядели?

Цитата:

от: Едкий Натр
1. смотрим на полутона на лицах и приобретаем новый опыт : )))

2. как оценивали полутона на слайде- с планшетника, или просто на просвет глядели?

никан 4000

наверное не нужно было с велвией связываццо
ацтой дырявый не для партредов
провию нужно было посмотреть

как понять "полутона лучше"? не надо тока чушь нести! то-то в Nature и National Geografic редакторы-идиоты сидят - фото только на слайде принимают! Научный факт - диапазон оптических плотностей слайда с лихвой перекрывает ДД матрицы (особенно в тенях - на слайде надо постараться провалить детали)! Неужто и с этим поспорите?
P.S. Модератор, "мочите" тему или переносите в "Общие вопросы фотографии"!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Ну,положим,в те времена кроме ДС-4 ещё была неплохая немецкая плёнка - NC-19 и NC-21.
...

Да помню еще Орво Калор, Орво Хром… Но они во-первых были сравнительно дефицитны, во-вторых их как правило не умели обрабатывать.
В результате полученный отпечаток с них даже по сравнению с нынешними дешевыми Суперия и ПроФото по качесту и рядом не стояло.
Проблематично с качественным цветом было короче...

Цитата:

от: Nanto
НЕМНОГО желтит, а не ЖЁЛТОЕ! и вообще, о чём спорить? примеры есть, "имеющие глаза, да увидят"!

Конечно увидит...
Цитата:

от:Nanto

Подробнее

Какой из двух кадров более желтушный?

Цитата:

от: Nanto
заметил, что чем больше челпвек спорит о технической составляющей, тем меньше он разбирается в художественной (а следовательно и в Фотографии, как таковой), особенно на этом форуме!

Да ладно вам! Вы несправедливы к Едкому Натру. Несмотря на то, что он про техническую составляющую спорит вот уже 16 страниц, снимать он умеет.

Цитата:

от: Nanto
диапазон оптических плотностей слайда

фсё аффтар иди пить йад уже.. кому он нужен ЭТОТ диапазон?

а диапазон опт. плотностей БУМАГИ на которой печатают - вобще 1:40 и чё?

Цитата:

от: Sergey Kan
Какой из двух кадров более желтушный?

На пленке не желтизна, там этот, как его... экзерсис!