от: unfallЗамечательные фото. А на какой тушке в момент съемки был навернуть объектив? Если его на D70s накрутить - так же хорошо будет? Или на цифре по другому отрисует?
...тогда посмотрите ещё эти фотографии:
http://community.livejournal.com/ru_d70/429632.html?thread=7274560#t7274560...
Нужен совет в выборе "длинного конца" =) для D70s.
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[unfall]:
Re[unfall]:
от:unfallот:Hranitel
А что так категорично то?
Я просто хочу понимать какие минусы и плюсы. А не хватать сразу то во что первым пальцем тыкнули.
Вы даже не попытались объяснить, просто сказали, «бери этот» и всё. А чем он лучше других?Подробнее
А какие вам плюсы нужны?
У у тех сигм, что вы выбрали, плюсы только в цене, а по сравнению с никкорами которые тут вам советуют и их нет, потому что, эти никкоры можно купить только б/у по цене 4-7 тыс.р.
вы эту ссылку уже посмотрели?
http://community.livejournal.com/ru_d70/126446.html
тогда посмотрите ещё эти фотографии:
http://community.livejournal.com/ru_d70/429632.html?thread=7274560#t7274560
что ещё нужно?Подробнее
спасибо за ссылки - очень доходчиво и информативно. Сама мучаюсь выбором телевика
Re[gera_ss]:
от: gera_ss
55-200(200/5.6) 1945/1770 255 грамм
70-210(210/5.6) 1884/1546 760г
75-300(200/5.6) 1916/1651 850г
AF 80-200/2.8D (200/2.8 ) 1976/1602 1300грамм
и что? по вашему пластмасска 55-200 на открытой дырке на 200 дает такую-же, и даже по краям более резкую картинку чем легендарный 80-200/2,8 на открытой дырке?
и, кстати, для полноты ощущений, напишите такие-же циферки для 70-300G
Re[Ольга Да]:
от: Ольга Да
спасибо за ссылки - очень доходчиво и информативно. Сама мучаюсь выбором телевика
А чего мучаетесь? всё предельно просто, зависит от бюджета и необходимой "длинны конца"...
Re[Kompressor]:
от: Kompressor
Замечательные фото. А на какой тушке в момент съемки был навернуть объектив? Если его на D70s накрутить - так же хорошо будет? Или на цифре по другому отрисует?
У человека Д70
Re[unfall]:
от: unfallот:Ольга Да
спасибо за ссылки - очень доходчиво и информативно. Сама мучаюсь выбором телевика
А чего мучаетесь? всё предельно просто, зависит от бюджета и необходимой "длинны конца"...Подробнее
Дык как же тут не мучаться. Я вот тоже мучаюсь. Хоцца 18-200 VR. Все подбираю где подешвле поиметь. Друзев за границей напрягаю. А тут посмотрел Вашу сцылу про 70-210 и уже в сомнениях весь. Рисунок, резкость - как мне нравится. Но если его взять, значит нужно брать еще что-ниить для широкого угла (щас у меня Сигма 28-135). И внештатные расходы при этом не самое главное - фигово что придется регулярно туда-сюда объективы менять. Это мне совсем не нравится - оперативность падает и получаем пылесос. Может все же 18-200 VR приближается к 70-210/4-5.6? А? Ну обнадежьте меня, скажите шо это так?
Но лучше горькую - но правду, чем сладкую - но ложь. :)Re[unfall]:
от: unfall
Как обычно, сначала спросят, а потом всё равно купят сигму или тамрон...
А чем Тамроны неугодили, из теле они одни из лучших, в штатах половина обсерваторий смотрят на звёзды через Тамроны!
Re[unfall]:
от:unfall
и что? по вашему пластмасска 55-200 на открытой дырке на 200 дает такую-же, и даже по краям более резкую картинку чем легендарный 80-200/2,8 на открытой дырке?
и, кстати, для полноты ощущений, напишите такие-же циферки для 70-300GПодробнее
По тестам photozone.de
55-200(200/5.6) 1945/1770 255грамм
70-210(210/5.6) 1884/1546 760гр
75-300(200/5.6) 1916/1651 850гр
80-200(200/5.6) 2018/1847 1300гр
70-300G тестирования пока не удостоился
Легендарная АФ телеоптика до 10т. рублей? Не верю.
Значит бюджетная, компромисная (чтоб снимать на 5,6 при хорошем свете). Плассмасска 55-200 по разрешению, хроматике, весу далеко не на последнем месте.
Re[Hranitel]:
Самый недорогой, но очень дальнобойный это тут http://sigmalens.ru/products.php?prod_id=63
Правда тамноват, но дешёв, зараза! ;)
Правда тамноват, но дешёв, зараза! ;)
Re[gera_ss]:
от:gera_ss
По тестам photozone.de
55-200(200/5.6) 1945/1770 255грамм
70-210(210/5.6) 1884/1546 760гр
75-300(200/5.6) 1916/1651 850гр
80-200(200/5.6) 2018/1847 1300гр
70-300G тестирования пока не удостоился
Легендарная АФ телеоптика до 10т. рублей? Не верю.
Значит бюджетная, компромисная (чтоб снимать на 5,6 при хорошем свете). Плассмасска 55-200 по разрешению, хроматике, весу далеко не на последнем месте.Подробнее
вы плохо читаете?
80-200/2,8 который у вас 4-м пунктом, это очень хороший (даже лучший) никкоровский телевик, так вот, у обективов есть свойство, максимальные рабочие характеристики достигаются не на открытой диафрагма, а на прикрытой на одно - два значения, что я хочу этим сказать? Да то, что 80-200 на 2,8 даёт оочень хорошую картинку, в том числе и по резкозти... ооочень сомневаюсь, что на дешевом дерьме 55-200 на открытой дырке (5,6) будет что либо подобное, хотя по приведенным вами циферкам они вполне близки...
К чему это я?... Да к тому, что все эти циферки в большинстве случаев не имеют ничего общего с реальностью!!!
Посмотрите графики МТФ объективов сигмо, там никкоровские фиксы отдыхают! прямая линия от края до края выше 0.8 0.9... :)
В общем, 55-200 это супер линза, за $150 c мотором, такая же точно как кит от д50, 18-55, для его диапазона маркетологами и придуманна... хотите, покупайте, только потом не поднимайте вопрос, какой телевик купить взамен 55-200...
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А Иот:unfall
Как обычно, сначала спросят, а потом всё равно купят сигму или тамрон...
А чем Тамроны неугодили, из теле они одни из лучших, в штатах половина обсерваторий смотрят на звёзды через Тамроны!Подробнее
А, мы тут про телескопы, а я всё никон, никон...
извините, я то думал тут объектив выбирают.
Re[Kompressor]:
от:Kompressor
Дык как же тут не мучаться. Я вот тоже мучаюсь. Хоцца 18-200 VR. Все подбираю где подешвле поиметь. Друзев за границей напрягаю. А тут посмотрел Вашу сцылу про 70-210 и уже в сомнениях весь. Рисунок, резкость - как мне нравится. Но если его взять, значит нужно брать еще что-ниить для широкого угла (щас у меня Сигма 28-135). И внештатные расходы при этом не самое главное - фигово что придется регулярно туда-сюда объективы менять. Это мне совсем не нравится - оперативность падает и получаем пылесос. Может все же 18-200 VR приближается к 70-210/4-5.6? А? Ну обнадежьте меня, скажите шо это так?Подробнее
18-200 ВР в руках не держал, но говорят нормальный объектив, типичная картинка супер зума, не ждите от неё интересного рисунка...
В этом диапазоне, думаю будет лучший из аналогов, правда цена у него... :( если бы стоил $500-600, то было-бы вообще хорошо...
И если же вы панически боитесь пыли, то выбора нет.
Кен роквелл от него в восторге, но эти все обзоры, знаете ли... на photonone.de вон пластмасску признали достойной, правда написали, что за свою цену, зато видете ли им портретный фикс 85/1,8 не понравился...
Думаю, это всё у них от фазы луны зависит, ну или от стоимоти статьи...
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
И ещё, это не теле-зум, это супер-пупер универсальный мега зум, предполагается, что это будет единственный объектив намертво прикрученный к тушке.
Re[Hranitel]:
Спасибо.
Посмотрел ссылки, почитал обзор.
Хорошая техника, ..но душа просит чего то большего.
Что касается "Сигмы", на данный момент лишних денег нет, по этому решил брать именно её. Потренируюсь, потом куплю что-нибудь получше. (Когда точно пойму, чего мне надо от телезума...)
Я вот присмотрел Sigma 135-400 mm F/4.5-5.6 DG for Nikon.
Что скажите? Нормальный или совсем «Г»?
Посмотрел ссылки, почитал обзор.
Хорошая техника, ..но душа просит чего то большего.
Что касается "Сигмы", на данный момент лишних денег нет, по этому решил брать именно её. Потренируюсь, потом куплю что-нибудь получше. (Когда точно пойму, чего мне надо от телезума...)
Я вот присмотрел Sigma 135-400 mm F/4.5-5.6 DG for Nikon.
Что скажите? Нормальный или совсем «Г»?
Re[Hranitel]:
... , точно говорят, сколько не советуй, всё равно сигму купят...
, точно говорят, сколько не советуй, всё равно сигму купят... Re[unfall]:
от: unfall
...
бОльшего чем сигма желать нельзя
Re[Уэф]:
от: Уэфот: unfall
...
бОльшего чем сигма желать нельзя
Хорошо когда много бабок. Можно других лохами выставлять.
Я же объясняю, со временем обязательно куплю Nikkor, и буду так же.... =). А сейчас на него просто нет средств, поэтому беру Sigmu.
Re[Hranitel]:
от: Hranitelот: Уэфот:unfall
...
бОльшего чем сигма желать нельзя
Хорошо когда много бабок. Можно других лохами выставлять.
Я же объясняю, со временем обязательно куплю Nikkor, и буду так же.... =). А сейчас на него просто нет средств, поэтому беру Sigmu.Подробнее
до 10 штук ? пожалуйста были варианты по ссылкам, причём в отличном состоянии. да 70-210 4,5-5,6 можно за 10 и новый найти ;)
Re[Hranitel]:
от: HranitelНу балин, так бы тогда и писал сразу - бабок нет, Никоновские линзы для меня дорогие, советуйте от независимых производителей. Получил бы больше инфы по тому, что тебе нужно именно щас. :?
..Хорошо когда много бабок. Можно других лохами выставлять.
Я же объясняю, со временем обязательно куплю Nikkor, и буду так же.... =). А сейчас на него просто нет средств, поэтому беру Sigmu.
Re[Уэф]:
от: Уэф
до 10 штук ? пожалуйста были варианты по ссылкам, причём в отличном состоянии. да 70-210 4,5-5,6 можно за 10 и новый найти ;)
:( а я в Питере не нашёл..
да и 210 мне кажется маловато, (смотрел в магазе через 300мм)
Re[Hranitel]:
от: Hranitelот:Уэф
до 10 штук ? пожалуйста были варианты по ссылкам, причём в отличном состоянии. да 70-210 4,5-5,6 можно за 10 и новый найти ;)
:( а я в Питере не нашёл..
да и 210 мне кажется маловато, (смотрел в магазе через 300мм)Подробнее
фсё, значит сигма.
