Замучался выбирать штатник вместо кита.
Вместо кита хочется что то по серьезней. Бюджет 500-700уй.
Диапазон хочется начиная от 17 или от 24, при этом хочется светосилу (типа 2.8), четкость и красочность картикни.
Тестил кенон 17-85 4-5.6. Совершенно не понравился. USM конечно классная вещь, но разницу в картинке в сравнении с китом я вообще не нашел. Да и темный он гатт.
Хотел взять 17-40 Л т.к. картинка там по отзывам отличная, но меня смущает сверхкороткий диапазон.
24-70 Л был бы оптимальным, если бы не вес и запредельная цена.
Сигмовский аналог тоже рассматриваю, но мнения о ней весьма разные.
Еще на примете Тамрон 17-55 или 28-75 (28 конечно уже не лучший вариант). Ничего про них не знаю.
Вообщем очень хотелось бы услышать советы мастеров, учиытвая мои пожелания.
Нужен штатный объектив вместо КИТА на 350Д
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Нужен штатный объектив вместо КИТА на 350Д
Re[TOER]:
от:TOER
Замучался выбирать штатник вместо кита.
Вместо кита хочется что то по серьезней. Бюджет 500-700уй.
Диапазон хочется начиная от 17 или от 24, при этом хочется светосилу (типа 2.8), четкость и красочность картикни.
Тестил кенон 17-85 4-5.6. Совершенно не понравился. USM конечно классная вещь, но разницу в картинке в сравнении с китом я вообще не нашел. Да и темный он гатт.
Хотел взять 17-40 Л т.к. картинка там по отзывам отличная, но меня смущает сверхкороткий диапазон.
24-70 Л был бы оптимальным, если бы не вес и запредельная цена.
Сигмовский аналог тоже рассматриваю, но мнения о ней весьма разные.
Еще на примете Тамрон 17-55 или 28-75 (28 конечно уже не лучший вариант). Ничего про них не знаю.
Вообщем очень хотелось бы услышать советы мастеров, учиытвая мои пожелания.Подробнее
Чот я не понял, чем вам 17-40 не угодил? Как раз под ваш бюджет. Темноват, конечно :(
Re[Snap]:
Я его еще толком не тестил, но я боюсь, что от 17 до 40мм мне просто не хватит. Был бы он хотя бы 55 на длинном конце.
Re[TOER]:
Tamron 17-50/2.8 ...
Re[TOER]:
от: TOER
Я его еще толком не тестил, но я боюсь, что от 17 до 40мм мне просто не хватит. Был бы он хотя бы 55 на длинном конце.
Тогда вас спасет только тамрон,тем более что он по отзывам порезче будет и Л-ки и сигмы.
Re[TOER]:
от:TOER
Замучался выбирать штатник вместо кита.
Вместо кита хочется что то по серьезней. Бюджет 500-700уй.
Диапазон хочется начиная от 17 или от 24, при этом хочется светосилу (типа 2.8), четкость и красочность картикни.
Тестил кенон 17-85 4-5.6. Совершенно не понравился. USM конечно классная вещь, но разницу в картинке в сравнении с китом я вообще не нашел. Да и темный он гатт.
Хотел взять 17-40 Л т.к. картинка там по отзывам отличная, но меня смущает сверхкороткий диапазон.
24-70 Л был бы оптимальным, если бы не вес и запредельная цена.
Сигмовский аналог тоже рассматриваю, но мнения о ней весьма разные.
Еще на примете Тамрон 17-55 или 28-75 (28 конечно уже не лучший вариант). Ничего про них не знаю.
Вообщем очень хотелось бы услышать советы мастеров, учиытвая мои пожелания.Подробнее
Сейчас я взял бы Тамрон 17-50 2.8 (+50 1.4 в эти деньги уложиться - для качественных портретов) так как судя по тестам он делает приобретенный мною (на 350Д) 17-40 Л по резкости и стоит дешевле в 2 раза почти. Но конечно он хуже по конструктиву, пыле\влагозащищенности, да и то, что лично меня смущает немного - кольцо снаружи при фокусировке вертиться, но наверно к этому привыкнуть можно.
Насчет "28 - не лучший вариант", то я бы сказал, что и 24 - не лучший вариант для 350Д, так как эквивал. фок. будет 38 мм. Но 28-75 - хороший объектив (цена оч. хороша) или 28-135 (он с ИС - если нужно)
А вообще это большой
поэтому можете в поиске набрать "штатник на 350д" - обчитаетесь :)Re[Затворник]:
Ты себе представить не можешь сколько я уже вычитал))))
Если бы все было так просто и все бы в один голос говорили одно и тоже - я бы не создавал отдельную темку :P
Что вообще лучше по фокусным:
18-50 или 24-80
Кто как думает?
Если бы все было так просто и все бы в один голос говорили одно и тоже - я бы не создавал отдельную темку :P
Что вообще лучше по фокусным:
18-50 или 24-80
Кто как думает?
Re[TOER]:
от: TOER
Ты себе представить не можешь сколько я уже вычитал))))
Если бы все было так просто и все бы в один голос говорили одно и тоже - я бы не создавал отдельную темку :P
Ну так и в этой темке все в один голос говорить одно и тоже не будут.
от: TOER
Что вообще лучше по фокусным:
18-50 или 24-80
Кто как думает?
Однозначно 18-50! Оставляй себе кит короче *) лучше за эти деньги 70-200 ф\4 возми - вот это ВЕЩЬ! Будешь птичек-зверушек и портреты хорошие щелкать.
Re[Затворник]:
Неее. Кит не нада)))
Телевик возьму позже. Штатник приоритетнее ;)
Телевик возьму позже. Штатник приоритетнее ;)
Re[TOER]:
от: TOER
Неее. Кит не нада)))
Телевик возьму позже. Штатник приоритетнее ;)
17-40 лучше Тамрона... чем короче диапазон фокусных зума, тем он лучше.
Re[QUAsit]:
Это само собой.
Но у 17-40 нет 2.8 и совсем короткий зум.
Хотя я его рассматриваю.
Но у 17-40 нет 2.8 и совсем короткий зум.
Хотя я его рассматриваю.
Re[TOER]:
от: TOER
Это само собой.
Но у 17-40 нет 2.8 и совсем короткий зум.
Хотя я его рассматриваю.
Зато можно на 4 снимать, в отличии от Тамрона. Кроме того, если не хватает светосилы - костыль юзайте - внешнюю пыху
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
17-40 лучше Тамрона... чем короче диапазон фокусных зума, тем он лучше.
Судя по тестам - не по резкости лучше.
Re[QUAsit]:
А почему на тампон низя снимать на 4?
Картинка плохая чтоль?
Картинка плохая чтоль?
Re[TOER]:
от: TOER
А почему на тампон низя снимать на 4?
Картинка плохая чтоль?
Уточню - на 2.8 снимать нельзя, т.е. на открытой диафрагме. Чтобы его владельцы не говорили. А на 17-40 без проблем можно снимать на F/4 на всем диапазоне. И вообще, вы хоть конструктивы сравните чтоль...
Re[Затворник]:
от:Затворник
Сейчас я взял бы Тамрон 17-50 2.8 (+50 1.4 в эти деньги уложиться - для качественных портретов) так как судя по тестам он делает приобретенный мною (на 350Д) 17-40 Л по резкости и стоит дешевле в 2 раза почти. Но конечно он хуже по конструктиву, пыле\влагозащищенности, да и то, что лично меня смущает немного - кольцо снаружи при фокусировке вертиться, но наверно к этому привыкнуть можно.Подробнее
Re[TOER]:
Бери Тамрон и не морочь себе голову. Ты больше пропустишь хороших снимков пока думаешь, что купить, чем в чём-то выиграешь. Если не понравится - продашь, спрос на Тамрон стабилен. Только оттестируй его как следует.
Re[DmytroK]:
Вообщем, как я понимаю, у меня остается не большой выбор:
Тамрон 17-55 2.8
Сигма 24-70 2.8
Кенон 17-40 4Л
Кенон 24-85 3.5-5.6 is USM
Все считают, что тамрон лучший?
Сигма чем плоха? Уж большо мне нравится, что она аналог эЛьки)))))
Тамрон 17-55 2.8
Сигма 24-70 2.8
Кенон 17-40 4Л
Кенон 24-85 3.5-5.6 is USM
Все считают, что тамрон лучший?
Сигма чем плоха? Уж большо мне нравится, что она аналог эЛьки)))))
Re[TOER]:
от: TOERГлавный её недостаток - непредсказуемая. Фокус у неё живёт своей жизнью. И желтит, как все сигмы. При том ужасно тяжёлая. Плюс только один - стоит копейки.
Сигма чем плоха? Уж большо мне нравится, что она аналог эЛьки)))))
Re[Вырвиглаз]:
Ну я бы не сказал, что она стоит копейки))))
А у тампона 17-50 фокус хороший?
На сколько он быстрый и точный?
Как я понял. с качеством цветов и детальностью прорисовки у него все на высоте.
Почитал тесты на photozone. Действительно заманчивый глазок. Походу он уж точно лучше сигмы 18-55.
А как он кстати по надежности?
Может кто то его юзает и покажет фотки?
Токину в список вносить не будем никакую?
А у тампона 17-50 фокус хороший?
На сколько он быстрый и точный?
Как я понял. с качеством цветов и детальностью прорисовки у него все на высоте.
Почитал тесты на photozone. Действительно заманчивый глазок. Походу он уж точно лучше сигмы 18-55.
А как он кстати по надежности?
Может кто то его юзает и покажет фотки?
Токину в список вносить не будем никакую?
