новый шумодав под Макось, кто пробовал, стоит ли тех денег, что просят

Сам шумодав:
http://macphun.com/noiseless?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_campaign=NoiselessPro_June4_A&utm_content=home
Этот шумодав меня соблазняет тем, что он ставится плагином в фотошоп и литрум, а также тем, что может работать напрямую с raw, используя его поддержку на уровне ядра системы, а останавливает то, что raw именно моей камеры система Макось не поддерживает, надо сначала перевести в dng. Что, впрочем, практически одно и то же.
Судя по меню, возможности у него серьёные, вот сравнить у меня не с чем, потому что ни одного серьёзного шумодава у меня нет. А может и не надо?...

Цитата:

от:alexandrd
Сам шумодав:
http://macphun.com/noiseless?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_campaign=NoiselessPro_June4_A&utm_content=home
Этот шумодав меня соблазняет тем, что он ставится плагином в фотошоп и литрум, а также тем, что может работать напрямую с raw, используя его поддержку на уровне ядра системы, а останавливает то, что raw именно моей камеры система Макось не поддерживает, надо сначала перевести в dng. Что, впрочем, практически одно и то же.
Судя по меню, возможности у него серьёные, вот сравнить у меня не с чем, потому что ни одного серьёзного шумодава у меня нет. А может и не надо?...

Подробнее

Noiseware или ФотоНинзя посерьёзней будет. А это шумодав обыкновенный - ничего в нем особого нет, не парься

А в Фотошопе шумодав входит в стоимость Фотошопа

Цитата:

от: alexandrd
Сам шумодав:
http://macphun.com/noiseless?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_campaign=NoiselessPro_June4_A&utm_content=home
используя его поддержку на уровне ядра системы

Прям так самим ядром поддержка? Как в Купертино зашили, так и работает?

Не болтайте глупостей.

Не зная программы и спросив у Гугла, он мне ответил, что программа работает с любыми изображениями, может использоваться как плагин с продуктами Адобе, а ПРО версия может еще и открывать РАВы

Ну а красивые картинки на 80% маркетинг.

Цитата:

от: ACIDSky
Прям так самим ядром поддержка? Как в Купертино зашили, так и работает?

Не болтайте глупостей.

Я в ядре не копался, но у Макоси, как утверждается, поддержка raw действительно зашита в систему. Правда, пользуются ею исключительно программы типа Апертуры и Фотоса, то есть, свои маковские в доску... Фотошопов и других это не касается, у них свои конвертеры.

Цитата:

от:alexandrd
Я в ядре не копался, но у Макоси, как утверждается, поддержка raw действительно зашита в систему. Правда, пользуются ею исключительно программы типа Апертуры и Фотоса, то есть, свои маковские в доску... Фотошопов и других это не касается, у них свои конвертеры.

Подробнее

Не смешивайте понятие ядро и встроенное в дистрибутив ПО.

Цитата:

от:ACIDSky

Не зная программы и спросив у Гугла, он мне ответил, что программа работает с любыми изображениями, может использоваться как плагин с продуктами Адобе, а ПРО версия может еще и открывать РАВы

Ну а красивые картинки на 80% маркетинг.

Подробнее

Картинки меня не заинтересовали, я просто его попробовал (поверхностно, естественно), но сравнительного опыта у меня нет, поэтому и спросил, стоит ли он своих денег или простые фильтры в фотошопе его легко перебьют, а специализированные шумодавы просто утопят. Или нет?
Учитывая, что работа с raw в Макоси имеет свои фишки, а программа обещает их использовать, может и получится что-то стоящее? Или нет? По крайней мере, шумодав в Литруме и фотошоповском АЦР, скажем так, лучше не трогать.
Что меня соблазняет - так это использование raw- конвертации Макоси минуя Апертуру (к которой я отношусь враждебно, как и к любому другому каталогизатору, требующему перед работой обязательного импорта), да ещё с шумодавом в придачу, который по виду куда серьёзней обычных для конвертеров.
Понятно, что вряд ли он будет иметь какое-то преимущество перед Варюхой или Нинзей уже в фотошопе как плагин, но прямо при конвертации... Почему бы и нет?

Цитата:

от:alexandrd
Картинки меня не заинтересовали, я просто его попробовал (поверхностно, естественно), но сравнительного опыта у меня нет, поэтому и спросил, стоит ли он своих денег или простые фильтры в фотошопе его легко перебьют, а специализированные шумодавы просто утопят. Или нет?
Учитывая, что работа с raw в Макоси имеет свои фишки, а программа обещает их использовать, может и получится что-то стоящее? Или нет? По крайней мере, шумодав в Литруме и фотошоповском АЦР, скажем так, лучше не трогать.
Что меня соблазняет - так это использование raw- конвертации Макоси минуя Апертуру (к которой я отношусь враждебно, как и к любому другому каталогизатору, требующему перед работой обязательного импорта), да ещё с шумодавом в придачу, который по виду куда серьёзней обычных для конвертеров.
Понятно, что вряд ли он будет иметь какое-то преимущество перед Варюхой или Нинзей уже в фотошопе как плагин, но прямо при конвертации... Почему бы и нет?

Подробнее

В ЛС вам написал, вот и попробуйте, нам потом расскажите

Цитата:

от: ACIDSky
Не смешивайте понятие ядро и встроенное в дистрибутив ПО.

Где оно сидит - я не в курсе, но добавление новых форматов raw идёт как обновление системы.

Цитата:

от: alexandrd
Где оно сидит - я не в курсе, но добавление новых форматов raw идёт как обновление системы.

Вот так и рождаются легенды нашего городка. Гы-ыыы :D

Цитата:

от: alexandrd
Где оно сидит - я не в курсе, но добавление новых форматов raw идёт как обновление системы.

пфффф, на уровне файндера что бы превью рисовал и просмотра, что бы картинку открывал. Все. Ни аппаратно ни на уровне вызовов ядра РАВ не имеет ни какого отношения к ОС. Тем более пускать туда стороннее ПО.
Шиндовс вот тоже это может делать.

Цитата:

от: zenwolf
Noiseware или ФотоНинзя посерьёзней будет. А это шумодав обыкновенный - ничего в нем особого нет, не парься

Noiseware серьёзней ровно в 2 раза. По цене... ;)
В целом будем считать, что ответы меня убедили в бесполезности этой штуки при наличии Neat Image в фотошопе.

Цитата:

от:alexandrd
Сам шумодав:
http://macphun.com/noiseless?utm_source=email&utm_medium=newsletter&utm_campaign=NoiselessPro_June4_A&utm_content=home
Этот шумодав меня соблазняет тем, что он ставится плагином в фотошоп и литрум, а также тем, что может работать напрямую с raw, используя его поддержку на уровне ядра системы, а останавливает то, что raw именно моей камеры система Макось не поддерживает, надо сначала перевести в dng. Что, впрочем, практически одно и то же.
Судя по меню, возможности у него серьёные, вот сравнить у меня не с чем, потому что ни одного серьёзного шумодава у меня нет. А может и не надо?...

Подробнее

Чето вы попутали про ядро. Это кварц вшит в ядро макоси, и он работает с сырцами. Но опять с маврикса он купертино похерен вместе с x11. Все теперь на уровне Staff.

Цитата:

от:ACIDSky
пфффф, на уровне файндера что бы превью рисовал и просмотра, что бы картинку открывал. Все. Ни аппаратно ни на уровне вызовов ядра РАВ не имеет ни какого отношения к ОС. Тем более пускать туда стороннее ПО.
Шиндовс вот тоже это может делать.

Подробнее

Mac OS X Tiger поддерживает множество широко распространенных цифровых камер и форматов файлов изображения. Такие программы, как Aperture, iPhoto и Preview используют эту поддержку для работы с файлами RAW цифровых камер.
Это цитата из официального саппорта тыблока.
Говорят, что со времён Маверикса поддержка raw уже не в ядре, но всё ещё в системе и ею по-прежнему пользуются не только просмотрщики. Естественно, только те, которые в тыблсторе. Что это даст конкретно мне - понятия не имею, но Апертура, которая пользуется алгоритмом конвертации Макоси, работала ранее с тенями заметно интересней того же АЦР и особенно это касалось, между прочим, шумов, поэтому и возник вопрос в заголовке темы. Вытягивает же Никон из матриц Сони ДД чуть ли не на 2 стопа больше, чем сама соня, так почему бы и тут не произошло чудо?

Цитата:

от: humax67
Чето вы попутали про ядро. Это кварц вшит в ядро макоси, и он работает с сырцами. Но опять с маврикса он купертино похерен вместе с x11. Все теперь на уровне Staff.

Мне на самом деле параллельно, куда там что засунуто, суть от этого не меняется: Апертура и иже с ней имеют по сути один и тот же конвертер с разными оболочками.
Вот насколько он отличается в лучшую сторону по сравнению с остальными, которые не стоят на месте, в отличие от Абортуры, теперь - большой вопрос.
Короче, я так понял, что никто тыбловский шумодав прямо в raw не пробовал и не собирается...
Кстати, кварц и х11 мне пришлось вернуть обратно, но они включаются исключительно вместе с inkscape и что дают ещё - не знаю.

Цитата:

от:alexandrd
Мне на самом деле параллельно, куда там что засунуто, суть от этого не меняется: Апертура и иже с ней имеют по сути один и тот же конвертер с разными оболочками.
Вот насколько он отличается в лучшую сторону по сравнению с остальными, которые не стоят на месте, в отличие от Абортуры, теперь - большой вопрос.
Короче, я так понял, что никто тыбловский шумодав прямо в raw не пробовал и не собирается...

Подробнее

А как вы предлагаете прямо в RAW, если кварц демозаик, который вы конвертером назвали тупо строит полноразмерную превьюху. А все остальное это уже работа апертуры со сторонними плагинами , которые вы просто назначаете. Офигеть как удобно например апертуре назначить DXO внешним плагином. Вопрос -а чо сразу минуя апертуру не сработать в стороннем ПО?

Цитата:

от:humax67
А как вы предлагаете прямо в RAW, если кварц демозаик, который вы конвертером назвали тупо строит полноразмерную превьюху. А все остальное это уже работа апертуры со сторонними плагинами , которые вы просто назначаете. Офигеть как удобно например апертуре назначить DXO внешним плагином. Вопрос -а чо сразу минуя апертуру не сработать в стороннем ПО?

Подробнее

Именно это меня и заинтересовало, шумодав мимо Апертуры, но с тем же демозаиком. Не уверен, что это вообще что-то даст... А вдруг? В рекламке поют, что используют особенности демозаика и что-то там ещё... Таким образом я избавляюсь от импортнячих зависимостей каталогизатора и работаю напрямую с raw, почистив его от мусора ещё до того, как он попрёт в фотошоп. Насколько это оправдано и хотелось бы знать до того, потому что этот шумодав забесплатно работает исключительно в демо-режиме и что он даст в таком алгоритме обработки по сравнению с остальными как раз и любопытно. Но его сначала предлагают купить, а потом пробовать по-настоящему... За посмотреть денег не берут...

Цитата:

от:alexandrd
Мне на самом деле параллельно, куда там что засунуто, суть от этого не меняется: Апертура и иже с ней имеют по сути один и тот же конвертер с разными оболочками.
Вот насколько он отличается в лучшую сторону по сравнению с остальными, которые не стоят на месте, в отличие от Абортуры, теперь - большой вопрос.
Короче, я так понял, что никто тыбловский шумодав прямо в raw не пробовал и не собирается...
Кстати, кварц и х11 мне пришлось вернуть обратно, но они включаются исключительно вместе с inkscape и что дают ещё - не знаю.

Подробнее

пробовал, c iphoto еще , да и вот этот тоже пробовал - довольно агрессивно давит шумы , хотя в принципе результат хороший, но не отличный

Цитата:

от: zenwolf
пробовал, c iphoto еще , да и вот этот тоже пробовал - довольно агрессивно давит шумы , хотя в принципе результат хороший, но не отличный

Да, я заметил, что даже в пресете лайт гладит небо гораздо сильнее, чем Neat Image c автоматическим профилем по небу и тонкие переходы в облаках, далеко не микроскопических размеров, исчезают.
А ручные настройки пробовали или только пресеты?
В целом согласен, что вещь не первой необходимости и, пожалуй, при наличии трёх других возможностей шумоподавления, даже лишняя. Была слабая надежда, что есть какие-то преимущества при работе со своим демозаиком, но и эта надежда стремительно тает.

Цитата:

от:alexandrd
Да, я заметил, что даже в пресете лайт гладит небо гораздо сильнее, чем Neat Image c автоматическим профилем по небу и тонкие переходы в облаках, далеко не микроскопических размеров, исчезают.
А ручные настройки пробовали или только пресеты?
В целом согласен, что вещь не первой необходимости и, пожалуй, при наличии трёх других возможностей шумоподавления, даже лишняя. Была слабая надежда, что есть какие-то преимущества при работе со своим демозаиком, но и эта надежда стремительно тает.

Подробнее

как раз пресеты и не пробовал, только ручные. У меня был дилема-найти отдельный шумодав, хотел попробовать связку rpp плюс отдельный программы для ресайза+шумодава+шарпа. Повторю-в принципе если не увлекаться - сойдет для выкладывания в вэб, но смысла платить как-то отдельно за такое не вижу, а тем более для чего-то серьёзного