Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от: vidok

Микра проигрывает сильно когда фотограф приходит на свадьбу, а там убитые, не красивые и темные интерьеры,.

Мой старинный приятель, двадцать лет снимающий свадьбы на кенон, в прошлом году перешел на олимпус - спине куда удобнее, а клиент разницы не видит...

Цитата:

от:vidok

У меня нет сомнений в том что RP можно легко использовать как основную камеру например при съемке свадеб, а вот насчет олимпус 10-2 не уверен. Думаю что в случае олимпуса нужна OMD-1, хотя бы самая старая, т.к. только эти камеры имеют хороший автофокус.

Подробнее

Я снимал свадьбы на е-М1 и на Е-М10мк2 - нормально отснялся! Надо посмотреть на дисках, если остались какие-нибудь кадры, то покажу...

Цитата:

от:Дирижер
А я бы попытался... С этим...
https://static.fotokonijnenberg.nl/media/catalog/product/cache/image/800x547/602f0fa2c1f0d1ba5e241f914e856ff9/v/o/voigtlander_nokton_25mm_f095_ii_mftmount_zwart_nokmft25095ii2.jpg
или с этим (подальше отойду и тоже самое получу)
https://content.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/h-184.jpg
https://content.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/h-185.jpg

Подробнее

Наверно можно. Но получить маленькую ГРИП на широкоугольнике на ФФ намного проще и дешевле. Это очевидно.

Цитата:

от: vidok
В таком окружении, в таких интерьерах на м43 будут не хуже фотографии.

Не приходилось видеть к сожалению.

Цитата:

от: bandil
Эти фото пример того , что Гусельников и микрой и фф снимает именно "хорошие фотографии".

Совершенно верно. Хорошие. Но другие, это тоже очевидно.
Стиль съёмки у него поменялся после того, как он перешёл на ФФ. Я с ним довольно много в своё время общался именно на эту тему и он сказал, что перешёл на ФФ именно ради съёмки людей на широкоугольник с небольшой ГРИП. На ФФ это гораздо проще и дешевле.
Сложно на микре получить аналог 35 мм на полном кадре со светосилой 1.4
Нет у нас 17 мм с f/0.7

Цитата:

от:Shovg
Вы читать умеете? Я писал про матрицы с одинаковой технологией проектирования и производства!
Вот матрицы одного производителя с одинаковой технологией и годом выпуска:


Двух стопов нет... Как я и сказал - полтора! ;)

Подробнее

А теперь сравните Сони А7 М3 и Панасоник ГХ9. Они одного поколения. Приведите к одному размеру ИСО 12800 и 3200, снимки не оличить
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/5

привет всем извините влезу одно скажу вы забыли одну истину снимает не аппарат а фотограф , а том хоть чем снимай только чтобы тебе удобно было ,таскать, менять обективы, итд, итп ,

Цитата:

от: doctor25
Совершенно верно. Хорошие. Но другие, это тоже очевидно.

Чтобы не писать по второму кругу , процитирую себя же... :D

Цитата:

от: bandil
Мне всё равно какой камерой в данный момент снимает
Гусельников .

Цитата:

от: bandil
В первую очередь не надо из камеры делать фетиш .
Это инструмент , который каждый выбирает исходя из собственных предпочтений ,
необходимости и возможностей.

Цитата:

от: bandil
Если у тебя швах с композицией , содержанием , ты не видишь свет - то смена камеры тебе не поможет.

Цитата:

от: bandil
На микре можно получать шикарные снимки. Точка.

Да я читал ваши сообщения :)
Я согласен с вами, что Максим снимал отлично микрой и отлично же снимает на ФФ.
Но ещё раз говорю, фотографии отличаются. Он стал снимать по другому. Не хуже, а по другому.

вот сколько фотографирую столько убеждаюсь, дело только в том как упал свет,или как говорится как лег свет , на фотографируемый объект вот это самое важное

Цитата:

от: doctor25
.Но ещё раз говорю, фотографии отличаются. Он стал снимать по другому. Не хуже, а по другому.

Мне безразлично как стал снимать Максим. Совсем. Извините. :D

Цитата:

от: bandil
Мне безразлично как стал снимать Максим. Совсем. Извините. :D

Да мне в принципе тоже :)
Просто я отчётливо вижу разницу.

Цитата:

от: Александр Бейч
А теперь сравните Сони А7 М3 и Панасоник ГХ9. Они одного поколения. Приведите к одному размеру ИСО 12800 и 3200, снимки не оличить
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/5

Я и какой нибудь старый слон в Африке тоже одного поколения... Но производители разные... :D
Еще раз - одной технологии!

Я вот не был на фотофорумах уже года 4. После того как распродал в 2012 ФФ от Сони (А850) и перешел на микру (Е-М5). Осознано. Из-за массогабаритов и стаба в тушке.
Приятно видеть что ничего не изменилось за столько лет. Тот же срач и те же аргументы. )))

P.S.: взял тушку g80 (2016). Так вот она уделывает по шумам ФФ Сони 10-летней давности (А850). :D

Так и не увидел я здесь фотографий или ссылок на фотографии, которые нельзя снять на микру из-за технических ограничений системы. И можно на 1.5 кроп или полный кадр...
Учитывая, что тема "... сравнение с другими системами" , думаю, что это будет вполне корректно.

Потому как разговаривать, спорить и ругаться можно бесконечно. Всё решают наглядные примеры.

Цитата:

от: doctor25
Так и не увидел я здесь фотографий или ссылок на фотографии, которые нельзя снять на микру из-за технических ограничений системы. И можно на 1.5 кроп или полный кадр...

Не нужно тут отдельных фотографий и ссылок на них. Нужны СВОИ и ПАРНЫЕ.
Об этом даже в правилах форума прописано.

Цитата:

от: doctor25
Так и не увидел я здесь фотографий или ссылок на фотографии, которые нельзя снять на микру из-за технических ограничений системы.

Формулировка не совсем корректная. Снять то можно, вопрос ведь не в невозможности, а в выходном качестве и требованиях к нему и к условиям получения кадра. Для многих обычных применений микры вполне хватает, особенно с ухищрениями типа выдержки 10 с с рук и оптики 0.9-1,2, но лучшее враг хорошего.

Цитата:

от:Mike_P
Формулировка не совсем корректная. Снять то можно, вопрос ведь не в невозможности, а в выходном качестве и требованиях к нему и к условиям получения кадра. Для многих обычных применений микры вполне хватает, особенно с ухищрениями типа выдержки 10 с с рук и оптики 0.9-1,2, но лучшее враг хорошего.

Подробнее

Так я именно про выходном качестве и говорю.

Цитата:

от: doctor25
Так я именно про выходном качестве и говорю.

Оно лучше на бОльших матрицах: картинка лучше в целом, другое дело, что разница не всегда существенная, т.к. качество картинки вещь во многом субъективная, да и зависит от условий/средств просмотра. Сейчас многие смотрят фото на телефонах-планшетах, для них совершенно избыточны большие многомегапиксельные матрицы/камеры.

Лучшая работа на высоких ИСО, более "объемная" картинка - это плюсы больших матриц для тех, кому это надо, кто видит разницу в рисунке оптики и т.д.

Микра частично компенсирует это отставание пиксель-шифтом и сверхсветосильной оптикой с хорошим стабилизатором. Но на больших матрицах тоже можно применить эти методы.

В массогабаритах и цене микра уже близка к ФФ, поэтому при прочих равных будут выбирать матрицу побольше, реклама работает.

Между моими 10-2 + 12-40/2.8 и A7 II + 24-70/4 разница в массогабаритах не настолько велика ~ 200-250 г, оба комплекта требуют сумку среднего размера.

Пока на микру почти нет современных зумов со светосилой 1.7-2, зато они появились на кроп и ФФ БЗК. Небольшие кроп 1,5-1.6 БЗК по массогабаритам весьма привлекательны.

На мой взгляд, сообщество м4/3 должно сосредоточиться на легких камерах со сменной оптикой и на уникальной оптике, а не на "кирпичах". Иначе их легко выдавят гиганты типа Sony своими дюймовками и Canon с Fuji.

Ну не всегда... Не всегда есть прямая корреляция между размером матрицы и техническим качеством фото.
По крайней мере по моему опыту ( а я давно уже снимаю на разный 1.5 кроп)
От оптики, от удобства и в целом от возможности снять определённый сюжет зависит гораздо больше.
Лично для себя я вижу два момента, где есть отчётливое преимущество больших матриц - лучшая работа на высоких ИСО и если нужна меньшая ГРИП.
И то, если это преимущество в работе матрицы не нивелируется оптикой.
Ну не вижу я " более объёмную картинку" на пейзажах или макро. Сколько парных кадров сделал, не пересчитать:)