Новая версия редактора RAW-файлов IWE (Palto_imaging)

от:IWE
Спасибо за отклик. Рад, что у Вас все установилось.

Думаю Вы слишком быстро делаете выводы.

Например, спектральный метод дебайеризации в iWE позволяет вытянуть из цветной матрицы разрешение
Уникальный метод стэкирования позволяет повысить реальное разрешение матрицы почти в 2 раза (например, с 20 Mpx до 80 Mpx) https://www.dpreview.com/forums/thread/4599794 .

Работа с фильтрами шумоподавления

Файлы от какого Кэнона и какой библиотекой Вы не смогли открыть?

iWE может извлекать линейные данные сенсора, а в последних версиях доступен и статистический анализ с автоматическим определением динамического диапазона сенсора https://www.dpreview.com/forums/thread/4657091

Подробнее

Вы правильно воспользовались поводом подчеркнуть достоинства вашей программы. Я их и не отрицал. Вспоминая свое общение с рентгеноструктурщиками и прочими спектроскопистами и оптиками, все эти функции для них крайне полезные.
*
Для меня же - я специально оставил лишь фрагменты - этот список не слишком актуален. Разрешение, по моему опыту, требует прежде всего корректной слаженной работы тушки (матрицы) и стекла. Из того, что есть у меня - это Сигма 50/1.4. На обеих моих тушках (5Д и 200Д) резкость запредельная. Вот здесь:

до останкинской башни 7 км. Резкость с учетом постобработки (видна по названию файла) попиксельная.
А когда я одел банальный Тамрон 70-300, то просто покоробила картинка. Мыло мыльное и та же обработка уже ничего не дает.
Т.е. когда исходник качественный, то проблемы нет. А проблемные исходники я делать всячески избегаю. Это у научного сотрудника иногда не бывает выбора и приходится изощряться.
*
Тоже самое относится к шумодаву. Имеющиеся у меня методы позволяют даже с ИСО 5000 получать что-то даже цветное без явного шума (хотя цвет, конечно, заметно деградирует). Но, поскольку я полагаю цвет важным, лазить выше 800 избегаю. Т.е. и это неактуально.
*
Зачем мне линейные данные сенсора, я просто не понимаю, так глубоко я не копаю.
Поэтому я убрал вашу прогу не потому, что она плоха. Мне ее некуда приткнуть (повторюсь, в т.ч. с учетом недоработок и багов, пару раз прога на фильтрах шумодава просто вылетала).
Продукт д.быть конкурентноспособным. Есть такой термин competitive advantage. Вот их для - для любительской фотографии - я не углядел.
*
У вас там в списке 3 библиотеки. Первая не открывает, две вторых РАВ с 200Д открывают нормально. Это не упрек, а просто вам для статистики, тут этот вопрос обсуждался, я и добавил.
*
Что до DNG, то лично мне желательно сохранять файл в ходе обработки в одном формате. Если бы ваша прога была конечной в цепочки, тогда вопросов нет. Но я не вижу ее в конце, в конце у меня цвет, тональный контраст, профили и пр. А файлы tiff еще и безобразно большие. Я их обычно после выгрузки финальной версии кадра в jpeg просто удаляю, там до 100 мб и более.

от:mike1987
Вы правильно воспользовались поводом подчеркнуть достоинства вашей программы. Я их и не отрицал. Вспоминая свое общение с рентгеноструктурщиками и прочими спектроскопистами и оптиками, все эти функции для них крайне полезные.
*
Для меня же - я специально оставил лишь фрагменты - этот список не слишком актуален. Разрешение, по моему опыту, требует прежде всего корректной слаженной работы тушки (матрицы) и стекла. Из того, что есть у меня - это Сигма 50/1.4. На обеих моих тушках (5Д и 200Д) резкость запредельная. Вот здесь:

до останкинской башни 7 км. Резкость с учетом постобработки (видна по названию файла) попиксельная.
А когда я одел банальный Тамрон 70-300, то просто покоробила картинка. Мыло мыльное и та же обработка уже ничего не дает.
Т.е. когда исходник качественный, то проблемы нет. А проблемные исходники я делать всячески избегаю. Это у научного сотрудника иногда не бывает выбора и приходится изощряться.
*
Тоже самое относится к шумодаву. Имеющиеся у меня методы позволяют даже с ИСО 5000 получать что-то даже цветное без явного шума (хотя цвет, конечно, заметно деградирует). Но, поскольку я полагаю цвет важным, лазить выше 800 избегаю. Т.е. и это неактуально.
*
Зачем мне линейные данные сенсора, я просто не понимаю, так глубоко я не копаю.
Поэтому я убрал вашу прогу не потому, что она плоха. Мне ее некуда приткнуть (повторюсь, в т.ч. с учетом недоработок и багов, пару раз прога на фильтрах шумодава просто вылетала).
Продукт д.быть конкурентноспособным. Есть такой термин competitive advantage. Вот их для - для любительской фотографии - я не углядел.
*
У вас там в списке 3 библиотеки. Первая не открывает, две вторых РАВ с 200Д открывают нормально. Это не упрек, а просто вам для статистики, тут этот вопрос обсуждался, я и добавил.
*
Что до DNG, то лично мне желательно сохранять файл в ходе обработки в одном формате. Если бы ваша прога была конечной в цепочки, тогда вопросов нет. Но я не вижу ее в конце, в конце у меня цвет, тональный контраст, профили и пр. А файлы tiff еще и безобразно большие. Я их обычно после выгрузки финальной версии кадра в jpeg просто удаляю, там до 100 мб и более.

Подробнее

Я Вас хорошо понимаю и никоим образом не навязываю iWE, чтобы менять Ваши устоявшиеся традиции.

Касательно библиотеки.

Если первая библиотека не открывает, то скорее всего Вы установили версию iWE c "снэпшот" LibRaw. Это хорошая версия. В этой версии используется самый последний код LibRaw с поддержкой даже такой последней камеры, как OM-1 (от бывшего Олимпуса). Проблема, однако, в том, что эта снэпшот версия не любит русскоязычные имена папок и файлов. Скорее всего вы пытались загрузить файл из папки с русскоязычным именем. Переименуйте папку так, чтобы были только латинские символы и все будет ОК.

Касательно разрешения.

Вы не поняли о чем я. Точнее, я это плохо объяснил. Дело в том, что какая бы у Вас ни была суперкамера - у нее цветной сенсор, содержащий три типа пикселей: красные, зеленые и голубые. Красных и голубых всего по 25% от общего числа. Зеленых больше всего, но и их только половина от общего количества пикселей. При дебайеризации (демозаицировании) стандартным способом (rак в фотошопе или LR) делается интерполяция. В основе этой интерполяции лежат зеленые пиксели. Но если Вы используете зеленые пиксели, то разрешение вашего цветного сенсора будет соответствовать разрешению чернобелого сенсора , имеющего в два раза меньше пикселей. Т.е. при использовании стандартного способа демозаицирования разрешение, например, 20 Мпх цветного сенсора соответствует разрешению 10Мпх черно-белого (ч-б) сенсора. Задача, которая решается в iWE, - это реализация особенного (в полном смысле этого слова) спектрального способа демозаицирования, который позволяет получить разрешение от 20 Мпх цветного сенсора близкое к разрешению 20Мпх ч-б сенсора.

По известной Вам ссылке есть короткое видео "iWE_ВолноваяДемозаика.avi". Это очень свежее видео, и, возможно, что сегодня его можно посмотреть только выгрузив. Я очень рекомендую посмотреть это видео. Там показано, как использовать спектральный (волновой) способ демозаицирования, и насколько сильно результат отличается от того, который может быть получен в фотошопе или LR.

Касательно цвета и др. Вы даже не представляете насколько мощные средства управления цветом имеются в iWE. Если вдруг решите вернуться и освоить, то увидите, что iWE ориентирован на конечный результат не выходя из iWE. Там есть все.

Касательно багов.

Буду очень благодарен если Вы укажете последовательность действий, при которых iWE вылетает.

Касательно Вашего фото.

Очень хорошее фото, но попиксельное разрешение отчасти кажущееся, благодаря специфической текстуре зданий с выраженной анизотропией градиентов яркости. Стоит перейти на птичек, животных, козявок и прочую живность, как все будет не так красочно и впечатляюще (я уже объяснил почему происходит потеря разрешения при использовании цветного сенсора независимо от качества объектива и мастерства фотографа; именно поэтому те, кто серьезно занимается, например, астрофотографией, используют ч-б сенсоры и делают три снимка через три оптических фильтра). Т.е. Ваш результат может быть улучшен.

от:IWE
Я Вас хорошо понимаю и никоим образом не навязываю iWE, чтобы менять Ваши устоявшиеся традиции.

По известной Вам ссылке есть короткое видео "iWE_ВолноваяДемозаика.avi". Это очень свежее видео, и, возможно, что сегодня его можно посмотреть только выгрузив. Я очень рекомендую посмотреть это видео. Там показано, как использовать спектральный (волновой) способ демозаицирования, и насколько сильно результат отличается от того, который может быть получен в фотошопе или LR.

Касательно цвета и др. Вы даже не представляете насколько мощные средства управления цветом имеются в iWE. Если вдруг решите вернуться и освоить, то увидите, что iWE ориентирован на конечный результат не выходя из iWE. Там есть все.
Очень хорошее фото, но попиксельное разрешение отчасти кажущееся, благодаря специфической текстуре зданий с выраженной анизотропией градиентов яркости. Стоит перейти на птичек, животных, козявок и прочую живность, как все будет не так красочно и впечатляюще (я уже объяснил почему происходит потеря разрешения при использовании цветного сенсора независимо от качества объектива и мастерства фотографа; именно поэтому те, кто серьезно занимается, например, астрофотографией, используют ч-б сенсоры и делают три снимка через три оптических фильтра). Т.е. Ваш результат может быть улучшен.

Подробнее

1. А можно это (волновой демозаик) продемонстрировать здесь на вашем (или моем, без разницы) кадре? В смысле достоинств в сравнении. Лучше один раз увидеть...
2. Тут рядом ветка про красивый цвет. Это я не к тому, чтобы вы ее читали. А к тому, что там понятно, что меня интересует в плане цвета. Что вы имеете в виду, я пока не понял. Я посмотрел ваше видео по введению в обработку - цвет там хороший (фото с двумя детьми зимой), но достаточно традиционный. Т.е. хотелось бы увидеть примеры возможностей. Чтобы был мотив вникать. Там в ветке коллеги выкладывают РАВы, можно на них, чтобы сравнение было.
3. По резкости. На вашем видео и в своих попытках вникнуть я увидел обычный Unsharp Mask. Точнее, сильный перешарп, если движок сильно право увести. А я видеть этого не хочу, этот этап был тут пройден лет 10, если не больше, назад. Я не большой спец в этой теме, возможно, скажу неточно - но интересует красивый микроконтраст. Который сильно зависит от линзы. И, опять таки, что мы на словах? если мой результат может быть улучшен - давайте я выложу РАВ с останкинской башней, вы покажете, что именно там можно улучшить.
4. Собственно, одним из сильных стимулов взять вашу программу и было обещание увеличивать без потери в деталях. Это мне интересно как попытка избежать покупки крайне дорогих телеобъективов от 400 мм и больше. Но не увидел такого результата, как с Topaz Gigapixel. Возможно, не разобрался. И в Топазе иногда вылезают артефакты, когда этот АИ пытается додумывать, что на изображении. Если бы ваш алгоритм мог сделать увеличение в 2 раза без порчи, а потом на следующих итерациях еще и увеличивать далее - цены бы ему не было. Но, повторюсь, пока не увидел. Буду признателен, если дадите ссылку на ролик или док именно по этой теме.

от:mike1987
1. А можно это (волновой демозаик) продемонстрировать здесь на вашем (или моем, без разницы) кадре? В смысле достоинств в сравнении. Лучше один раз увидеть...
2. Тут рядом ветка про красивый цвет. Это я не к тому, чтобы вы ее читали. А к тому, что там понятно, что меня интересует в плане цвета. Что вы имеете в виду, я пока не понял. Я посмотрел ваше видео по введению в обработку - цвет там хороший (фото с двумя детьми зимой), но достаточно традиционный. Т.е. хотелось бы увидеть примеры возможностей. Чтобы был мотив вникать. Там в ветке коллеги выкладывают РАВы, можно на них, чтобы сравнение было.
3. По резкости. На вашем видео и в своих попытках вникнуть я увидел обычный Unsharp Mask. Точнее, сильный перешарп, если движок сильно право увести. А я видеть этого не хочу, этот этап был тут пройден лет 10, если не больше, назад. Я не большой спец в этой теме, возможно, скажу неточно - но интересует красивый микроконтраст. Который сильно зависит от линзы. И, опять таки, что мы на словах? если мой результат может быть улучшен - давайте я выложу РАВ с останкинской башней, вы покажете, что именно там можно улучшить.
4. Собственно, одним из сильных стимулов взять вашу программу и было обещание увеличивать без потери в деталях. Это мне интересно как попытка избежать покупки крайне дорогих телеобъективов от 400 мм и больше. Но не увидел такого результата, как с Topaz Gigapixel. Возможно, не разобрался. И в Топазе иногда вылезают артефакты, когда этот АИ пытается додумывать, что на изображении. Если бы ваш алгоритм мог сделать увеличение в 2 раза без порчи, а потом на следующих итерациях еще и увеличивать далее - цены бы ему не было. Но, повторюсь, пока не увидел. Буду признателен, если дадите ссылку на ролик или док именно по этой теме.

Подробнее

1. Помимо моего недавнего видео, где, к сожалению, Вы так ничего и не увидели, кроме "unsharp mask" (в iWE ее и в помине нет, а вот для усиления резкости в фотошопе именно эта самая маска и используется; странно, что Вы не увидели вопиющие артефакты именно от unsharp mask в фотошопе), преимущества демозаики были детально продемонстрированы по ссылке https://www.dpreview.com/forums/thread/4641554 , которую я Вам уже давал. Там используется тестовый RAW-файл высокого качества от dpreview studio. Каждый может выгрузить этот RAW файл и может попробовать получить результат, полученный в iWE. В частности, речь идет об очень простом - читабельности текста после демозаики в фотошопе и в iWE вплоть до нижней строчки (см. дискуссию по ссылке).

2. В руководстве пользователя дано достаточно детальное описание того, что можно творить с цветом в iWE. Если есть желание разобраться, то рекомендую почитать и потом задавать уже конкретные вопросы. Вкратце тоже можно сказать, но я опять боюсь быть не понятым, так как здесь нужно владеть и знаниями, и терминологией. Например, в iWE можно создавать произвольный цветовой профиль созданием собственной цветовой матрицы. Этот цветовой профиль можно применить не только на всем динамическом диапазоне яркости, но и к любому участку динамического диапазона изменения яркости. В iWE любая под-область в цветовом пространстве xyz может быть трансформирована в другую область в этом же пространстве. Можно, например широкую область цветового пространства сжать до точки (например, до одного цвета - полезно, например, при преобразовании в черно-белое или тонированное изображение), и наоборот небольшую область цветов преобразовать в более широкую область цветов. При этом преобразование цветовых подпространств можно осуществлять с изменением диапазона яркости, насыщенности или даже со сжатием динамического диапазона яркости. Преобразование одного цветового подпространства в другое можно осуществлять и для определенных интервалов динамического диапазона яркостей. Все это можно применять как ко всему изображению, так и локально. И это далеко не все...

3. По поводу резкости. В iWE нет "Unsharp Mask". iWE означает "image waves editor" (редактор волн изображения). Т.е., например, 20 миллионов пикселей каждого из трех цветов преобразуется в соответствующие 20 миллионов волн, заполняющих кадр изображения. Интерференция этих волн и создает всплески интенсивности характеризующие отдельные пиксели. Естественно, волны имеют очень широкий спектр частот (длин волн). Длина волн меняется от размера сенсора, до размера, равного расстоянию между несколькими соседними пикселями. За резкость и микроконтраст отвечают различные длины волн. Усиливая, например, амплитуды самых коротких волн, мы повышаем резкость. Т.е. процесс усиления резкости выглядит следующим образом: 1) преобразуем пиксели в волны, 2) усиливаем волны в определенном диапазоне частот (длин волн), 3) возвращаемся в исходное "пиксельное" пространство, где и видим более резкое изображение.

4. Увеличивать без потери в деталях не означает, что увеличенное изображение будет иметь бОльшую детализацию. Если, например, вы возьмете хорошую линзу с бОльшим фокусным расстоянием, то вы получите изображение с бОльшим количеством мелких деталей объекта съемки. Однако, не существует цифрового метода, который магическим способом "родил" бы вам детали, которые не зарегистрированы матрицей в силу недостаточной плотности пикселей. В iWE существует способ увеличения разрешения (до 4 раз по плотности пикселей) при условии многократной (серийной) съемки статического объекта с рук. В этом случае, благодаря небольшому случайному сдвигу матрицы одна и та же точка объекта регистрируется разными пикселями матрицы. При соответствующем выравнивании изображений и их суммировании в контейнере новой виртуальной матрицы с бОльшим количеством виртуальных пикселей можно получить изображение большего разрешения. Пример дан в одной из ссылок, которую я Вам уже приводил.

от: Razgon
предлагаю сделать экспорт в DNG для возможности дальнейшей обработки файла после применения ваших действительно впечатляющих фильтров

Хотя я и давал ответ на этот вопрос для mike1987, реакция на ответ была такова, что, пожалуй, требуются разъяснения, которые, как я надеюсь, будут полезными для многих, читающих этот пост.

1. RAW формат в переводе означает "сырой" формат. В чем сырость? Речь идет не просто о сырых необработанных данных, но о данных с отсутствующей информацией, необходимой для формирования изображения. Дело в том, что в каждой пространственной точке сенсора присутствует пиксель лишь одного цвета, а для формирования изображения требуется три пикселя (RGB) в одном и том же месте сенсора. Поскольку на данном этапе развития технологии извлечь из одного пикселя информацию об оптическом спектре в трех различных оптических диапазонах (красном, зеленом, синем) трудно (хотя, в принципе, - это возможно), то приходится дополнять RAW данные дополнительной информацией. А ее (дополнительной информации) не много не мало аж около 70% от общего количества, т.е. RAW содержит лишь 30% информации, необходимой для формирования цветного изображения.

Эта дополнительная информация получается в результате интерполяции данных, зарегистрированных соседними пикселями. Например, рядом с зеленым пикселем есть и красные и синие пиксели. Поэтому, используя данные, зарегистрированные этими красными и синими пикселями можно попытаться угадать, что зарегистрировали бы синий и красный пиксели, если бы их удалось совместить физически с зеленым пикселем. Этот процесс угадывания называется демозаицированием или дебайеризацией и является существенной частью математической обработки RAW данных.

После дебайеризации мы уже не имеем дело с RAW данными. Поэтому сама просьба о сохранении обработанных данных в RAW , бессмысленна, так как в этом случае мы должны "откатить" назад всю обработку, сделанную в iWE.

2. DNG - это лишь формат (соглашение о том как и в какое место в файле записывать те или иные данные). DNG - это TIFF-подобный формат, предложенный Adobe, в том числе и для хранения сырых (RAW) данных. Но соглашение о TIFF формате существует и без DNG, и iWE предоставляет возможность записи обработанных данных в TIFF формат. Конечно, в силу сказанного в п.1, файл будет как минимум в три раза больше, чем RAW.

3. Из сказанного в п.1. и п.2 следует, что преобразование из RAW-оригинала в RAW-DNG возможно и имеет очень узкий смысл (например, Вы хотите иметь только DNG) только тогда, если мы опускаем дебайеризацию, и просто копируем данные из полей оригинального RAW в соответствующие поля DNG. Но и тут есть подводные камни, связанные с тем, что не для всех полей в оригинальном RAW есть поля в контейнере DNG. Т.е., на мой взгляд, в широком смысле даже такого рода копирование из контейнера в контейнер бессмысленно, так как потенциально возможна потеря информации.

И в завершение. iWE конечно читает DNG, но после обработки экспорт в RAW-DNG невозможен, так как будет потеряна собственно информация об обработке. Обработанные данные можно сохранять в TIFF формат с разрешением 16-бит на канал, но при этом надо принять как должное увеличенный размер TIFF-файла.

Я понял вашу позицию насчет DNG. Ладно,будем писать в тифф.
Должен, просто обязан сказать, что в плане работ с деталями ваша программ действительно творит чудеса, я нигде больше такого не видел, очень впечатляет!
Потрясающе мощный инструмент, это чувствуется, но сложен в освоении. Вам бы побольше уроков записать.

и вот какой момент. Детали - да, просто космос. А вот прям интересного цвета получить не удалось. Можете по цвету, особенно применительно к портрету сделать видео?
я именно изза цвета и интересовался возможностью экспорта в DNG, чтобы дорабатывать этот аспект в сторонних инструментах.

от:Razgon
Я понял вашу позицию насчет DNG. Ладно,будем писать в тифф.
Должен, просто обязан сказать, что в плане работ с деталями ваша программ действительно творит чудеса, я нигде больше такого не видел, очень впечатляет!
Потрясающе мощный инструмент, это чувствуется, но сложен в освоении. Вам бы побольше уроков записать.

и вот какой момент. Детали - да, просто космос. А вот прям интересного цвета получить не удалось. Можете по цвету, особенно применительно к портрету сделать видео?
я именно изза цвета и интересовался возможностью экспорта в DNG, чтобы дорабатывать этот аспект в сторонних инструментах.

Подробнее

Полностью с Вами согласен. Программа, к сожалению, довольно сложная для освоения. Опыт на своих сотрудниках в лаборатории, которые, по определению, должны быть более восприимчивы к новому, показал, что, когда дело не сводилось к данным изображения, то первое время они все равно лезли в PS, чтобы подредактировать вид изображения. Лишь потом приходит осознание, что в iWE то же самое можно получить быстрее. Необходима привычка к особенностям элементов управления, а главное, важно понять заложенную в iWE идеологию работ с разными слоями (матрицами данных с плавающей точкой). А это совсем не те слои, что в PS. Простым "тыком" программу нельзя полностью освоить. Для этого я и написал "Руководство пользователя". Проблема, однако, в том что современный пользователь не любит читать "руководства".

Согласен с тем, что надо больше видео, где пошагово демонстрируются различные моменты обработки. Что касается цвета, то здесь одним видио-роликом обойтись точно не получится. Тем не менее, подумаю на эту тему и попробую что-то записать, как только появится достаточно свободного времени.

По-поводу TIFF. Я об этом уже писал выше, но на всякий случай повторюсь. Поскольку формированием TIFF-файла занимаются стандартные декодеры от Microsoft, то важно, чтобы изначально iWE работал с 48-битным бит-мэп форматом. Если Вы загружаете файл с использованием функций предварительной обработки от LibRaw или FreeImage (т.е., не используете ресурсоемкий волновой iWE-метод демозаицирования) , то перед загрузкой важно включить галочку "16 bit per channel" (в случае LibRaw) или "use FreeImage Lib for 48-bit Raw -import" (в случае FreeImage). В этом случае Вы сохраните максимальный динамический диапазон после экспорта данных в TIFF-файл для последующей обработки в других программах.

от: IWE
Для этого я и написал "Руководство пользователя". Проблема, однако, в том что современный пользователь не любит читать "руководства".

Нет, уважаемый, руководство я прочитал уже 2 раза. И спасибо вам конечно за него, и вообще за все. Но то что для вас очевидно в логике работы этого инструмента, для нас, меня в частности, увы нет.
Между вами и мной огромная пропасть в понимании сути работы программы, опять же опыта работы с ней, и просто в профильном образовании. Очень хотелось бы использовать на практике этот ваш подарок всем нам, а не в качестве интересных экспериментов. Сама концепция преобразования битмэпного изображения в интерференцию волнового массива просто восхищает, это гениально. И для научно-технической работы сопряженной с получением информации из изображений на данный момент ничего лучше нет, во всяком случае я не встречал. И вот спрошу: нет ли у вас мыслей/соображений, как это, или подобное волновое преобразование применить не только для получения детализации (и тут все очень логично, ибо работа идет с отображением объективной реальности), а для получения интересного, гармоничного, плотного цвета, не довольствуясь прописаными в библиотеки матрицами? а для перераспределения света в областях разной степени детализации, например, вне ГРИП? а для управления этими самыми деталями в/вне ГРИП?

от:Razgon
Нет, уважаемый, руководство я прочитал уже 2 раза. И спасибо вам конечно за него, и вообще за все. Но то что для вас очевидно в логике работы этого инструмента, для нас, меня в частности, увы нет.
Между вами и мной огромная пропасть в понимании сути работы программы, опять же опыта работы с ней, и просто в профильном образовании. Очень хотелось бы использовать на практике этот ваш подарок всем нам, а не в качестве интересных экспериментов. Сама концепция преобразования битмэпного изображения в интерференцию волнового массива просто восхищает, это гениально. И для научно-технической работы сопряженной с получением информации из изображений на данный момент ничего лучше нет, во всяком случае я не встречал. И вот спрошу: нет ли у вас мыслей/соображений, как это, или подобное волновое преобразование применить не только для получения детализации (и тут все очень логично, ибо работа идет с отображением объективной реальности), а для получения интересного, гармоничного, плотного цвета, не довольствуясь прописаными в библиотеки матрицами? а для перераспределения света в областях разной степени детализации, например, вне ГРИП? а для управления этими самыми деталями в/вне ГРИП?

Подробнее

Неожиданно....Спасибо! Очень удивлен. Получил отклик, который вдохновляет и позволяет надеяться, что стучусь не в глухую стену.

Между тем, сегодня записал короткое видео по поводу работы с цветом. В этом видео обращаю внимание на два очень важных элемента, которые имеются в iWE для работы с цветом. Видео сырое (не редактированное - как есть; там моментами шли оповещения, которые записались ...). Первый элемент - это цветовая матрица. Второй элемент - это модуль для работы с цветовым пространством, определением цветового подпространства и преобразованием его в другое цветовое подпространство.

Рекомендую это видео выгрузить перед просмотром, чтобы минимизировать искажения, внесенные разного рода кодеками. Файл: "ЦветоваяМатрица_и_*.mkv"

Что касается цвета в волновом представлении, то здесь ваша догадка очень даже правильная. И iWE уже имеет некоторые средства для работы с тем, о чем Вы спрашиваете. Но в деталях об этом имеет смысл говорить чуть позже. Так уж получается и по физике, и по физиологии человеческого зрения, что цвет сосредоточен в низкочастотной области пространственного спектра частот, регистрируемых и глазом, и матрицей фотокамеры. Высокочастотная область, увы, - черно-белая. Но в низкочастотной области при хорошем спектральном разрешение есть место для "достижений":)

Вижу, что Вы очень правильно уловили суть волнового метода, коль скоро обращаете внимание на детализацию "в/вне ГРИП ".

На платформе mono работает?

от: ShutterRecoil
На платформе mono работает?

Нет.

По известной ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1Hvx3-j_gHf5_2QMl78z0NO3JmZ_F4f3M?usp=sharing можно выгрузить еще одно короткое видео (файл: "Температура_в_динамическом-поддиапазоне.mkv), где я показываю как управлять температурой света в разных частях динамического диапазона яркости.

Таким образом, имеется два видео, посвященных редактированию цвета, которые рекомендуется смотреть в следующей последовательности:
1. файл "ЦветоваяМатрица_и_ПреобразованиеПодпространствЦвета.mkv"
2. файл "Температура_в_динамическом-поддиапазоне.mkv"

В обоих случаях рекомендуется выгрузить видео файлы, чтобы минимизировать потери в разрешении при просмотре.

По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1Hvx3-j_gHf5_2QMl78z0NO3JmZ_F4f3M?usp=sharing доступна новая версия (3.4.0) iWE.

В данной версии поддерживается новая beta-версия библиотеки LibRaw 0.21, где добавлены следующие камеры:

Canon EOS R3, R7 and R10
Fujifilm X-H2S, X-T30 II
OM System OM-1
Leica M11
Sony A7-IV (ILCE-7M4)
DJI Mavic 3
Nikon Z9:

Файл для выгрузки установки: iWE_34-00(LibRaw-Beta021).zip. К сожалению данная версия LibRaw по-прежнему не поддерживает русскоязычные имена файлов и папок (все имена RAW файлов и папок, где они хранятся, должны использовать символы ASCII), поэтому есть и вариант iWE_34-00(LibRaw-Release2020).zip с предыдущей библиотекой, где, конечно, новые камеры не поддерживаются, но отсутствует проблема с русскоязычными именами.

Оба варианта LibRaw теперь скомпилированы с поддержкой многоядерных процессоров, поэтому загрузка Raw файлов происходит быстрее.

В версию 3.4-0 внесены следующие изменения:

1. Улучшены алгоритмы спектральных фильтров шумоподавления.
2. Добавлен алгоритм двойного сканирования в ортогональных направлениях под 45 градусов, что обеспечивает устранение специфичной горизонтально-вертикальной текстуры в случае экстремального шумоподавления.
3. Улучшен набор предустановленных фильтров улучшения резкости и шумоподавления, которые инициируются нажатием одной кнопки. На данную тему по указанной ссылке можно посмотреть видео "О_предопределенных_фильтрах_iWE.mkv"
4. Улучшены элементы интерфейса и повышена стабильность работы программы.

от:IWE

3. Из сказанного в п.1. и п.2 следует, что преобразование из RAW-оригинала в RAW-DNG возможно и имеет очень узкий смысл (например, Вы хотите иметь только DNG) только тогда, если мы опускаем дебайеризацию, и просто копируем данные из полей оригинального RAW в соответствующие поля DNG. Но и тут есть подводные камни, связанные с тем, что не для всех полей в оригинальном RAW есть поля в контейнере DNG. Т.е., на мой взгляд, в широком смысле даже такого рода копирование из контейнера в контейнер бессмысленно, так как потенциально возможна потеря информации.

Подробнее

DNG после обработки (естественно, линейный, то есть, практически tiff в оболочке DNG, имеет смысл, если после iWE предполагается обработка в другом конвертере как в редакторе, а tiff такой конвертер по каким-то причинам понимать не хочет. В случае ACR, например, не поставлена в настройках соответствующая галка "открывать в ACR файлы *.tiff".

от:IWE


И в завершение. iWE конечно читает DNG, но после обработки экспорт в RAW-DNG невозможен, так как будет потеряна собственно информация об обработке. Обработанные данные можно сохранять в TIFF формат с разрешением 16-бит на канал, но при этом надо принять как должное увеличенный размер TIFF-файла.

Подробнее

В DNG есть такая фишка: туда можно выгрузить не только обработанный и дебайеризированный конечный файл, но и туда же затолкать сам изначальный raw-файл. Правда, я долго пытался придумать зачем бы это пригодилось на практике, но так и не догадался. Теоретически это возможность повторить обработку, но чем хуже отдельно стоящий raw-файл, до меня так и не дошло.
Кстати, иногда смысл перевода в DNG есть и бояться неполного соответствия фирменному raw не приходится, если фирменным конвертером является ACR и в тело raw-файла встроен файл jpeg-превью в наивысшем качестве, который может занять от 20% до 50% всего объёма raw. Тогда при преобразовании raw-DNG можно просто выбросить этот jpeg или сделать его существенно меньше.
И-да, я бы с удовольствием взялся освоить IWE, но ставить ради этого windows на iMac не готов. Как минимум, пока это стоит существенных денег.

от: alexandrd

И-да, я бы с удовольствием взялся освоить IWE, но ставить ради этого windows на iMac не готов. Как минимум, пока это стоит существенных денег.

1. Буткамп, не?
2. Виртуальная машина, не?

Шиндовс качается бесплатно.

от: alexandrd
И-да, я бы с удовольствием взялся освоить IWE

Может и не имеет смысла. У меня такое ощущение, что данная программа заточена на детали - резкость, детализация, шумоподавление. Мало с чем разобрался (да и не хочется), но вижу, что некоторые варианты выходят весьма детализованными, и это одним ползунком.

Что-же касается картинки в целом - цвет, тоналка, то тут все плохо, и как победить это не понял. Инструменты очень странные и дают такой же странный результат. Причем даже автор в своих обучающих видео на выходе получает не картинку, а какой-то трэш...

от: ACIDSky
1. Буткамп, не?
2. Виртуальная машина, не?

Шиндовс качается бесплатно.

Имело бы смысл, если бы был выбор между парой-другой категорически необходимых программ, которые существуют только в Шинде. Пока что, как в анекдоте, "ещё ничего не доказано"...

от:kkk
Может и не имеет смысла. У меня такое ощущение, что данная программа заточена на детали - резкость, детализация, шумоподавление. Мало с чем разобрался (да и не хочется), но вижу, что некоторые варианты выходят весьма детализованными, и это одним ползунком.

Что-же касается картинки в целом - цвет, тоналка, то тут все плохо, и как победить это не понял. Инструменты очень странные и дают такой же странный результат. Причем даже автор в своих обучающих видео на выходе получает не картинку, а какой-то трэш...

Подробнее

Меня в основном заинтересовал именно метод демозаика, а что делается после - то запросто можно добить во внешнем редакторе и даже конвертере. В частности, стекинг для увеличения разрешения при съёмке с рук даёт совершенно микроскопическое улучшение разрешения в идеальных условиях, а должно было бы быть как минимум в 2 раза. Проверить это в Photoshop-е на трёх десятках raw-ов при 20Мп и явном превышении этого разрешения оптикой мне не удалось по простой причине: в стеке нужно сразу увеличить разрешение минимум в 4 раза (для более точного возврата к двукратному разрешению), а это 20х16=320Мп. И эти 320Мп в количестве 30 штук дают такой объём обработки, что мой комп с 40ГБ оперативки вешался Photoshop-ом через 5 минут, а через полчаса намертво, то есть, не реагировал уже ни на какие кнопки клавиатуры, кроме выключения на корпусе. То есть, нужен не просто более мощный комп, но может даже распределённые вычисления или что-то подобное.
А здесь кажется возможен стекинг с прямым преобразованием сразу в большее разрешение.
Что останавливает? Кроме необходимости наличия Выни? Ряд мелочей.

от: alexandrd
а это 20х16=320Мп. И эти 320Мп в количестве 30 штук дают такой объём обработки, что мой комп с 40ГБ оперативки вешался

Вообще странно что крупные разработчики таким не заинтересованы, зато нарисовать чего не было с удовольствием.
И как раз, независимые разработчики могут прямо сейчас эту фичу реализовать (да я знаю, у астрономов что то такое есть, но это либо мат-кад нужен либо надо быть програмистом чтоб заработало).
Неплохо бы увидеть реально работающий алгоритм способный, ну хотя бы 12Мп*4 делать на 8гигах, при этом с понятным и логичным интерфейсом.

от:Rom-Zecs
Вообще странно что крупные разработчики таким не заинтересованы, зато нарисовать чего не было с удовольствием.
И как раз, независимые разработчики могут прямо сейчас эту фичу реализовать (да я знаю, у астрономов что то такое есть, но это либо мат-кад нужен либо надо быть програмистом чтоб заработало).
Неплохо бы увидеть реально работающий алгоритм способный, ну хотя бы 12Мп*4 делать на 8гигах, при этом с понятным и логичным интерфейсом.

Подробнее

У меня теплится слабая надежда, что волновой метод не использует тупое пожирание ресурсов пропорционально количеству кадров (на самом деле слоёв в стеке), помноженному на удвоенный квадрат коэффициента необходимого увеличения, как это происходит в Photoshop-е, поэтому интерес к iWE пока что не угас в ноль.
Что касается цвета и прочих удовольствий, повторюсь, это вполне можно поправить и после дебуризации, во внешнем редакторе, с ровно таким же, как минимум, макро-результатом на выходе, как и без iWE.
И -да, подавление шума на высоких iso (например, 3200-6400) в одиночных кадрах даже более актуально, чем стекинг с увеличением разрешения, а для этого уж точно много ресурсов не надо. В частности, у меня тысячи кадров (естественно, в raw) таймлапсов с полярными сияниями, в которых из движущихся объектов только сами полярные сияния, можно ли в iWE убрать шумы стекингом этих кадров, но сохранить при этом само движение в полярном сиянии? Из моих чисто умозрительных представлений о волновом методе кажется, что пространственные частоты, характерные для полярных сияний (и плывущих облаков), можно исключить из подавления шумов. Правда, пока не представляю, что делать при таймлапсе со звёздами, которые, в отличие от остального пейзажа, всё-таки движутся, но не меняют своего положения относительно друг друга... Проблема в том, что ширики, которые только и имеют смысл при съёмке полярного сияния, фигуры созвездий искажают в зависимости от того, где они находятся в кадре, что с этим делать?
Что это всё даст в моём представлении о конкретно такой съёмке в свете использования iWE?
То есть, что бы хотелось?
1. Раз уж так получилось, в каждом таймлапсе сотни кадров, то грех этим не воспользоваться для проработки деталей с устранением шумов в части неподвижного пейзажа.
2. Хотелось бы не погасить звёзды и свечение ПС вместе с шумом высоких iso. Возможно, поможет то, что звёзды сугубо точечные объекты, а ПС сияние имеет очень нехарактерный для остального цвет.
3. Количество Мп оставить на прежнем уровне (или даже понизить, в предположении дальнейшего преобразования стека кадров в видео).