Новая статья про постановку студийного света. Классическая световая схема. Портрет в фотостудии

[quot]Минусы

2. Не большая мощность. На самом деле мощности вполне хватает для решения большинство задач, безусловно в солнечный день вам не удасться сформировать рисунок таким прибором, но и 1000Дж импульсный прибор с этим не справляется[/quot]

Это не шутка?

Цитата:

от:gutentag
[quot]Минусы

2. Не большая мощность. На самом деле мощности вполне хватает для решения большинство задач, безусловно в солнечный день вам не удасться сформировать рисунок таким прибором, но и 1000Дж импульсный прибор с этим не справляется[/quot]

Это не шутка?

Подробнее

О да, стробисты рыдают! :)

Цитата:

от:Армен Амирханян
Название напрашивается статьи "Абы как поставить свет сам-не-знаю-для-чего" . Усли это не стеб - Вам тогда лучше самому посетить мастер-классы классического портрета, в крайнем случае почитать книжки. Начать советую с альбома Рембрандта

Подробнее

Напишите свою статью, с удовольствием почитаю, я понимаю с удовольствием дороже, но попробуйте бесплатно, ругать всегда легко. Новичков обычно отправляют в поиск, понимаю, много тех кто за каждой мелочью лезет с вопросами, но зачастую в темах на которые ссылаются "профи", где якобы все давно раскрыто и перетерто- одна вода, никакой конкретики. Никогда небывало такого, когда обьясняешь ребенку, ну что тут непонятного, а он не знает, не понимает, у него нет такого багажа знаний и умения, а самому кажется, все так легко и просто. Нашелся человек, который решил помочь, рассказать, показать, и тут понеслось. Если автор в чем-то не прав, не надо ерничать, стараясь показать свой "профессионализм", укажи на ошибки, выскажи свое мнение, поделись своими знаниями, спуститесь с Олимпа. Эта статья не предназначена для профи, этот форум посещают и те, багаж знаний которых в фотоделе, на уровне детей в познании мира.


Автору спасибо, жду новых статей, как выясняется, не один я. :D

Я бы не советовал пока читать эту статью.
В ней много серьезных ошибок, которые могут "застопорить" развитие начинающего, студийного фотографа.
Переучиваться всегда сложнее.
Автору лучше переписать статью.

По пунктам можно?

Ну что это за страшная тайна, про ошибки, ну сказали "А", надо бы и "Б" сказать. :D :?:

Я не хочу кого-то учить.
Наткнулся на статью и написал свое мнение.
Вот и все.

Вне зависимости от моего мнения о статье, я не сомневался в таком вашем ответе.

Как грицца "слив засчитан"
Хотя, даже судя по трем вашим фото, могли бы многое рассказать. А уж статью поправить - и подавно. Всем было бы полезней.

А здесь никого никто и не учит, одни опытом делятся, а другие учатся, причем сами приходят учиться. А выслушать мнение почему не надо читать статью, очень хотелось-бы, так как сам прихожу сюда учиться. :D

Так все-же в чем ошибки, :?: хватит жмотничать. Ко всем сомневающимся. :D

да !!!

причем не то что схемы зло, а любой автоматизм и бездумное копирование зло.

Вся суть в нюансах, если говорить про портрет то люди все разные и как раз нюансы позволяют добиться интересных результатов

на новые статьи не хватает времени, да и желание при таких комментариях пропадает порой =)

А причина всему - банальная зависть. Зависть это проявление слабости человека.

Да статья не идеальна, в чем то может быть спорна. (всех раздражает положение контровика на схеме) Много нюансов не обьясняет, но тем не менее думающему человеку, я уверен она пригодится

Я думаю мне то Вам нет смысла завидовать ;)

Статья Ваша не спорна... она просто не верна.

Цитата:

от:bykowina
Напишите свою статью, с удовольствием почитаю, я понимаю с удовольствием дороже, но попробуйте бесплатно, ругать всегда легко. Новичков обычно отправляют в поиск, понимаю, много тех кто за каждой мелочью лезет с вопросами, но зачастую в темах на которые ссылаются "профи", где якобы все давно раскрыто и перетерто- одна вода, никакой конкретики. Никогда небывало такого, когда обьясняешь ребенку, ну что тут непонятного, а он не знает, не понимает, у него нет такого багажа знаний и умения, а самому кажется, все так легко и просто. Нашелся человек, который решил помочь, рассказать, показать, и тут понеслось. Если автор в чем-то не прав, не надо ерничать, стараясь показать свой "профессионализм", укажи на ошибки, выскажи свое мнение, поделись своими знаниями, спуститесь с Олимпа. Эта статья не предназначена для профи, этот форум посещают и те, багаж знаний которых в фотоделе, на уровне детей в познании мира.

Подробнее

Учитесь видеть свет, Вас никто не научит этому, даже на курсах, не говоря уже о подобного рода "статьях". Начните с книг, альбомов и Вы поймете, что такое освещение по Рембрандту. Вот как его описывает Christopher Grey в своей книге "Мaster lighting guide":

A true "painterly" light, this style is named after the Dutch artist and the way he painted the light that fell on his models. Legend has it that, like many of the starving artists ofhis time, Rembrandt worked in a small, dingy room that was anything but a studio. The only natural light came from a small skylight set high in the ceiling. This window threw deep, long shadows under his subject's eyes, nose, and chin the characteristics that now define the style that bears his name.
This style is easily adapted to photography, although it is more often used on men than women. The length and depth ofthe shadows and the direction of the light promote a certain moodiness in the image. Men are more apt to appreciate images in which they appear "dark" or "brooding" .

Примеры найдете в интернете:

Классический анфас







Классический полупрофиль





Классический профиль

К сожалению английским я не владею в такой степени. Предпоследний портрет "Классический полупрофиль" лично для меня довольно спорный. Поэтому и хочется узнать основные законы построения композиции и установки света. Даже музыкальные произведения имеют общие универсальные формулы простых и элементарных гармонических проводок последовательного соединения аккордов тонической, субдоминантной и доминантной групп, например широко встречающаяся " 3 блатных аккорда (полный)","золотой ход". И в живописи и в фотографии существуют аналогичные законы построения композиции, гармонизации цветового пространства. Без каких то элементарных знаний, простое созерцание может превратиться в овсоение и познание этх законов с самого начала, и накопленный опыт предыдущих поколений не хочется отметать, да и времени у меня не так много, 500-600 лет это слишком долгий период, мне не хватит терпения. :D Если Вы смогли понять, поймать, оседлать свет самостоятельно, честь вам и хвала и вашим родителям, родившим гения. Я к сожалению не гений, но тяга к творчеству есть, поэтому я здесь на форуме. У меня есть приятель, фотограф, он от Бога фотограф, он видит свет с закрытыми глазами, к сожалению таких мало и он далеко, но за те 2-3 дня в году, когда удается посидеть за рюмочкой, он готов рассказывать о любимом деле ночи напролет, вот это МАСТЕР.

Цитата:

от: bykowina
К сожалению английским я не владею в такой степени. Предпоследний портрет "Классический полупрофиль" лично для меня довольно спорный.

классические 3/4, сопровождаемые классической женской же позой, от наклона головы к ближнему плечу до положения кистей. Единственный минус с точки зрения современной фотографии - тот факт что плечи слишком параллельны камере. Дама не тяжелоатлет. Но тут - надо просто вспомнить, насколько в наше время изменилась тенденция к "утончению", по сравнению с временами когда ценились женщины в теле. Зато удачная находка в виде диагонального распоожения пера придает "кадру" небольшую динамику и драматизм, которые у него крадет изначальная постановка плеч. Так что все в балансе.

Сомнения - штука полезная, но достаточно начать себя спрашивать "что меня смущает" и будет уже половина готового ответа на вопрос "как надо".

Спасибо. Меня всегда смущает тень от носа в такой постановке света и модели, на картине она выражена менее заметно, а на фото, сильно бросается в глаза, это нормально?

Цитата:

от: bykowina
Спасибо. Меня всегда смущает тень от носа в такой постановке света и модели, на картине она выражена менее заметно, а на фото, сильно бросается в глаза, это нормально?

Парадокс заключается в том, что если не будет тени от носа, пропадет объем.

Цитата:

от: bykowina
Спасибо. Меня всегда смущает тень от носа в такой постановке света и модели, на картине она выражена менее заметно, а на фото, сильно бросается в глаза, это нормально?

Это абсоллютно нормально. Это дало базу целой школе живописи итальянской (которую я убейте не вспомню как называют сейчас), которая специально ставит себе целью чередование свет-тень-свет-тень и тп.. Такое чередование придает двумерной картине объем.

Этот же прицнип используют многие фотографы снимающие добротный гламур, при случае.

"Использование светотени не допускалось в искусстве Ренессанса, однако в XVII веке стало для живописцев почти обычным делом.
Одна из отличительных особенностей западноевропейской живописи — использование теней в целях придания глубины изображению. При этом к теням, отбрасываемым предметами, художники эпохи Возрождения относились весьма настороженно. Подобные тени, как правило, игнорировались ренессансными мастерами, поскольку считалось, что они разрушают гармонию и чистоту композиции. Великий Леонардо да Винчи, в частности, в своем «Трактате о живописи» (1490—92) писал, что «тени, которые появляются при слишком ярком свете, нехороши», и предлагал избегать резкого освещения. Постепенно этот совет приобрел характер незыблемого правила.

С приходом Караваджо все изменилось. Некоторые исследователи утверждают, что революционное манипулирование светотенью в картине «Ужин в Эммаусе» является поворотным пунктом в истории живописи. Здесь мы видим темную тень, отбрасываемую поднятой рукой Христа, и тени на скатерти, которые, если следовать взглядам Леонардо, совершенно неуместны. Караваджо энергично опровергает рекомендации титанов Возрождения, с помощью светотени делая драматургию полотна более напряженной. Его опыт оказался заразителен — многие художники XVII века пошли вслед за героем нашего выпуска."
взято с сайта http://caravaggio.ru/

Спасибо