Новая Sigma 17-50/2.8 со стабом по цене кэноновской

Собственно, вот: http://www.dpreview.com/news/1007/10071501sigma1750mm.asp
Рекомендуемая цена - 980$... Совсем Сигма страх потеряла... Понятно, что цена снизится, но чтоб так внаглую заявлять цену почти, как у такой же родной кэноновской... Или может, она у них получилась совсем расчудесная... Может, я с покупкой Тамрона поторопился... :)

Еще бы снимки с неё посмотреть)))!!!!!!

http://club.foto.ru/forum/19/518892


Здесь кстати уже было.

Цитата:

от: Mihail Kokotkov
http://club.foto.ru/forum/19/518892


Здесь кстати уже было.

А теперь и тут будет...

На адораме она лежит по 669.
МЛМ это для нее дорого.

Судя по фотозоне, очень ресский, даже рессче, чем 35/1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

Ну а что, я с самого начала, когда купил ЦЗ, завидовал кенонистам, что у них есть 17-55 стабнутый :)
Тамрон то стабнутый вроде не очень, может хоть сигмо порадует

А что вы хотите - дыра постоянная и не сильно маленькая. Да плюс миллиметр в короткую сторону. А это дорого для всех, что для Сигмы, что для Кэнона...

ЗЫ Опять же байонет железный в отличие от кита Кэнона...

Цитата:

от:Алексей2000
Судя по фотозоне, очень ресский, даже рессче, чем 35/1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

Ну а что, я с самого начала, когда купил ЦЗ, завидовал кенонистам, что у них есть 17-55 стабнутый :)
Тамрон то стабнутый вроде не очень, может хоть сигмо порадует

Подробнее

Потому Тамрон и не очень, что стабнутый. Стаб оптические качества ну никак не улучшает. К тому же его наличие в этом диапазоне фокусных не сильно и нужно.

СигмО - онож МЯТАЛЛ!!!
А Сапог шо?- ПЛАСТМАССКА!!!

Цитата:

от: Mihail Kokotkov
Еще бы снимки с неё посмотреть)))!!!!!!

http://www.lenstip.com/1844-news-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_-_sample_gallery.html
ЛЮБУЙТЕСЬ!

Цитата:

от: Nikolay Alex

Стаб оптические качества ну никак не улучшает.

Во, блин! А Сапог-то не знает!?!
И гонит брак с конвейера: 70-200/4L IS, который не хуже "без-ИЗного",
а теперь еще 70-200/2.8L IS II, который ЛУЧШЕ "простого" 70-200/2.8L USM

Цитата:

от: Алексей2000

Судя по фотозоне, очень ресский, даже рессче, чем 35/1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

Простите, КАКОГО 35/1.8?!?
У Сапога нет такого объектива.
Или Вы сравниваете LPPH с 12 и 15Мп сенсоров?!?

брать левую оптику вопще не айс
есть родные 16-35, 24-70, а остальное от лукавого

Цитата:

от: Брат с севера
На адораме она лежит по 669.
МЛМ это для нее дорого.

Тамрон со стабом около 600 стоит... Так что, такая цена уже более приемлемая... Сигма обычно чуть дороже Тамрона... Успокоили меня, а то я уж подумал, что Сигма совсем разума лишилась после того, как их полтос по цене дороже родных Никон/Кэнон все равно народ покупал...

Цитата:

от: Алексей2000
Судя по фотозоне, очень ресский, даже рессче, чем 35/1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

На 1.8 тоже резче?
Цитата:

от: Алексей2000

Ну а что, я с самого начала, когда купил ЦЗ, завидовал кенонистам, что у них есть 17-55 стабнутый :)
Тамрон то стабнутый вроде не очень, может хоть сигмо порадует

Аналогично, иногда даже из-за этой линзы подумывал на Кэнон перейти...

Цитата:

от: Одиссей
СигмО - онож МЯТАЛЛ!!!
А Сапог шо?- ПЛАСТМАССКА!!!

Либо у Сигмо особо легкий мЯталл (565г), либо у Сапога какая-то сверплотная пластмасска (645г)... :)

Цитата:

от: yuchie
брать левую оптику вопще не айс
есть родные 16-35, 24-70, а остальное от лукавого

Лукавый ценами подкупает - трудно с этим спорить... :)

Цитата:

от: yuchie
брать левую оптику вопще не айс
есть родные 16-35, 24-70, а остальное от лукавого

глупости . с таким успехом я могу написать : брать зумы вопще не айс
есть родные 14, 24,35,50,85 L-ки а остальное от лукавого
и попробуйте поспорить с этим.
сигма делает хорошие обьективы и по конструктиву и оптически и по комплектации за свои деньги . мне даже 70-200 2.8 от сигмы нравился больше чем родной за почти половинную стоимость.не говоря уже про их 50 1.4 ,150 2.8 ,35 1.4. да,последнее время цена у сигмы поползла вверх ,так вроде и качество выросло.а про их легендарные фиксы (хотя ,сигма лично мне нравилась дешевой ЕХ серией потому что у кэнона все бюджетные стекла полное г ,а покупать L не все могут себе позволить).
и еще ,наверное самое главное . сигма делает стекла не только на кэнон .

На ФФ не подходит... значит не айс :))
А вообще я считаю, как то глупо покупать кропнутые стекла за килобакс.

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
На ФФ не подходит... значит не айс :))
А вообще я считаю, как то глупо покупать кропнутые стекла за килобакс.

я тоже так считаю и еще я считаю что зумы это зло .но многим этонафиг не нужно, они не собираются на ФФ и им переплачивать за полноразмерные стекла нету смысла ,во вторых килобаксом тут и не пахнет или 35% туда, сюда - это у вас погрешность такая :) .
и еще в дагонку покажите альтернативу с такими фокусными ,такой светосилой и такими деньгами на ФФ.

Цитата:

от:Одиссей
Во, блин! А Сапог-то не знает!?!
И гонит брак с конвейера: 70-200/4L IS, который не хуже "без-ИЗного",
а теперь еще 70-200/2.8L IS II, который ЛУЧШЕ "простого" 70-200/2.8L USM

Подробнее

Глупо приводить подобные аналогии. Эти объективы схожи лишь по названию. Оптическая схема там очень разная.

Цитата:

от: Алексей2000
Судя по фотозоне, очень ресский, даже рессче, чем 35/1.8
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1

Посмотрел еще раз внимательно на этот тест... Вы что? Где же он резче, чем 35-ка??? То, что максимальная резолюция по центру выше, так это просто потому, что его на более мегапиксельной камере тестили, а чуть в сторону от центра на открытой он сливает и Сигме 18-50, и Тамрону 17-50 нестабнутым, а с 35-кой вообще смешно сравнивать - она даже на своей открытой 1.8 лучше, а на 2.8 вообще максимальная резкость по всему полю. Правда, Тамрон 17-50 со стабом еще хуже выходит... В общем, правильно я Тамрон обычный взял, хоть у этой Сигмы боке, вроде, получше выглядит - фирменная вата, конечно, но у Тамрона-то чешуя...

Да по сэмплам она вроде не хуже родного (а по мне, так получше). Да и конструктив наверно тоже. При этом дешевле таки.