Nikon Z8

Цитата:

от:AnPet
Сегодня для теста снял пару кадров с ISO 500 и 3200.
ISO 500,  24.0 mm, ƒ/2.8,  0.3
ISO 3200,  24.0 mm,  ƒ/2.8,  1/10

Подробнее

Неравноценная экспозиция - ИСО подняли в 6 с лишним раз, а выдержку только втрое. В исходном NEF второй кадр явно был светлее.

Цитата:

от:Игорь
Помогите разобраться. Фотографирую город и на снимке небо, дома, деревья и тропинки! Небо самое яркое и что бы небо не было пересвечено уменьшаю экспозицию, наблюдаю при этом гистограмму. В итоге получается небо нормально, а остальное темное и не красивое. А если на фотоаппарате прибавляю экспозицию то небо засвечено , что не хорошо и экспозицию уменьшаю.
Получившийся достаточно темный кадр открываю в камера рав. И увеличиваю экспозицию в камера рав. И все можно сделать нормальным но только в камера рав. 
1. Такое ощущение что в камера рав выше динамический диапазон и можно поднять экспозицию без пересвета. Почему так, почему это нельзя сделать в камере?
 

Подробнее

Можно и в камере, используя функцию D-Lighting. Но только для джипега.

Цитата:

от:Игорь
Помогите разобраться. Фотографирую город и на снимке небо, дома, деревья и тропинки! Небо самое яркое и что бы небо не было пересвечено уменьшаю экспозицию, наблюдаю при этом гистограмму. В итоге получается небо нормально, а остальное темное и не красивое. А если на фотоаппарате прибавляю экспозицию то небо засвечено , что не хорошо и экспозицию уменьшаю.
Получившийся достаточно темный кадр открываю в камера рав. И увеличиваю экспозицию в камера рав. И все можно сделать нормальным но только в камера рав. 
1. Такое ощущение что в камера рав выше динамический диапазон и можно поднять экспозицию без пересвета. Почему так, почему это нельзя сделать в камере?
2. Я использую z8. Это только с z8 так, или с другими точно так же, например с canon r5?
3. А как вы делаете исправляете потом недоэкспонированный кадр в камера рав? Такая ситуация это нормально вообще?

Подробнее

Главное: при съемке в RAW стремиться к максимально возможной экспозиции, близко к правой границе по гистограмме, но не допуская при этом пересветов - клиппинг в светах постобработкой RAW нормально не лечится. Это дает наилучшую экспозицию для теней для последующей обработки. Камера сняла вам кадр в RAW в полном ДД как он есть, тени могут быть очень глубокими. При обработке RAW снижая ползунками (или кривыми) света и поднимая тени (без фанатизма!!!) мы на самом деле уменьшаем ДД итогового кадра, делая его более пригодным для просмотра на мониторе. ДД это разница между самыми яркими участками в кадре и самыми темными, и в исходном RAW ДД выше, после снижения светов и подъема теней ДД обработанного кадра ниже. Подъем теней неизбежно приводит и к подъему шума в них. Здесь в помощь шумодав в том же ACR (Denoise AI), силу шумодава уже после этой процедуры можно подстроить прямо по изображению на экране, так, чтобы это не выглядело чрезмерным и неестественным.

Коллеги, большое спасибо. Но все же не могу понять. Получается это нормально? А с другими камерами так же, может дело в z8?

После обработки в ACR гистограмма выглядит уже практически идеально.

Цитата:

от: Игорь
Коллеги, большое спасибо. Но все же не могу понять. Получается это нормально? А с другими камерами так же, может дело в z8?

Да, это нормально, это у всех так. )
Телефон это делает автоматически склеивая несколько кадров в один. А на про-камерах надо все делать руками и головой. Собственно, для этого их и покупают.

Цитата:

от: George_N
Неравноценная экспозиция - ИСО подняли в 6 с лишним раз, а выдержку только втрое. В исходном NEF второй кадр явно был светлее.

Я же не сравнивал, а тестировал. Не было цели привести к однозначной и равноценной экспозиции. Да, второй кадр светлее. Но в обоих случаях детали не были потеряны. Да и времени на фотографирование было несколько секунд, спешил, люди подходили к скиту. 
Было обсуждение шумов, возможности их минимизации. Много раз уже писал о том, что стараюсь не прибегать к высоким ИСО, если есть такая возможность.

Вот эта дорога к скиту Саввы Сторожевского, там наверху справа его "жилище"
Nikon Z8 + Z24-70/2.8S



А вот так выглядит скрин сырого RAW файла



И да, в редакторе такой кадр приходится приводить к смотрибельному на мониторе, снижая реальный ДД ползунками и кривыми, убирая свет и поднимая тени. Все детали на месте.

Ну, и крайнее на сегодняя фото, у входа в скит. 
Здесь ДД уже вполне приемлемый, такие фото редактировать одно удовольствие.

Цитата:

от: Игорь
Коллеги, большое спасибо. Но все же не могу понять. Получается это нормально? А с другими камерами так же, может дело в z8?

При большом ДД в кадре у всех камер +- так же.
С Z8 в таких ситуациях есть несколько возможностей:
1. Съемка в jpeg с включенным D-Lighting.
2. Съемка в jpeg в режиме HDR, только для статики и со штатива.
3. Съемка в RAW с брекетингом по экспозиции 3-5 кадров, только для статики и со штатива, с последующей склейкой кадров в том же ACR.
4. Съемка в RAW одним кадром и вытягиванием светов/теней при обработке.

Цитата:

от:George_N
При большом ДД в кадре у всех камер +- так же.
С Z8 в таких ситуациях есть несколько возможностей:
1. Съемка в jpeg с включенным D-Lighting.
2. Съемка в jpeg в режиме HDR, только для статики и со штатива.
3. Съемка в RAW с брекетингом по экспозиции 3-5 кадров, только для статики и со штатива, с последующей склейкой кадров в том же ACR.
4. Съемка в RAW одним кадром и вытягиванием светов/теней при обработке.

Подробнее

Да, и мой варинат 4-й. 

Кстати, о шумах. Adobe приобрела Topaz Labs, так что шумодав должен стать от этого приобретения только лучше.
По-моему, хорошая новость, можно будет забыть об отдельных плагинах Topaz.
Правда, я уже давно не использую эти плагины, вполне хватало родного шумодава в редакторе. 
Лучший был в DxO Photolab, а теперь... 
В общем, посмотрим, что из этого выйдет.

Цитата:

от: AnPet
Кстати, о шумах. Adobe приобрела Topaz Labs, так что шумодав должен стать от этого приобретения только лучше.

Топазовский шумодав хуже родного от Adobe. Изрядно подвержен разного рода артефактам, и компания долгое время не может это вылечить полностью. Но у них есть еще ИИ-модели повышения резкости в фото, и ИИ-модели шумоподавления и резкости в видео. Подозреваю, что видео-модели как раз и есть главный интерес Adobe.

Цитата:

от:George_N
Топазовский шумодав хуже родного от Adobe. Изрядно подвержен разного рода артефактам, и компания долгое время не может это вылечить полностью. Но у них есть еще ИИ-модели повышения резкости в фото, и ИИ-модели шумоподавления и резкости в видео. Подозреваю, что видео-модели как раз и есть главный интерес Adobe.

Подробнее

Возможно, не спорю.