Nikon Z (полный кадр)

Цитата:

от: AnPet
Согласен! Но для этого надо быть уверенным в том, что цвет накручен. 

Я уверен.

Цитата:

от: Вадим
Я первую серию фоток подписал, надо было и вторую так же. Да, это всё Тамрон 70-180/2,8 пожалуй больше года пользую, захотел бы придраться, да не к чему. Рад что фото понравились.

Да, хороший объектив. Все идет к тому, что куплю либо его, либо его аналог Никон.

Цитата:

от: AnPet
Да, хороший объектив. Все идет к тому, что куплю либо его, либо его аналог Никон.

Правильно, а лучше сразу 100-400. 

Цитата:

от:dmi
СПб единственный город, в котором мне безоговорочно хотелось бы жить. Большой, мегаполисный, в то же время атмосферный как сейчас принято говорить, и абсолютно не такой транспортно-развязочный и темпосумасшедший как Мск.

Подробнее

Питер самый компромиссный город в России, поверьте человеку который пожил во многих городах, в т.ч. и Первопрестольной... Чтобы в нем жить, надо уметь идти на компромиссы. А старый город и новостройки, это абсолютно разные философии и набор компромиссов.
Один из компромиссов в старом городе - световой колодец во внутренних дворах. По строительному уставу 1857г, дозволялось строить многоярусные флигеля на расстоянии не мене 2 сажень (4,3 метра), чем архитекторы того времени и пользовались. 
МСК да, я в нем жить не смог((( слишком он...

Nikon Z8 + Viltrox 14/4

Цитата:

от: Диванный эксперт
Правильно, а лучше сразу 100-400. 

Не, это мне не надо, не мое. 200 мм максимум, вполне достаточно. Иначе на полке будет лежать. 
Любителей фотоохоты понимаю, вот для них и побольше неплохо бы.

Цитата:

от: AnPet
Не, это мне не надо, не мое. 200 мм максимум, вполне достаточно. Иначе на полке будет лежать. 
Любителей фотоохоты понимаю, вот для них и побольше неплохо бы.

Причём здесь фотоохота? Я про съёмку пейзажей и городской архитектуры говорю. С телевиком 100-400 много нового для себя можно снять, то что не будет доступно на 180мм 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Причём здесь фотоохота? Я про съёмку пейзажей и городской архитектуры говорю. С телевиком 100-400 много нового для себя можно снять, то что не будет доступно на 180мм 

Да я не знаю, кому он нужен. Мне не нужен этот объектив, вполне достаточно того, что есть и того, что в планах, но 100-400 в них не входит. Я на 70-200 не могу себя уговорить, а очень хочется. Слишком большой и тяжелый объектив, как и 100-400. Не зарекаюсь, может быть и потрачусь со временем именно на него, но тогда 70-180 точно не нужен будет, хотя он более удобный физически, меньше, легче.

В общем, не нужен он мне. Но, признаюсь, интересовался этим 100-400, у Юли фото есть, и не только у нее, хорошие примеры.
Вот зачем Вы так, Денис, сижу теперь, думаю, отговариваю себя от мысли о нем?  Уже забыл об этом объективе, никогда такого не было, и вот опять...

Цитата:

от: AnPet
Вот зачем Вы так, Денис, сижу теперь, думаю, отговариваю себя от мысли о нем?  Уже забыл об этом объективе, никогда такого не было, и вот опять...

А я объясню, почему так происходит: потому что вы не можете определиться и решить для себя, какой жанр чаще снимаете, что у вас в приоритете. Если снимаете пейзажи/город и они в приоритете, а остальное поскольку постольку, то выбор очевиден: 14-24 (14-30); 24-120 и 100-400. Не нужен здесь 24-70 с диафрагмой 2.8, он просто лишний. Если захотите снять портреты, можно купить 50 или 85 фиксы с 1.8 и в любом случае это будет лучше, чем 24-70 2.8. 
Также как и не нужен 70-200 2.8 и 70-180, это всё портретные/репортажные темы.   

Цитата:

от:Диванный эксперт
А я объясню, почему так происходит: потому что вы не можете определиться и решить для себя, какой жанр чаще снимаете, что у вас в приоритете. Если снимаете пейзажи/город и они в приоритете, а остальное поскольку постольку, то выбор очевиден: 14-24 (14-30); 24-120 и 100-400. Не нужен здесь 24-70 с диафрагмой 2.8, он просто лишний. Если захотите снять портреты, можно купить 50 или 85 фиксы с 1.8 и в любом случае это будет лучше, чем 24-70 2.8. 
Также как и не нужен 70-200 2.8 и 70-180, это всё портретные/репортажные темы.   

Подробнее

Весьма категоричные у Вас cуждения.
Это Ваше мнение и совершенно неочевидно, что оно единственное и правильное.

У меня совсем другой опыт уже много лет.
Я снимаю пейзажи/архитектуру, реже авиашоу и виндсерфинг (спорт).
Мой базовый набор: 14-24, 24-70, 70-200 все f/2.8.
Дополнение: 200-500/5.6 и фиксы.

Nikon Z 24-120/4. Я в курсе как его хвалят. Но для меня он тёмный.

Да, несколько раз снимал «цветочки» на 200-500/5.6. Получилось, с моей точки зрения, весьма неплохо.

Happy Women"s Day! by VicColon, on Flickr

Цитата:

от:Диванный эксперт
А я объясню, почему так происходит: потому что вы не можете определиться и решить для себя, какой жанр чаще снимаете, что у вас в приоритете. Если снимаете пейзажи/город и они в приоритете, а остальное поскольку постольку, то выбор очевиден: 14-24 (14-30); 24-120 и 100-400. Не нужен здесь 24-70 с диафрагмой 2.8, он просто лишний. Если захотите снять портреты, можно купить 50 или 85 фиксы с 1.8 и в любом случае это будет лучше, чем 24-70 2.8. 
Также как и не нужен 70-200 2.8 и 70-180, это всё портретные/репортажные темы.   

Подробнее

О как! Уже и в "лишние" попал мой самый любимый объектив 24-70/2.8? Хорошо, хоть ширик не угодил в эту категорию.
В том-то и дело, что я уже давно определился в приоритетах, - самые востребованные фокусные у меня 14-50 мм, реже 70 мм, и совсем редко из того, что было в моем скромном парке объективов в диапазоне умеренного теле, 120 мм. Был на кропе 55-250, так и не прижился, без дела лежал. Только в последнее время очень хотелось бы что-то больше 70 мм, буквально в 2-3% случаев. Определение репортажные, пейзажные, портретные объективам не всегда подходят за некоторым исключением. Классическая "святая" тройка не только репортажные объективы, - тоже избитая тема.
Никогда и никому ничего не навязываю, но это мой выстраданный выбор.
И вообще, в последнее время все больше склоняюсь именно к этой классической тройке, и ничего больше (разве что вместо 70-200/2.8 выбрать 70-180/2.8, как наиболее легкий и удобный). Как бы мне ни нравились фиксы, не люблю менять объективы во время съемки, они ограничивают меня в съемках (но были и такие). Ведь это тоже все субъективно и зависит от выработанных привычек. Иногда подумываю о 24-120/4, как наиболее универсальном объективе. Набирать большое количество стекол не хочется, есть и другие потребности.
В общем, эта тема "хотелок" бесконечна, при этом у всех с очень разным набором.

1) Категоричен. Потому что в данном случае речь про пейзажную и городскую съёмки.
2) 24-120 тёмный для чего? Для репортажа возможно. Для пейзажа? Смешно, потому что снимается на диафрагмах 8-11.
3) Зачем иметь четыре объектива с переменными фокусными, если можно иметь три объектива, это дешевле и практичнее. 

Цитата:

от:Диванный эксперт
1) Категоричен. Потому что в данном случае речь про пейзажную и городскую съёмки.
2) 24-120 тёмный для чего? Для репортажа возможно. Для пейзажа? Смешно, потому что снимается на диафрагмах 8-11.
3) Зачем иметь четыре объектива с переменными фокусными, если можно иметь три объектива, это дешевле и практичнее. 

Подробнее

Очень неблагодарное занятие - выбирать другому человеку объективы и фокусные расстояния советовать. Даже дешевле и практичнее могут не пересекаться с вашим представлением. Возможно кому-то практичнее для определенных случаев иметь лишнее стекло. 

Цитата:

от:Диванный эксперт
1) Категоричен. Потому что в данном случае речь про пейзажную и городскую съёмки.
2) 24-120 тёмный для чего? Для репортажа возможно. Для пейзажа? Смешно, потому что снимается на диафрагмах 8-11.
3) Зачем иметь четыре объектива с переменными фокусными, если можно иметь три объектива, это дешевле и практичнее. 

Подробнее

Это каждый для себя решает, что и зачем ему нужно. Я на съемку никогда не беру второй объектив, все остается дома/в машине в рюкзаке. Т.е. я знаю, что буду снимать и чем. И это опять же мои уже годами выработанные привычки. 
Я ведь тоже могу задать вопрос: Зачем нужны фиксы, если можно взять один зум-объектив? 
Еще раз напомню, что я никого не убеждаю, "каждый для себя решает, что ему нужно".
С уважением отношусь к выбору любого.

Цитата:

от:БАЙ
Очень неблагодарное занятие - выбирать другому человеку объективы и фокусные расстояния советовать. Даже дешевле и практичнее могут не пересекаться с вашим представлением. Возможно кому-то практичнее для определенных случаев иметь лишнее стекло. 

Подробнее

А я не выбираю, я делюсь мнением.
И благодарить не обязательно 

Цитата:

от: AnPet
Я ведь тоже могу задать вопрос: Зачем нужны фиксы, если можно взять один зум-объектив? 

Фиксы для портрета или для других жанров, в которых нужна диафрагма больше 2.8
Фиксы для пейзажа, просто напросто неудобны, хотя и не отменяют их более качественную картинку)) 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Фиксы для пейзажа, просто напросто неудобны, хотя и не отменяют их более качественную картинку)) 

А вот тут надо внимательно смотреть. 24-120/4 имеет максимальную резкость лучше, чем фиксы, на короткой половине ФР.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
А вот тут надо внимательно смотреть. 24-120/4 имеет максимальную резкость лучше, чем фиксы, на короткой половине ФР.

Субъективно для пейзажей мне больше понравился 20/1,8S сравнивал с 24-120/4S так как были оба одновременно, кмк недооценённое стекло, по крайней мере фоток с него вижу мало.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
А вот тут надо внимательно смотреть. 24-120/4 имеет максимальную резкость лучше, чем фиксы, на короткой половине ФР.

Да этот объектив и на длинном конце не менее резкий.

Цитата:

от: Вадим
Субъективно для пейзажей мне больше понравился 20/1,8S сравнивал с 24-120/4S так как были оба одновременно, кмк недооценённое стекло, по крайней мере фоток с него вижу мало.

А вот то, что меньше снято именно фиксом, подтверждает аргумент в пользу зумов, они удобнее в большинстве случаев. Не умаляю качества фикса, - он прекрасен.

Цитата:

от: AnPet
А вот то, что меньше снято именно фиксом, подтверждает аргумент в пользу зумов, они удобнее в большинстве случаев. Не умаляю качество фикса, он прекрасен.

Была бы ещё одна тушка на 45мп, хотя бы 7/2 никогда бы его не продал, но если бы да кабы......