Nikon Z (полный кадр)

DSC_9418
Voight 35 1.4 + Z6

Z6 + N 200-400 f4
DSC_9215

DSC_9129

Цитата:

от:Auswanderer

Много много очень cпорных утвeрждений.
С завалом горизонта, шумами и нeрезкостью (если это – не xудожественный приём!) – это: брак, на который Вы скореe всего А если это – приём для даннoгo фото, то… Семён Семёныч… :cannabis:

Подробнее

Говорите утверждения "спорные"? Хотите аргументированно поспорить? А давайте поговорим не как простые обыватели, а рассмотрим вопрос чуточку шире – с искусствоведческой точки зрения - а действительно где лежит граница между художественным приемом и браком? Какими правилами/формулами/словами должно определяться что есть брак, а что нет? Это разве записано в каких то обязательных правилах что "завал горизонта, шумы, нерезкость" - это вот все обязательно брак?

Я думаю Вы согласитесь что подавляющее большинство фотографий которые вы видели в интернете и в жизни - скорее всего также снимались их авторами по тем самым неким условным правилам, навроде тех, которые обычно описываются во всех этих книжках для начинающих фотографов - все эти правила третей, что резкость должна быть, про правильную экспозицию на основе правила "sunny 16" итд итп. Но парадокс в том, что подавляющая часть всех этих фотографий оказалась в итоге лишь визуальным мусором - хотя некие правила при съемке и соблюдались, но шедевра не получилось. Если же взглянуть наоборот на многие признанные мировые шедевры висящие в галереях и музеях и продаваемые на аукционах (а их точно не наберется и на 2% от всего снятого), то окажется что далеко не все фотографии там следуют тем самым правилам. Более того зачастую они эти правила грубо нарушают. То есть все эти правила сами по себе не значат ничего. И говорить о том что нерезкость есть брак можно только условно. Что для одних правила, для других как раз брак, и именно поэтому стоит изучать не правила, а мировые шедевры. И тогда вообще можно прийти к мысли что нет никаких правил хорошей фотографии, есть только хорошая фотография.

Вот вы считаете что заваленный горизонт это плохо - а вот кинематограф нам говорит что этот прием даже имеет свое собственное название - голландский угол - и представьте себе даже такого актера как Брюс Уиллис оператор может позволить себе снять с заваленным горизонтом чтобы подчеркнуть его неустойчивое душевное состояние в кадре, и так 2/3 фильма а не всего один случайный кадр, а если посмотреть работы нашего метра Александра Родченко - обратите внимание как часто у него завален горизонт даже на самых ответственных событиях и съемках навроде официальной съемки парада 9 мая. Или вот мы все знаем правило не обрезать локти, кисти, ступни - а давайте откроем самый известный альбом Annie Leibovitz - Portraits - так там каждая третья фотография будет с отрезанными пальцами, кистями, макушкой - причем кто на этих фотографиях - от Клинта Иствуда до Королевы. Сказать сколько стоит частная съемка у Энни? от 100 до 250тыс долларов чтобы получить тот самый брак, который вы хотите удалить. А по другому у нее не будет, думаете она не могла бы оставить пару неотрезанных фаланг своему герою если бы хотела? Или она намеренно не считает это браком? Идем дальше - посмотрим на Ellen Von Unwerth - самый известный ее альбом - couples - добрая половина кадров будут смазанными, нерезкими и еще и пересвеченными - а это мировая величина фотографии, продающаяся в самых дорогих галереях.., а если посмотреть на работы фотографа Trent Parke - один из 50 фотографов легендарного агентства Магнум, и самая известная его работа - пешеход переходящий улицу в закатном солнце и растворяющийся в свете состоит из технического брака, человек абсолютно пересвечен, да и горизонт завален кстати тоже, но это абсолютный мировой шедевр фотографии. А если изучить его книги - вы найдете целую массу очень интересных кадров снятых в полной темноте на сумасшедшей выдержке специально чтобы получить максимально шумный и зерненый кадр, так чтобы даже уже очень трудно было понять что вообще изображено на этой фотографии - человек ли это вообще, и это тоже не брак, это искусство.

Таким образом приходится констатировать что не существует никаких правил и законов композиции, а есть только приемы, но чем прием отличается от брака? Ответ на самом деле прост - по силе воздействия, прием делается осознанно ради особого воздействия на зрителя.

Все эти правила которые описаны в книгах - они не вечные, и как ни странно и парадоксально но самыми известными становились те фотографы и художники которые их первыми нарушали. Творчество это и есть постоянный поиск и создание новых приемов. Все современное искусство и есть сплошное нарушение всяких правил. Неправильное постоянно правит искусством и культурой - декаданс, авангард, импрессионизм, рок н ролл, панк, гранж, low fi, примитивизм - все это не было правильным и все это становилось мейнстримом.

Давайте заодно еще и про живопись поговорим – раз уж это родственное направление искусства – возьмем например импрессионизм – ведь это в свое время были сплошные неправильные мазки, странные неестественные цвета, искаженная передача геометрии – это было сплошным нарушением правил и можно было бы назвать браком, но вот браком это так и не стало. А черный квадрат? Это правило? Он даже не ровный – сплошное нарушение любых правил написания картин до него, он стал сперва новым приемом, а потом и сам стал правилом. А Леонардо Давинчи, который первый нарисовал иуду среди апостолов на тайной вечере - а не в стороне и не в темном углу - нарушил правила? Вообще в то время это посчитали за явный брак и халтуру, он руководствовался не тем как было принято до него, и последующие 150 лет эту работу пытались всячески закрасить, но сейчас это шедевр и все воспринимают тайную вечерю именно так. Или вот вам еще пример – возьмем картины Айвазовского – если посмотреть на них вживую внимательно то на многих его маринистских полотнах можно увидеть маленькие фигуры людей, и если к ним присмотреться то вы увидите нечто странное – великий художник не нарисовал им пальцев на руках или деталей лица… он просто не умел. И тем не менее являются ли его работы браком? Или мировыми шедеврами? Или вот если взять сэра Уильяма Тернера - предтечу абстракции – ну не выходили у него люди на портретах – все было неправильно – словно он всех рисовал на 14мм широкоугольник – но это один из самых дорогих и богатых художников мира.

Что же касается такого приема как нерезкость – а что такое резкость в фотографии по своей сути? Это гиперреалистичная изображенная на плоскости натура. А что такое хорошая арт работа? Та которая удаляется от гиперреализма в направлении к художественному образу. Потому что главным критерием художественной ценности работы является прежде всего создаваемый художественный образ. И чем дальше фотограф уходит от натуры и гиперреализма тем ближе он становится к искусству. Но и совсем уж в символизм сваливаться не стоит – потому что с излишней символизацией мы сталкиваемся когда художнику просто нечего сказать. Если же нашего культурного эталона и насмотренности хватает только на то, чтобы привести картинку в соответствие с нашим оптическим восприятием, то увы. Этого будет достаточно на технических форумах, но не хватит для галерей и аукционов.

И вопрос не в том, что я вам могу сейчас объяснить любой косяк на фотографии такой задумкой автора - а вопрос в том что многое из того что вы называете безусловным браком - было реально продано и за очень дорого, причем не обывателям, а людям подкованным, искушенным и разбирающимся, а это гораздо сложнее – продать, и многократно “бракованную” вещь, чем просто объяснить что в этом такого. По сути, Ваше отношение к браку и определяет как вы определяете для себя фотографию - как искусство или как ремесло. В искусстве есть удачные и неудачные приемы, а вот ремесло состоит только из правил. Если есть поиск и идея и эксперименты - это уже в определенной степени ступенька на пути в искусство, конечно может и не получаться, а может стать и шедевром в будущем, даже если сейчас никто не понял - такие случаи бывали. А вот является ли фотография действительно искусством как кино или только ремеслом – вот про это предлагаю поговорить уже в другой раз. Это большая тема и точно не в рамках данной ветки.

Цитата:

от: tfefirf
Это большая тема и точно не в рамках данной ветки.

Может перенести написанное в соответствующий раздел? Что добру здесь пропадать?

Дубль: „Много хороших мыслей“ :D
Вы невнимательно мои слова прочитали. Вы пропустили „(если это – не xудожественный приём!)“. Но согласитесь: чтобы талантливо нарушать правила ими надо абcолютно владеть. Все эти ребята „с грубыми нарушениями“ и очень раскрyченные, где то когда то учились. За редким очень исключением. На чём? Да на тех же правилах. Правила на чём основываются? На анализе работ и талантливых авторов в том числе. Ну, и т.д….
PS
Ван Гога оставим: такое болезненное воображение да под действием разных веществ :cannabis: , конечно, не повторить. Умер в нищите. Зато неповторяeм – деньжищи ещё те
PS
Чёрный квадрат: мне думается вряд ли можно назвать правилом. Это – символ скорее всего течения. К которому (течению) можно опять таки применить: правила работы с цветом, с графикой и т.п. Авторы ничему и нигде не учились? Утром встал с бодуна и решил: а стану ко я художником, намалюю что-нибудь (утрированно) :D
Leibovitz – это имя для виисоокообразованной публики. Эта публика ей и не такое простить как пару пальцев может; я, естессно, не отрицаю её способностей, но когда чел попадает на определённую орбиту – не надо этот момент недооценивать, как и переоценивать отзывы критиков из этого же круга людей (действует во всех сферах и для всех практически авторов; спрос рождает предложeние: „Ты у кoго фоталась? У …? Да она же в круг … входит! Ну, и я – к ней! Подумаешь – пара пальцев или глаз (утрированнo))
PPS
Сам "режу по-живому", если вижу, что фото от этого только выиграет (эт к моим „понятиям“) , но обычно стараюсь всё таки не „нагнетать“ и сохранять по мере возможностей конечности, головы и т.п.; для тех фото, которые у меня, всё таки это более правильный подход :D

DSC_9573

Z6 Z14-30 f4

DSC_9595
Z6 Elmarit 90 f2.8

Цитата:

от: Auswanderer

Ван Гога оставим

Как раз сейчас читаю письма Ван Гога… Уже будучи состоявшимся художником и создавая гениальные произведения он писал брату что «мне ещё многому надо научиться».
Я заметил здесь много кто даже не разглядев сути делают выводы- «нерезко»… «горизонт завален»… «ноги обрезаны». Интересно куда бы меня послала Лейбовиц, если бы я ей указал на обрезанные пальцы ?
Был такой интересный музыкант( и не только) - Сергей Курёхин. Его детище «Поп-механика» со «странной» музыкой и чуднЫми спектаклями до сих пор мало кто понял, хотя человек был с хорошим музыкальным образованием и мастерски играл на фортепьяно. Это я к тому, что прежде чем осознанно «завалить горизонт» я должен научиться с закрытыми глазами выставлять его как по лазерному уровню.
Тут по всем темам (не относящимся к обсуждению фото)часто возникают разговоры на предмет того, «как надо и не надо снимать». Лично я считаю (это сугубо моё мнение) если на снимке сплошная «грязь» и автор этого не видит (иначе зачем он бы выкладывал) или не хочет видеть, то мои «поправки», даже если они абсолютно обоснованные ни к какому результату не приведут.
Если я вижу интересную работу, но как мне кажется в зоне резкости должно быть всё (к примеру), а не только главный предмет или модель, то я постараюсь аккуратно узнать что именно хотел передать автор и что я упустил. Для меня это возможность учиться.
Есть ещё один тип одноклубников, которых большинство и к которым себя отношу и я - это несмотря на то, что уже давно снимают и даже занимаются этим профессионально всё равно понемногу учатся, а фотографиями делятся не для того, чтобы получить критику или похвалиться, а просто как язык общения. И лично мне такой способ общения очень нравится. Думаю за этим сюда многие и заходят.

Ляйбовиц никуда бы Вас не послала. Она бы Вас просто не заметила (см. редакцию моего поста выше). :D
Обычно этот „язык общения“ переходит в ругань, если человек неадекватно реагирует на достаточно корректные замечания. Что ни говори, а здесь абсолютное большинство хочет получить оценку своим творениям

Цитата:

от:alex_st

Подробнее

хорошо

Я думаю популярность мастера - очень тонкая вещь. Тут надо видеть вообще привлекательность этого творчества. Какие широкие массы вовлечены. И понимать кто создает мнения, где центр этих мнений. Потому что потом уже эти мнения подхватывают все кто не очень много в этом понимает.

И, да ошибки у известного фотографа считаются - полетом фантазии, а обычно - разгильдяйством.

Цитата:

от: Sp_
хорошо

Да, мне тоже композиция и цвет понравились.
Далее решил ознакомится с тех параметрами снимка. Не понял, для чего там iso200 при f/5.0 и 1/2500 с.
Поэтому решил не ставить звёздочку на фликере.

Как по мне, эта фотография отлично вписывается в контекст вышеописанных мнений - есть художетвенность, но техническая сторона не идеальная.
К автору нисколько не придераюсь, просто выразил свое "почему нет".

Как и у художников, в фотографии тоже должен быть читаемый сюжет и техника его изложения. Тогда довольны и обычные зрители и профессионалы своего дела.

Цитата:

от: _max_p_

Как и у художников, в фотографии тоже должен быть читаемый сюжет и техника его изложения. Тогда довольны и обычные зрители и профессионалы своего дела.

Вы правы

Цитата:

от:alex_st
DSC_9573

Z6 Z14-30 f4

Подробнее

композиционно кадр великолепен как по мне, хочешь не хочешь, а глаза сами смотрят на эту парочку с собачкой. Но мне почему-то больше понравились волны на воде. Как мне кажется зеркальное отражение не дало бы такого эффекта.
Кстати как вам 14-30 (интересует широкий диапазон 14-24)?

Цитата:

от:study
композиционно кадр великолепен как по мне, хочешь не хочешь, а глаза сами смотрят на эту парочку с собачкой. Но мне почему-то больше понравились волны на воде. Как мне кажется зеркальное отражение не дало бы такого эффекта.
Кстати как вам 14-30 (интересует широкий диапазон 14-24)?

Подробнее

А тут только хвалить можно выставленные кадры? или не только? :)

Что касается 14-30 - что именно вы хотите узнать про него? Если вкратце то линзу нельзя назвать ни откровенно плохой ни outstanding - дает ровно то качество за которое вы заплатили. Традиционно для многих линз разрешающая способность падает с открытием диафрагмы, по краям значительно хуже чем в центре, на длинном конце зума лучше чем на широком. Оптимальная диафрагма с точки зрения разрешающей способности - f/5.6. Наихудшая позиция - фокус на бесконечность.
Дисторсия, хроматические аберрации, виньетирование и вот это вот все - конечно же присутствуют, и даже заметны. Контровой свет держит весьма неплохо.
Чем эта линза действительно хороша для пейзажиста любителя - своими габаритами весом и ценой. Да есть и косяки - слишком выезжает хобот, 82мм фильтры с дополнительным виньентированием краев, зато легкая и компактная. Баланс выставлен в пользу легкости чем в пользу наилучшему качеству.

Цитата:

от: tfefirf
А тут только хвалить можно выставленные кадры? или не только? :)

Модератор чуть выше давал ответ на вольности.
Вроде все права всем предоставлены)) как я понял)
Меня точно, можно ;)

Всё очень просто - когда была зеркалка, то 16-35 доставал очень редко, размеры и вес в походе играют роль немалую и я уже подумывал о замене его на 20 1.8, чтобы попробовать звёздное небо (да и шире 20 мм от силы 5% снимков).
При переходе на беззеркальную оптику разницы в цене, весе и размерам между 14-30 и 20мм объективами практически нет. Да и оптически судя по обзорам 14-30 неплох.
Впереди лето, да и цены растут… Пора делать выбор

Цитата:

от:study

Тут по всем темам (не относящимся к обсуждению фото)часто возникают разговоры на предмет того, «как надо и не надо снимать».

Фотографиями делятся не для того, чтобы получить критику или похвалиться, а просто как язык общения.

Думаю за этим сюда многие и заходят.

Подробнее

Цитата:

от:Auswanderer

Обычно этот „язык общения“ переходит в ругань, если человек неадекватно реагирует на достаточно корректные замечания. Что ни говори, а здесь абсолютное большинство хочет получить оценку своим творениям

Подробнее

Боюсь подавляющее большинство людей хотят получить прежде всего одобрение, и любая критика, пусть даже и аргументированная, в действительности мгновенно приведет к реакции - "сам дурак" или "я художник я так вижу". Ну и дальнейшей ругани и бану. В действительности portfolio review - это такая отдельная тема, тут действительно надо быть готовым в том числе быть разбитым в пух и прах, а еще приготовиться удивляться если вдруг мастер вытащит что то из вашей корзины и скажет а вот в этом что то есть, хотя вы этот кадр вообще удалить хотели. Поэтому проще всего наверно поставить вопрос не так банально - понравилась ли зрителю эта фотография или нет, а купил бы зритель ее себе и если бы купил то за сколько, ну или хотя бы повесил бы ее себе дома в гостиной на стенку если ему эту фотографию автор просто подарит.

К сожалению приходится констатировать что в большинстве случаев фотография это просто повод для человека лишний раз пообщаться со своей любимой и дорогой железкой и стекляшкой за которую много уплочено, похвастаться тем что у него тоже теперь есть такая линза как у остальных и она тоже и вот так могет и вот этак.

Цитата:

от: mike1987

По поводу "быстро продать обывателю".
"Фотограф снимает то, что продается. А хороший фотограф продает то, что снимает."

Цитата:

от:Ska3o4nik
"Фотограф снимает то, что продается. А хороший фотограф продает то, что снимает"
Любопытная фраза, из нее следует, что хорошими фотографами могут быть только коммерческие.
Продолжим ее "Не каждый коммерческий фотограф хороший, но каждый хороший фотограф - коммерческий"))

Подробнее

Я бы сказал так - что большинство коммерческих фотографов не гордится результатами своих коммерческих работ и не они возводят их на пьедестал. коммерческая работа - это твердое следование ТЗ заказчика. И результат нужен не на 5 а на твердую 4ку, но зато всегда и быстро. А вот в личных проектах мастера уже могут действительно раскрываться. И именно благодаря этим проектам они чаще всего и запечатлевают свое имя в веках.

Должно ли искусство продаваться? Для любого художника одна из лучших похвал - вопрос от зрителя - сколько стоит ваша работа, за сколько вы мне ее продадите?

Цитата:

от:tfefirf
Я бы сказал так - что большинство коммерческих фотографов не гордится результатами своих коммерческих работ и не они возводят их на пьедестал. коммерческая работа - это твердое следование ТЗ заказчика. И результат нужен не на 5 а на твердую 4ку, но зато всегда и быстро. А вот в личных проектах мастера уже могут действительно раскрываться. И именно благодаря этим проектам они чаще всего и запечатлевают свое имя в веках.

Должно ли искусство продаваться? Для любого художника одна из лучших похвал - вопрос от зрителя - сколько стоит ваша работа, за сколько вы мне ее продадите?

Подробнее

Посмотрел я подборки этих фото на века... так называемых лучших фото в истории. Возможно не там искал и не там смотрел, но какому тогда мнению стоит доверять, если каждая организация, связаная с фото индустрией, считает своим долгом сделать свою подборку "лучших фото в истории"? Ну да не об этом.
Посмотрел эти подборки, и как по мне 90% процентов этих фото обязаны своим величием не мастерству фотографа, а событию или личности, запечатленных на них. Великие события, великие люди, и различные трагедии. Умение быть в нужном месте в нужное время и суметь разглядеть событие и запечатлеть его тоже талант, тут не поспоришь, но в скольких из них этот талант лишь случайность?
Может поделитесь парой ссылок на подборки которые можно использовать как пример к чему стремиться?

Цитата:

от:tfefirf
Я бы сказал так - что большинство коммерческих фотографов не гордится результатами своих коммерческих работ и не они возводят их на пьедестал. коммерческая работа - это твердое следование ТЗ заказчика. И результат нужен не на 5 а на твердую 4ку, но зато всегда и быстро. А вот в личных проектах мастера уже могут действительно раскрываться. И именно благодаря этим проектам они чаще всего и запечатлевают свое имя в веках.

Подробнее

Именно так
Цитата:

от: tfefirf

Должно ли искусство продаваться? Для любого художника одна из лучших похвал - вопрос от зрителя - сколько стоит ваша работа, за сколько вы мне ее продадите?

Согласен