Всем привет!
Выбираю стекло к D90, нужен совет, в поиске не нашел интересующую меня информацию, так что прошу не посылать, а помочь советом, и личным опытом.
Рассматриваю следующие стекла:
1. NIKON AF-S 18-70 mm f/3.5-F4.5 G IF-ED DX ~ 320$
2. NIKON AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6 DX VR ~ 360$
3. SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro ~ 530$
Тушка D90, использую с 50 f/1.8, хочу прикупить универсальный бюджетный зум, для пейзажей и иногда для портретов на максимально дальних фокусных раcстояних, ну и для съемки в помещениях, т.к. с 50-ком особо не развернешься. В общем, типа тревел зум что ли. Интересует качество конструктивна, оптические качества на широком угле и на длинном. Так же, какая светосила на фокусных у 18-70 и 18-105, перекрываются, какой из них темнее светлее, кто более резче по всему кадру. Как на счет сигмы, вроде светосильная, но пишут что попадаются мыльные экземпляры, а как она на прикрытых дырках? У 18-105 есть VR, вроде как хорошо?! У 18-70 внутренняя система фокусировки, то есть передние элементы не крутятся?! А как с этим у 18-105 и Сигмы? Кто из них сильнее пылесосит, и на сколько сильно выходит хобот. Не очень нравится когда передний элемент линзы крутится и т.д., к примеру у 50 1.8, часто задевает руку, да и жужжит не хило зараза. Актуален вопрос и по скорости фокусировки.
Бюджет не большой, Сигма для меня самая дорогая, идеально сумма 300-350$ на линзу, т.к. собираюсь еще прикупить SB600, сумку, батблок и пр. нужные мелочи.
Можно рассмотреть альтернативу этим стеклам!? Вот к примеру есть такое стекло Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical ~ 440$, но уже дороговато.
Всем откликнувшимся, заранее спасибо.
Nikon VS Sigma VS Tamron
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon VS Sigma VS Tamron
Re[Валентин Аюпов]:
У меня кенон, но все-равно, может пригодится инфа: означенная Сигма на кроп-камерах мылит на бесконечности. На 2,8 рабочая только условно,- мылит, на 5,6 уже все прекрасно. 24мм на кропе как бы не широко уже, для пейзажа захочется пошире.
Про Никкоры не скажу, а Тамрон 17-50 штука хорошая, своих денег стОит!
http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html
А вообще странно, вы больше семи :!: лет в клубе, а тема такая несерьезная... ;) :)
Про Никкоры не скажу, а Тамрон 17-50 штука хорошая, своих денег стОит!
http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html
А вообще странно, вы больше семи :!: лет в клубе, а тема такая несерьезная... ;) :)
Re[Валентин Аюпов]:
Взломали наверное :D
По теме, 18-105 неплохое стекло, но тёмное...посмотрите ещё 18-135, но там раз на раз не приходится, % брака большой
Тамрон 17-50 - отличное стекло, но 18-105 порезче будет..Тут уже смотря что вам нужно, светосила либо резкозть..яб насобирал на тамрон))
По теме, 18-105 неплохое стекло, но тёмное...посмотрите ещё 18-135, но там раз на раз не приходится, % брака большой
Тамрон 17-50 - отличное стекло, но 18-105 порезче будет..Тут уже смотря что вам нужно, светосила либо резкозть..яб насобирал на тамрон))
Re[Александр Антонов]:
от: Александр Антонов
Тамрон 17-50 - отличное стекло, но 18-105 порезче будет..
Да ладно?!
от: Александр Антонов
яб насобирал на тамрон))
+1
Re[MekloN]:
Тоже присматриваюсь. 18-105 конечно, самый новый, самый универсальный и самый удачный. Так по отзывам. Вот только не перекроет ли он подсветку автофокуса? Кто может точно сказать применительно к d60 ну и автору к d90?
18-70 только если в бушном состоянии купить совсем занедорого. Бу он дешевле всех.
18-70 только если в бушном состоянии купить совсем занедорого. Бу он дешевле всех.
Re[Валентин Аюпов]:
тамрон 17-50)
Re[Валентин Аюпов]:
Из представленного списка самый оптимальный (и т.б. 350$)
родной никкор 18-70.
Очень быстрый, резкий, с нормальной геометрией на ФР более 24мм.
В отличие от 18-105, и тем более 18-135. Где заметны неестественные подушки.
Кроме того у этого объектива на 18мм какая симпатичная бочечка, что им НЕПРОТИВНО снимать на этих фокусных.
В отличие от объективов, у которых на широком конце в угоду якобы правильной геометрии (правильной не для глаза, а для линейки) на углы снимков противно смотреть.
Такие они вытянутые и неестественные.
А у 18-70 на 18мм картинка, как у фиш-ая. Красота. Очень приятная для глаза.
родной никкор 18-70.
Очень быстрый, резкий, с нормальной геометрией на ФР более 24мм.
В отличие от 18-105, и тем более 18-135. Где заметны неестественные подушки.
Кроме того у этого объектива на 18мм какая симпатичная бочечка, что им НЕПРОТИВНО снимать на этих фокусных.
В отличие от объективов, у которых на широком конце в угоду якобы правильной геометрии (правильной не для глаза, а для линейки) на углы снимков противно смотреть.
Такие они вытянутые и неестественные.
А у 18-70 на 18мм картинка, как у фиш-ая. Красота. Очень приятная для глаза.
Re[wats0n]:
от:wats0n
Из представленного списка самый оптимальный (и т.б. 350$)
родной никкор 18-70.
Очень быстрый, резкий, с нормальной геометрией на ФР более 24мм.
В отличие от 18-105, и тем более 18-135. Где заметны неестественные подушки.
Кроме того у этого объектива на 18мм какая симпатичная бочечка, что им НЕПРОТИВНО снимать на этих фокусных.
В отличие от объективов, у которых на широком конце в угоду якобы правильной геометрии (правильной не для глаза, а для линейки) на углы снимков противно смотреть.
Такие они вытянутые и неестественные.
А у 18-70 на 18мм картинка, как у фиш-ая. Красота. Очень приятная для глаза.Подробнее
+1
Re[Валентин Аюпов]:
А тут без вариантов Tamron 17-50/2.8 или Nikkor 17-55/2.8. Все остальное хуже ( зуум под кропъ) или с компромиссами....
Re[ZTAZ]:
Автору же нужен тревел зум.
Re[MekloN]:
В клубе действительно давно, и реально! ))
Согласен от части дилетантский вопрос, но как писал выше, раньше использовал систему Кэнон. Сейчас использую Никон, а у Никона вроде стекла чуть отличаются, во всяком случаи пишут, что бюджетные зумы у Никона получше чем у Кэнона. Вот и возникли вопросы. А т.к. фото это хоби, то не хочется пока тратить больше денег. И если для России 350-400$ за линзу это копейки, то для Казахстана это уже нормальная сумма, бюджетно, но не на столько. )) Понимаю что сейчас начнут говорить лучше добавить еще 100-200$, но если бы они были, т.к. хочу еще взять вспышку сумку и т.д., а бюджет ведь не резиновый. ))) Позже, конечно можно еще что нибудь прикупить, в планах 70-300VR...
18-135 не рассматривал в виду того что многие отзываются о нем не в лучшую сторону в сравнении с тем же 18-105. Потому как 18-105 вроде как по-резче, да и VR есть. А на счет светосилы у Тамрона, а насколько она реальна на дырке 2.8? Потому как раньше имел 10D + 28-70L и не часто использовал дырку 2.8, т.к. даже с такой проф. линзой, снимки были не такие резкие, как на дырках 3.5 и выше. Тоже самое с EF50 F/1.8, на дырках 1.8-2.5 все равно подмыливает, и уже от 2.8 по четче, а на 4 очень хорошо! И не ужели Тампон будет резок на 2.8? Если нет, то там уже 3.5 а это сравнимо с 18-70 и 18-105. Я считаю что для портрета минимум 70мм фокусного на кроп необходимо, и тамрон 17-50 не подходит для этого. Остается только пейзажи, а для чисто пейзажей лучше взять пошире Сигму или Токину! P.S. И как писал выше, мне не нравится вращающие элементы, а у Тамрона передний элемент вращающийся, что немного напрягает.
Про 18-70 читал что вроде неплох на широком конце, а как он на длинном? А у 18-105 есть еще VR, вроде как преимущество, но лично сам не пользовался подобными фишками, знаю лишь по отзывам пользователей. Хотя, в то же время у 18-105 байонет пластик, что тоже настораживает, т.к. периодически придется его чередовать с полтиником!
Согласен от части дилетантский вопрос, но как писал выше, раньше использовал систему Кэнон. Сейчас использую Никон, а у Никона вроде стекла чуть отличаются, во всяком случаи пишут, что бюджетные зумы у Никона получше чем у Кэнона. Вот и возникли вопросы. А т.к. фото это хоби, то не хочется пока тратить больше денег. И если для России 350-400$ за линзу это копейки, то для Казахстана это уже нормальная сумма, бюджетно, но не на столько. )) Понимаю что сейчас начнут говорить лучше добавить еще 100-200$, но если бы они были, т.к. хочу еще взять вспышку сумку и т.д., а бюджет ведь не резиновый. ))) Позже, конечно можно еще что нибудь прикупить, в планах 70-300VR...
18-135 не рассматривал в виду того что многие отзываются о нем не в лучшую сторону в сравнении с тем же 18-105. Потому как 18-105 вроде как по-резче, да и VR есть. А на счет светосилы у Тамрона, а насколько она реальна на дырке 2.8? Потому как раньше имел 10D + 28-70L и не часто использовал дырку 2.8, т.к. даже с такой проф. линзой, снимки были не такие резкие, как на дырках 3.5 и выше. Тоже самое с EF50 F/1.8, на дырках 1.8-2.5 все равно подмыливает, и уже от 2.8 по четче, а на 4 очень хорошо! И не ужели Тампон будет резок на 2.8? Если нет, то там уже 3.5 а это сравнимо с 18-70 и 18-105. Я считаю что для портрета минимум 70мм фокусного на кроп необходимо, и тамрон 17-50 не подходит для этого. Остается только пейзажи, а для чисто пейзажей лучше взять пошире Сигму или Токину! P.S. И как писал выше, мне не нравится вращающие элементы, а у Тамрона передний элемент вращающийся, что немного напрягает.
Про 18-70 читал что вроде неплох на широком конце, а как он на длинном? А у 18-105 есть еще VR, вроде как преимущество, но лично сам не пользовался подобными фишками, знаю лишь по отзывам пользователей. Хотя, в то же время у 18-105 байонет пластик, что тоже настораживает, т.к. периодически придется его чередовать с полтиником!
Re[Валентин Аюпов]:
А может и действительно приглядеться к Тамрону 17-50, вот только оно не портретное?! ((
Тревел зум, вроде лучшим тревелом считается 18-200VR, н он дорогой, да и качество не из лучших по отзывам?!
Тревел зум, вроде лучшим тревелом считается 18-200VR, н он дорогой, да и качество не из лучших по отзывам?!
Re[One of us]:
от:One of us
Тоже присматриваюсь. 18-105 конечно, самый новый, самый универсальный и самый удачный. Так по отзывам. Вот только не перекроет ли он подсветку автофокуса? Кто может точно сказать применительно к d60 ну и автору к d90?
18-70 только если в бушном состоянии купить совсем занедорого. Бу он дешевле всех.Подробнее
На Д40 подсветке афтофокуса не мешает!
Re[Валентин Аюпов]:
от: Валентин АюповТамрон 17-50 (с мотором) по сравнению с никкором 18-70 такой ТОРМОЗ, что после 18-70 тамроны вообще надевать не хочется.
А может и действительно приглядеться к Тамрону 17-50, вот только оно не портретное?! ((
...
28-75 (с мотором) еще тормознее.
Re[Валентин Аюпов]:
У 18-105 на 50мм дырка 5, а на 70мм уже 5.6 а для портретов нужен размытый фон, но вот на 105 уже красиво получается!
Re[Валентин Аюпов]:
от: Валентин Аюпов
А на счет светосилы у Тамрона, а насколько она реальна на дырке 2.8?
Судите сами:
Для крупнолицевых он конечно не подходит, но ведь портрет это не только лицо во весь кадр ;)
от: Валентин Аюпов
Я считаю что для портрета минимум 70мм фокусного на кроп необходимо, и тамрон 17-50 не подходит для этого.
Подходит и еще как! См. выше.
Единственное, некоторым не нравится его характер размытия. А по мне, так нормально, для зума его категории.
от: Валентин Аюпов
И как писал выше, мне не нравится вращающие элементы, а у Тамрона передний элемент вращающийся, что немного напрягает.
У Тамрона 17-50/2,8 никаких передних вращающихся элементов нет!
Полярик использовал на нем регулярно. Могу накидать кучу пейзажей с него, если нужно :)
Re[MekloN]:
Сигма 24-70 вполне хороша. Но большая и тяжелая. Очень большая. И очень тяжелая. Для своего диапазона ФР и светосилы. Если не пугает, то во всем остальном она - лучший вариант.
Re[Roman Gridnev]:
от: Roman Gridnev
Сигма 24-70 вполне хороша. Но большая и тяжелая. Очень большая. И очень тяжелая. Для своего диапазона ФР и светосилы. Если не пугает, то во всем остальном она - лучший вариант.
Спасибо конечно, но у меня она есть и давно!
На счет лучшего варианта - прочитайте второй пост в этой теме.
Re[Валентин Аюпов]:
18-70
Re[wats0n]:
от: wats0n
Тамрон 17-50 (с мотором) по сравнению с никкором 18-70 такой ТОРМОЗ, что после 18-70 тамроны вообще надевать не хочется.
28-75 (с мотором) еще тормознее.
А вот здесь можно по подробнее, что-то раньше не слышал! Это есть большой минус Тамрону!