НИКОН, полтинник, 1,8 или 1,4?

Уважаемые дамы и господа! Может ли кто-нибудь аргументированно (!) подсказать: что брать для Никона 80-го - полтинник 1,8 или 1,4?
Собственно вопрос в том лучше ли 1,4 , чем 1,8 во столько раз, во сколько стоит дороже?

Цитата:

от:Piranyev
Уважаемые дамы и господа! Может ли кто-нибудь аргументированно (!) подсказать: что брать для Никона 80-го - полтинник 1,8 или 1,4?
Собственно вопрос в том лучше ли 1,4 , чем 1,8 во столько раз, во сколько стоит дороже?

Подробнее

оба хуже. 1.8 лучше 1.4 в том, он хуже за меньшие гораздо деньги

Цитата:

от:Piranyev
Уважаемые дамы и господа! Может ли кто-нибудь аргументированно (!) подсказать: что брать для Никона 80-го - полтинник 1,8 или 1,4?
Собственно вопрос в том лучше ли 1,4 , чем 1,8 во столько раз, во сколько стоит дороже?

Подробнее

оба хуже. 1.8 лучше 1.4 в том, он хуже за меньшие гораздо деньги

А меня другой вопрос давно интересует: почему 45/2.8 (хоть какой, non-Ai, современный...) в разы дороже чем 50/1.8 и, пожалуй, чем 50/1.4 ? Вроде материала на него меньше уходит :)

неважно. стекла то одинаковые.
всё больше прихожу к мнению, что полтинник должен быть максимально светосильным.
1.2 как минимум.

Цитата:

от:Piranyev
Уважаемые дамы и господа! Может ли кто-нибудь аргументированно (!) подсказать: что брать для Никона 80-го - полтинник 1,8 или 1,4?
Собственно вопрос в том лучше ли 1,4 , чем 1,8 во столько раз, во сколько стоит дороже?

Подробнее

Кроме оптической схемы и цены у этих объективов разная картинка. Я снимал на оба. 50/1,8 из-за высокой контрастности имеет титул "звенящая резкость", более грубое размытие заднего плана. 50/1,4 более мягко размывает задний план и при этом довольно резок начиная с 2,8; лучше передает полутона.
Вот примеры фотографий:
50/1,8:
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=133747&type=author&param=4827&page=2
50/1,4:
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=186131&type=author&param=4827
В общем, дело вкуса. На диафрагмах от 5,6 должны быть одинаково резкими, поэтому речь здесь идет о разнице при работе именно на открытых диафрагмах....

Цитата:

от: Петр
Вот примеры фотографий:

Хммм.... Интересный пример. Можно попросить всех (и автора в том числе) ответить на вопрос: на приведенных снимках (именно на них) у 50/1,4 рисунок в зоне нерезкости лучше, чем у 50/1,8 ? Обосновывать необязательно. Точнее, даже лучше не обосновывать - вопрос-то сугубо личной оценки, нра-не нра. А то у меня появились сомнения в адекватности моего восприятия.

Эх, жаль, что Вы, Пётр, указали объективы, вслепую было бы еще интереснее.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Петр
Кроме оптической схемы и цены у этих объективов разная картинка.

Разве последнее не является следствием первого?

Не всегда.

Цитата:

от: SLR newbie
Цитата:

от:Петр
Вот примеры фотографий:

Хммм.... Интересный пример. Можно попросить всех (и автора в том числе) ответить на вопрос: на приведенных снимках (именно на них) у 50/1,4 рисунок в зоне нерезкости лучше, чем у 50/1,8 ? Обосновывать необязательно. Точнее, даже лучше не обосновывать - вопрос-то сугубо личной оценки, нра-не нра. А то у меня появились сомнения в адекватности моего восприятия.

Эх, жаль, что Вы, Пётр, указали объективы, вслепую было бы еще интереснее.

Подробнее

50/1,8 в зоне нерезкости двоит, у меня такой карточки в галерее нет, поэтому привел первое, что попало под руку. 50/1,4 размывает фон более прозрачно, что ли. 50/1,8 - у него боке какое-то ватное получается. Возможно, на приведенных карточках этого не видно - тогда прошу прощения и готов удалить примеры. Это было видно на фотографиях - после сканирования результат мог измениться.
Вообще рекомендую развернуть фотографии, может лучше будет.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Петр
Кроме оптической схемы и цены у этих объективов разная картинка.

Разве последнее не является следствием первого?

Не всегда.

У разных оптических схем на полной дырке?

Подробнее

Вообще согласен: картинка будет разной. Извини, это я имел ввиду лучше/хуже.

Цитата:

от: Петр
Возможно, на приведенных карточках этого не видно - тогда прошу прощения и готов удалить примеры.

Да нет, погодите удалять, моё мнение совершенно не основание, я еще тот бокевед :) Просто я вот смотрю на Ваши карточки и вижу, что на той, что с кошками, на заднем плане просто размытые объекты, совершенно идентифицируемые, никакого двоения не вижу. А на снимке с веткой задний план - каша какая-то, мне он напомнил одну мою карточку, снятую 28-80G. Но это сугубо ИМХО.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:AndY
всё больше прихожу к мнению, что полтинник должен быть максимально светосильным.
1.2 как минимум.

Лучше 1.0 как максимум (т.е. не темнее единички).

Аргументы в пользу данной точки зрения не приведешь?

Подробнее

есть и .7, правда трудно достать.

1.2 - это идеально, т.к. полтинник и нужен для доступного света, и именно в полтиннике можно получить большую светосилу за маленькие деньги.
50-1.2 zuiko стоит 180 на кене сейчас !!!

Цитата:

от: SLR newbie
Цитата:

от:Петр
Возможно, на приведенных карточках этого не видно - тогда прошу прощения и готов удалить примеры.

Да нет, погодите удалять, моё мнение совершенно не основание, я еще тот бокевед :) Просто я вот смотрю на Ваши карточки и вижу, что на той, что с кошками, на заднем плане просто размытые объекты, совершенно идентифицируемые, никакого двоения не вижу. А на снимке с веткой задний план - каша какая-то, мне он напомнил одну мою карточку, снятую 28-80G. Но это сугубо ИМХО.

Подробнее

Каша, наверно, от того, что куча веток сзади + неумелая обработка в ФШ.
В случае с 50/1,8, вот вам выкладываю пример "красивого" боке 50/1,8: http://www.photo-info.com/gallery/showphoto.php?photo=204 - картинку можно развернуть...

Цитата:

от:AndY
Цитата:

от:Piranyev
Может ли кто-нибудь аргументированно (!) подсказать: что брать для Никона 80-го - полтинник 1,8 или 1,4?
Собственно вопрос в том лучше ли 1,4 , чем 1,8 во столько раз, во сколько стоит дороже?

Подробнее

оба хуже. 1.8 лучше 1.4 в том, он хуже за меньшие гораздо деньги

Подробнее

Уважаемый AndY, Вы внимательно читали вопрос? спрашивали ведь не отвлеченно, какой полтинник самый лучший на свете, а просили рассказать о двух вполне конкретных моделях (кстати, ответ на вопрос Piranyev и меня очень интересует). так зачем флейм разводить?


Цитата:

от: AndY
1.2 - это идеально, т.к. полтинник и нужен для доступного света, и именно в полтиннике можно получить большую светосилу за маленькие деньги.
50-1.2 zuiko стоит 180 на кене сейчас !!!

"за морем телушка полушка, да рубль перевоз" (с) - не у всех есть возможность и навыки покупать на кене. еще раз - интересуют два вполне конкретных объектива. здесь и сейчас. если бы автор ветки спросил: "а какой мне полтинник порекомендуете на мою 80-ю тушку? если убедите меня, то отправлюсь за ним хоть на луну" - тогда Ваш пост был бы вполне обоснован. а так...

Спасибо большое всем!
Половину из этого ученого диспута не понял, но как-то умозрительно сделал для себя выбор в сторону 1,8.
Отдельное спасибо г-ну Петру за мнение с иллюстрациями и г-ну vsheff за конкретизацию моего вопроса.

Цитата:

от: AndY
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:AndY
всё больше прихожу к мнению, что полтинник должен быть максимально светосильным.
1.2 как минимум.

Лучше 1.0 как максимум (т.е. не темнее единички).

Аргументы в пользу данной точки зрения не приведешь?

Подробнее

есть и .7, правда трудно достать.

1.2 - это идеально, т.к. полтинник и нужен для доступного света, и именно в полтиннике можно получить большую светосилу за маленькие деньги.
50-1.2 zuiko стоит 180 на кене сейчас !!!

Подробнее

Фигня! На Кутузовском сейчас лежит Noct-Nikkor в состоянии As New. Цену упоминать не буду :)

1400-1800 они на кене

если и были б деньги я такое в РФ покупать бы не стал. только в сша.

ИМХО. Если уж хочется недорогого 50/1.2 - ищите среди роккоров. За 180-200 на Ебее идут в приличном состоянии. К нему тушку типа X-500(или 700 - по вкусу, или даже X-300) с Accu-Matte ярким экраном - удовольствие пользования такой комбинацией неописуемые ;)

Если есть деньги на 50/1.4 - надо брать.