от: АлександрKA
Вот, точно сказано! Именно в р300 я вижу эту записную книжку.
Была там матрица как в топ компактах и я согласен был бы. Raw мне там особо и не сдался бы. Посмотрим может сделают новую прошивку где сжатие помене будет
Nikon P300
Всего 1043 сообщ.
|
Показаны 361 - 380
Re[АлександрKA]:
Была там матрица как в топ компактах и я согласен был бы. Raw мне там особо и не сдался бы. Посмотрим может сделают новую прошивку где сжатие помене будет
Re[Велобайкер]:
Почему бы s95 не взять? Там шумодав более разумный.
Re[Dima I]:
от: Dima I
Почему бы s95 не взять? Там шумодав более разумный.
Ну не нравится мне сапог лучше уж тогда панас третий или пятый . Только raw мне на фиг не нужен в цифромыле
Re[Велобайкер]:
Так я про jpeg и говорю. Здесь выбирать не приходится. Из самых компактных только у s95 более-менее нормальный jpeg и хорошая матрица (как для компакта). Если Вам такой вариант не нравится, то остается снимать только на зеркалку, компакт по-определению не может выдать лучший результат, да еще и без дополнительной обработки.
Re[Велобайкер]:
от: Велобайкер
Посмотрим может сделают новую прошивку где сжатие помене будет
Посмотрите, вышла новая прошивка к P500/ Ничего существенного не изменилось. Одна ерунда. Что то связано с аккумулятором и картами памяти. Так, что надеяться, что к р300 выйдет полностью новое п.о. это бред. Ничего не измениться.
от: Велобайкер
Была там матрица как в топ компактах и я согласен был бы. Raw мне там особо и не сдался бы.
Тогда бы и цена была как у ТОП.
Я бы с удовольствием, в качестве первого и ЕДИНСТВЕННОГО аппарата взял бы самсунг nx100. Но это 19 тыр. но у меня р300 второй аппарат и меня он вполне устраивает.
от: Dima I
Почему бы s95 не взять? Там шумодав более разумный.
Кроме фото мне нужно и видео. А в сапоге с видео плохо.
Чего все привязались к мЕньшей матрице на р300. Все печатают 30*45?
Re[АлександрKA]:
от: АлександрKA
Кроме фото мне нужно и видео. А в сапоге с видео плохо.
Чего все привязались к мЕньшей матрице на р300. Все печатают 30*45?
Там и при 10*15 на отпечатке разницу я думаю увидеть можно . У меня есть leica c-lux2 там тоже матрица 2\3 сравнивал со старым панасом lx2 где матрица поболе на отпечатках все равно видно что у панаса картика лучше
Re[АлександрKA]:
Учитывая жестокий шумодав, разница будет и на экране монитора видна и на А4. На 10х15 можно и не разглядеть разницы, потому что все слишком маленькое. И нет смысла сейчас вообще печатать 10х15, лучше хотя бы 20х15.
Но все в основном смотрят на мониторе/ТВ. Там пиксель огромный (в сравнении с печатью) и разница очень сильно заметна, хоть на полноразмере, хоть на ресайзе. Особенно если это не монитор, а большой ТВ.
И надо знать, зачем нужен фотоаппарат. Если просто, чтобы запечатлеть случайный сюжет и через день удалить фотку, то можно и мобилкой обойтись. А если это второй аппарат в дополнение к зеркалке или вообще единственный для творческих целей, то наличие raw просто необходимо. Я не представляю себе ситуации, когда в домашнем альбоме фото, фото, а потом внезапно какой-то цифровой мусор на снимке. Все должно выглядеть однообразно, как по цвету, так и по структуре изображения, а это возможно только при наличии raw. Ну, или хотя бы, чтобы детализация на снимке оставалась, как у Кенона, тогда есть шанс после обработки получить что-то приличное.
А если нужно видео, то придется брать что-то на КМОП. Тот же Кенон ультразумный. Как раз то, что нужно для тревела, и jpeg вменяемый, и возможно еще что-то добавят благодаря модифицированным прошивкам.
Но все в основном смотрят на мониторе/ТВ. Там пиксель огромный (в сравнении с печатью) и разница очень сильно заметна, хоть на полноразмере, хоть на ресайзе. Особенно если это не монитор, а большой ТВ.
И надо знать, зачем нужен фотоаппарат. Если просто, чтобы запечатлеть случайный сюжет и через день удалить фотку, то можно и мобилкой обойтись. А если это второй аппарат в дополнение к зеркалке или вообще единственный для творческих целей, то наличие raw просто необходимо. Я не представляю себе ситуации, когда в домашнем альбоме фото, фото, а потом внезапно какой-то цифровой мусор на снимке. Все должно выглядеть однообразно, как по цвету, так и по структуре изображения, а это возможно только при наличии raw. Ну, или хотя бы, чтобы детализация на снимке оставалась, как у Кенона, тогда есть шанс после обработки получить что-то приличное.
А если нужно видео, то придется брать что-то на КМОП. Тот же Кенон ультразумный. Как раз то, что нужно для тревела, и jpeg вменяемый, и возможно еще что-то добавят благодаря модифицированным прошивкам.
Re[Homesapens]:
Как и обещал...
D3; 28-105; 1/1000; f3.5; iso200; wb auto; 12мп
D3; 28-105; 1/8000; f6.3; iso6400; wb auto; 12мп
P300; 1/640; f3.5; iso160; wb auto; 12мп
У Р300 есть небольшая каша при сильном приближении, но в целом очень хорошо.
А еще мне привезли классный чехол для р300. Вечером покажу.
D3; 28-105; 1/1000; f3.5; iso200; wb auto; 12мп
D3; 28-105; 1/8000; f6.3; iso6400; wb auto; 12мп
P300; 1/640; f3.5; iso160; wb auto; 12мп
У Р300 есть небольшая каша при сильном приближении, но в целом очень хорошо.
А еще мне привезли классный чехол для р300. Вечером покажу.
Re[АлександрKA]:
Я, например, вижу сильную кашу на деревьях. При ресайзе до 1920 точек эта каша остается. На чем тогда фото смотреть, чтобы каши не было видно, на экране мобильного телефона? D3 даже на 6400 лучший результат выдает.
А вот на ИСО 200 тоже убожество. Такой толстый шарп никуда не годится. Лучше бы нормальный raw выложили, без всякой обработки и шарпа, и дырку хоть немного зажали. Или это попытка «вытянуть за уши» р300, показав что D3 тоже может плохо снять, если постараться?
А вот на ИСО 200 тоже убожество. Такой толстый шарп никуда не годится. Лучше бы нормальный raw выложили, без всякой обработки и шарпа, и дырку хоть немного зажали. Или это попытка «вытянуть за уши» р300, показав что D3 тоже может плохо снять, если постараться?
Re[Dima I]:
Не понимаю негатива и не хотел писать злобного ответа, потому,что не думал, что кто то отнесется к этому сравнению серьёздно, но...
Смотрите на чем хотите. Я так думаю, что при клике на фото у вас появляется картинка с лупой и при нажатии на "увеличить" вы получаете максимальное увеличение. При таком увеличении каша видна.
Я выложил кадры снятые при равных условиях с почти одинаковыми парами для сравнения (неужели Вы думаете, что для серьезного:-)), одев на d3 средненький объектив. Может надо было для сравнения надеть 24-70?) . А рав с d3 в сравнении с рав р300 я выложу когда так вами ожидаемая прошивка увеличит матрицу и прибавит рав в р300)). Интересно обсуждать некоторые тонкости техники с оппонентом, который ни владеет не одной не другой аппаратурой.
К стати в d3 не 24 мп. Мат часть учите.
P/S Никогда не всматривался в зернистость, шумы и детализацию. Всегда интересовала работа целиком. Напевать чем снято...
от: Dima I
На чем тогда фото смотреть, чтобы каши не было видно, на экране мобильного телефона?
Смотрите на чем хотите. Я так думаю, что при клике на фото у вас появляется картинка с лупой и при нажатии на "увеличить" вы получаете максимальное увеличение. При таком увеличении каша видна.
от: Dima I
Лучше бы нормальный raw выложили, без всякой обработки и шарпа, отресайженный с 24 МП до 12МП и дырку хоть немного зажали. Или это попытка «вытянуть за уши» р300
Я выложил кадры снятые при равных условиях с почти одинаковыми парами для сравнения (неужели Вы думаете, что для серьезного:-)), одев на d3 средненький объектив. Может надо было для сравнения надеть 24-70?) . А рав с d3 в сравнении с рав р300 я выложу когда так вами ожидаемая прошивка увеличит матрицу и прибавит рав в р300)). Интересно обсуждать некоторые тонкости техники с оппонентом, который ни владеет не одной не другой аппаратурой.
К стати в d3 не 24 мп. Мат часть учите.
P/S Никогда не всматривался в зернистость, шумы и детализацию. Всегда интересовала работа целиком. Напевать чем снято...
Re[АлександрKA]:
Виноват, пятница, устал, наверное подумал о D3х. 
Да нет, объектив другой не надо. Просто не понятна цель сравнения. Я так думаю, надо показывать максимальные возможности фотоаппаратов (пусть объектив не в счет), поэтому если есть raw, то надо в него снимать. Хотя в данном случае и так видно, что творится на деревьях благодаря шумодаву Р300 в сравнении с D3.
Для записной книжки такой результат, конечно, сгодится. Но для чего-то другого вряд ли.
В то же время топовые компакты, имеющие raw, могут выдать намного лучшую детализацию, и самое главное, более естественную. Но это кому, как нравится.
Просто непонятно, зачем некоторые люди мучают себя и ждут новую прошивку, если можно ничего не ждать, а сразу же купить аппарат с лучшим jpeg и наличием raw.
Наверное, высокая детализация необязательна, о кропах и попиксельном сравнении речь не идет. Просто хотя бы на тех же 2-3 МП для комфортного просмотра на мониторе хочется увидеть естественную картинку, без всех этих цифровых артефактов и шумодава.
Да нет, объектив другой не надо. Просто не понятна цель сравнения. Я так думаю, надо показывать максимальные возможности фотоаппаратов (пусть объектив не в счет), поэтому если есть raw, то надо в него снимать. Хотя в данном случае и так видно, что творится на деревьях благодаря шумодаву Р300 в сравнении с D3.
Для записной книжки такой результат, конечно, сгодится. Но для чего-то другого вряд ли.
В то же время топовые компакты, имеющие raw, могут выдать намного лучшую детализацию, и самое главное, более естественную. Но это кому, как нравится.
Просто непонятно, зачем некоторые люди мучают себя и ждут новую прошивку, если можно ничего не ждать, а сразу же купить аппарат с лучшим jpeg и наличием raw.
Наверное, высокая детализация необязательна, о кропах и попиксельном сравнении речь не идет. Просто хотя бы на тех же 2-3 МП для комфортного просмотра на мониторе хочется увидеть естественную картинку, без всех этих цифровых артефактов и шумодава.
Re[АлександрKA]:
от: АлександрKA
Не понимаю негатива и не хотел писать злобного ответа, потому,что не думал, что кто то отнесется к этому сравнению серьёзно
Во первых спасибо за любопытное сравнение.
А то что коллега , катает вату во всех без исключения темах так на это надо смотреть снисходительно. Имхо возрастное это и стремление самоутвердиться.
Вы как то заинтриговали обещанием обнародовать футляр для камеры. Посмотреть бы :?:
Re[dgsjsj]:
Я же не виноват, что консервативно мыслю и не могу после пленки привыкнуть к артефактам шумодава. Кому они нравятся - пусть снимают так.
Только потом не надо жаловаться, что деревья на пейзаже похожи на "вату". Купил фотоаппарат без raw - терпи.
Кто верит в иллюзию, что при резайзе эти артефакты куда-то деваются, пожалуйста. Я четко вижу, что деревья «акварелью нарисованы» даже после ресайза до 1920 точек и с этим ничего нельзя сделать никакой прошивкой. Разве-что попытаться обработать снимок. Но зачем обрабатывать обработанное, если есть аппараты с raw? :D
Только потом не надо жаловаться, что деревья на пейзаже похожи на "вату". Купил фотоаппарат без raw - терпи.
Кто верит в иллюзию, что при резайзе эти артефакты куда-то деваются, пожалуйста. Я четко вижу, что деревья «акварелью нарисованы» даже после ресайза до 1920 точек и с этим ничего нельзя сделать никакой прошивкой. Разве-что попытаться обработать снимок. Но зачем обрабатывать обработанное, если есть аппараты с raw? :D
Re[Dima I]:
от:Dima I
Я же не виноват, что консервативно мыслю и не могу после пленки привыкнуть к артефактам шумодава. Кому они нравятся - пусть снимают так.
Только потом не надо жаловаться, что деревья на пейзаже похожи на "вату". Купил фотоаппарат без raw - терпи.
Кто верит в иллюзию, что при резайзе эти артефакты куда-то деваются, пожалуйста. Я четко вижу, что деревья «акварелью нарисованы» даже после ресайза до 1920 точек и с этим ничего нельзя сделать никакой прошивкой. Разве-что попытаться обработать снимок. Но зачем обрабатывать обработанное, еслисо есть аппараты с raw? :DПодробнее
Затем что все кадры вы задолбаетесь обрабатывать. Я из отпуска првез порядка 600 кадров пока все просмотрел и оработал около 110 на печать прошло 6 часов. Согласен что я там вытяну все по максимуму но хочется иметь нормальный карманный аппарат с нормальным джпегом чтоб можно было сразу на печать снимок отдавать. Танцы с бубнами я на зеркалках делаю ;)
Re[Велобайкер]:
Так можно пакетно конвертировать, и никаких танцев. При чем в различные цветовые пространства, для инета одно, для печати другое. :)
Re[Homesapens]:
Извините если кому то нагрубил.
Вот чехольчик
Сделан очень качественно. Кожа, внутри замша.
Напомнил мне чехол для зенита, но этот толще и из кожи
Вот чехольчик
Сделан очень качественно. Кожа, внутри замша.
Напомнил мне чехол для зенита, но этот толще и из кожи
Re[АлександрKA]:
от: АлександрKA
Извините если кому то нагрубил.
Вот чехольчик
Сделан очень качественно. Кожа, внутри замша.
Выглядит очень добротно, радует глаз.
от: АлександрKA
Напомнил мне чехол для зенита, но этот толще и из кожи
Это так, ещё и запах был характерный. ;) На антресолях 3М 67 года - кожа черного цвета, замша красная.
Запах правда уже не тот :D
Re[АлександрKA]:
от:АлександрKA
Извините если кому то нагрубил.
Вот чехольчик
Сделан очень качественно. Кожа, внутри замша.
Напомнил мне чехол для зенита, но этот толще и из кожиПодробнее
Re[Homesapens]:
15.20$ на ебэй
ebay заменен
http://www.ебэй.com/itm/Leather-Case-Bag-Cover-Nikon-Coolpix-P300-Brown-/270765600067?pt=US_Camera_Cases_Bags&hash=item3f0ae32d43
ebay заменен
http://www.ебэй.com/itm/Leather-Case-Bag-Cover-Nikon-Coolpix-P300-Brown-/270765600067?pt=US_Camera_Cases_Bags&hash=item3f0ae32d43
Re[АлександрKA]:
от: АлександрKA
Напомнил мне чехол для зенита, но этот толще и из кожи
Повспоминали Зенит, а вот и прототип.
