Nikon F100

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вы хоть одну картинку при исо 1600 напечатали ? Вот я напечатал и мне не нравится результат. Про пуширование я знаю, только смысла в этом не вижу. Снимать на репортажную камеру и на узкую пленку при исо 1600 и больше - зачем ? У меня ответ один, зарегистрировать факт регистрация которого сведет на нет все технические недостатки фотоматериала. Но для этих целей современная цифра подойдет куда лучше пленочного фотоаппарата это репортаж и репортеру на выходе все равно понадобится фаил, по этому ваши доводы как-то неубедительны. Можно и на лимузине картошку возить, только вопрос нужно ли ?

Подробнее

Я печатал картинки на высоких ИСО. Я видел картинки на высоких ИСО на выставках. Я видел картинки на высоких ИСО в книгах. :)

Я не вижу никакого смысла сейчас сравнивать современную цифровую камеру и пленку, не важно какую - узкую или широкую. Мне непонятно зачем вы пошли в эту сторону, до сих пор речь шла о съемке на пленку.

Мне кажется. разговор начинает уходить в какое-то бессмысленное русло. вам не понравилось качество на ИСО 1600. И что? Есть люди которые признают только качество большого формата и фотографии с любой узкой камеры снятую на любую узкую пленку оцениваются ими как плоские, неплапстичные, неприятно зернистые и тп. такая же картина с СФ. О чем это говорит? Только об их пристрастиях.
говорить о приемлимости/неприемлимости качества фотматериала можно только применительно к конкретным задачам конкретного снимка.

Возвращаясь к ручной и автоматической фокусировке отмечу все же, что мой опыт говорить что современной автофокусной камерой, в частности Ф100 проще сфокусироваться в темных световых условиях - например, лежащую под столом собаку, уснувшего в темной комнате перед работающим телевизором ребенка и тд и тп. Упомянутый вами растр имеет разное качество на разных камерах и нормально работает до 2,8. примерно работает на 3,5 и практически не работает на Ф4.

В общем, какое-то странное направление разговора вы задаете. :)

У меня есть и Ф100 и ручные камеры разных систем, но мне не приходит в голову сравнивать их подобным образом и когда я хочу поснимать на пленку в сумерках, при не очень хорошем свете я все же склоняюсь к автофокусному Ф100 с светосильной оптикой, а не к ручной камере с светосильной оптикой.

Алексей, это жж Орловский, этим все сказано... ;)

Цитата:

от:Ondatr
...В общем, какое-то странное направление разговора вы задаете. :)

У меня есть и Ф100 и ручные камеры разных систем, но мне не приходит в голову сравнивать их подобным образом и когда я хочу поснимать на пленку в сумерках, при не очень хорошем свете я все же склоняюсь к автофокусному Ф100 с светосильной оптикой, а не к ручной камере с светосильной оптикой.

Подробнее

Ondatr зашел в своих рассуждениях в тупик, и не знает как из него выбраться. Изначально речь шла о возможности фокусировки АФ и руками при плохом освещении, а он свел к чувствительности пленки, печати и другим проблемам не имеющим к фокусировке никакого отношения.
Провел сейчас "эксперемент": выбрал среднеконтрастную поверхность, и уменьшал освещенность. Когда по клиньям и микрорастру фокусироваться уже было невозможно, АФ цеплялся уверенно, без елозанья. Камеры FE2+Арсат(50/2) и F90х, D300+Токина28-80/2,8.

Хотел бы я посмотреть на отпечатки с цветной пленки исо 1600 выставочного формата. Меня даже 15 х 20 карточки не очень радуют. А по поводу дырки у меня на Ф100 28-300 новый стоит у него дырка 3,5 - 5,6 и все нормально видно и клин и растр

Цитата:

от:Сергей Орловский
Хотел бы я посмотреть на отпечатки с цветной пленки исо 1600 выставочного формата. Меня даже 15 х 20 карточки не очень радуют. А по поводу дырки у меня на Ф100 28-300 новый стоит у него дырка 3,5 - 5,6 и все нормально видно и клин и растр

Подробнее

А что, еще производится цветная пленка 1600?
У вас на 28-300/3,5-5,6 не темнеет клин и микрорастр? не иначе, как нанотехнологии и инновации. :) обычно все -таки темнеет.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Хотел бы я посмотреть на отпечатки с цветной пленки исо 1600 выставочного формата. Меня даже 15 х 20 карточки не очень радуют...

Опять Вы за свое - Вам про Фому, а вы про Ерёму :) . Обсуждали ФОКУСИРОВКУ, что Вы всё про печать?

Фуджи производят 1600 суперию а кодак 800 портру, вам пора вылезти из интернета и в магазин сходить. на 5,6 темнеет микрорастр но не так, что-бы сфокусироваться нельзя было И темнеет он больше от недостатка света нежели от дырки.

Цитата:

от: old major
Опять Вы за свое - Вам про Фому, а вы про Ерёму :) . Обсуждали ФОКУСИРОВКУ, что Вы всё про печать?

Но фокусировка имеет к этому определенное отношение. Я не вижу смысла в том, что автофокус сможет сфокусироваться на том, что я потом напечатать не смогу. Даже если это и так то какой от этого практический толк. Это доказывает что автофокус лучше что-ли ? А вот когда при яркой контрастной сцене автофокус начинает ездить туда-сюда это реальный косяк и лично меня это очень раздражает.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Фуджи производят 1600 суперию а кодак 800 портру, вам пора вылезти из интернета и в магазин сходить. ...

Спасибо за совет, только бесполезноват он несколько ... бывал я в магазинах, как-то не лежат эти пленки на прилавках. Собственно, пленку я сейчас использую черно-белую, с цветом есть вполне определенные трудности с качественной печатью (человеческий фактор, знаете ли). Значительно проще качественно напечатать с цифры. Но все равно спасибо за заботу, это ценно. :)

Цитата:

от: Сергей Орловский
... на 5,6 темнеет микрорастр но не так, что-бы сфокусироваться нельзя было И темнеет он больше от недостатка света нежели от дырки.

Я бы вам поверил, если бы мой опыт не говорил мне иного. Справочники тоже говорят об ином. И коллеги (кроме вас) тоже... до 4 максимум, а лучше не темнее 2,8.
Ежели будете в Москве - дайте знать (если время найдете), можно будет дуэльку устроить на скорость и точность фокусировки. ;)

Цитата:

от:Сергей Орловский
Но фокусировка имеет к этому определенное отношение. Я не вижу смысла в том, что автофокус сможет сфокусироваться на том, что я потом напечатать не смогу. Даже если это и так то какой от этого практический толк. ...

Подробнее

Бред какой-то....

Некотрые вот печатают. И многим нравится. И деньги платят за это.













Если что. это календарь Пирелли и в то время были мелкозернистые пленки. У некоторых фотографов такая низкая планка качества - просто ужас, какая низкая...

Мне нравится ваше усердие сказать последнее слово. Вы бы еще показали цветную фотографию начала 20 века. То что вы показали с точки зрения современника выглядит плохо и то, что так печатали календари говорит не о том, что так нужно а о том, что по другому просто не могли сделать.

Вот бытовая фотография моей сестры с племянницей снятая на пленку суперия 1600 как 2000 исо и пушированная на 1 ступень технически она выглядит лучше чем все картинки на которые вы ссылаетесь вместе взятые, но меня не устраивает, потому что напечатать это нельзя, зерно попрет из всех щелей и данную картинку не украсит.
Выша аргументация действитьльно неубедительна, вы бы еще советский цвет привели в пример, мол в СССР цветная фотография тоже была.Была только тот-же Бинде в 80 х печатал цвет на импортных фотоматериалах а не на советском фотоцвете.

Мне кажется, что в этой теме кроме вас никто не говорит о зернистости фотографии как о недостатке или о достоинстве. Я говорю что это прием который фотограф может использовать, а может и не использовать. Но говорить о том, что зерно это плохо можно лишь применительно к каким-то конкретным техническти задачам.
Я сейчас скажу на мой взгляд совершенно совершенно банальные слова о том, что если зритель замечает на фотографии зерно, завал, центральную композицию, попадание в точки золотого сечения, линия горизонта посередине то это говорит о том. что фотография "не задалась", что она настолько банальна, что и говорить кроме как о зерне не о чем.

Цитата:

от:Сергей Орловский
...
Вот бытовая фотография моей сестры с племянницей снятая на пленку суперия 1600 как 2000 исо и пушированная на 1 ступень, технически она выглядит лучше чем все картинки на которые вы ссылаетесь вместе взятые, но меня не устраивает, потому что напечатать это нельзя, зерно попрет из всех щелей и данную картинку не украсит...

Подробнее

Понимаете, на фотографии Сары Мун из календаря Пирелии-72 зерно играет, как играет и мягкая (нерезкая с точки зрения технарей) картинка. Технически панельная многоэтажка выглядит "лучше" чем собор Гауди где нет вертикальных и ровных стен. :) Но, наверное, все же мало людей которые так реально думают.

Цитата:

от: Ondatr
... до 4 максимум, а лучше не темнее 2,8...

С 4 приходится уже фокусироваться по матовому полю :( - клин с растром практически беспомощны. Но Сергей будет упираться до упора.

Цитата:

от: Сергей Орловский
...А вот когда при яркой контрастной сцене автофокус начинает ездить туда-сюда это реальный косяк и лично меня это очень раздражает.

При яркой контрастной сцене автофокус, особенно у F100, сработает моментально и без ошибок. Вы похоже даже не представляете как работает автофокус .

Честно говоря не особо, так - как я им не пользуюсь. Пару раз попробовал, мне не понравилось и я на него забил. Но в указанном мною объективе при дырке 3,5 - 5,6 никаких проблем с фокусировкой не по клину не по растру нет, может у меня просто практика постоянной ручной фокусировки сказывается. Правда фокусировачное кольцо шибко неудобно расположено но это дело привычки.

Ну если вам играет, ради бога.Вы относитесь к категории людей которые во все горло будут орать, что "черный квадрат" Малевича высокое искусство а во вы мол бездари ничего не понимаете, но если спросить что такое супрематизм и в чем его смысл вряд ли сможете что-то ответить.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Ну если вам играет, ради бога.Вы относитесь к категории людей которые во все горло будут орать, что "черный квадрат" Малевича высокое искусство а во вы мол бездари ничего не понимаете, но если спросить что такое супрематизм и в чем его смысл вряд ли сможете что-то ответить.

Подробнее

:D Сергей, вы совершенно правы - я не смогу ничего пояснить по супрематизму. Я равнодушен к черному (и красному) квадратам Малевича. По моему, вы как-то неуместно склонны к классификациям - вы относите меня к каким-то категориям о которых я не говорил (и тем более не "орал во все горло") и все время в отрицательном смысле, обидно такие слова слышать

Я рад за вас, что у вас не вызывает никаких затруднений ручная фокусировка таким темным объективов (у других это реально вызывает проблемы, но, может быть, вы относитесь к уникальным людям вроде одного моего знакомого, который мог снимать 500-мм МТО-500 с рук без смаза (это недоступно большинству фотографов)) но меня поражает ваша неспособность совладать с автофокусом Ф100 - одной из самых хороших пленочных камер и очень хорошей в плане автофокуса. Просто удивительно.

Извините. Видимо я отношусь к людям которые занимаются фотографией а не рассуждением на тему, что можно сделать а что нельзя и почему. У меня получается наводится на резкость на 28-300 при 5,6 дырке и слава богу, а то мне придется изучать ненавистный мне авто фокус. Но реально 5,6 на этом объективе не напрягают совсем, хотя и клин у меня в сотку впихнут самодуйный.

Провел эксперимент, пытался авто фокусом на дырке 5,6 на вестись дома на трубу от отопления ночью при включенном освещении (как раз когда "света мало") Растр темный и сплит еле видно, но на велся. Авто фокус у 100 тоже на велся но за 30 -40 секунд 5 раз поездив туда сюда и руками я это сделал значительно быстрее.