Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от:Виктор Иогансон
Да! Было дело! Человек купил камеру (если я ничего не путаю) и зашёл на форум, как всегда - фото свои все показывают. А у него была одна "мелочь!" , свою новокупленную камеру не мог воспринимать как просто ЗЕРКАЛКУ. Ну и с погрузчиком вышла неувязка. Я обозвал его трактором - чел воспротивился, а тут толпа налетела и клевать стала. Он отбивался понемногу а потом пошёл в атаку, да с матерком. Ну и понеслось!

Подробнее

Вот оно...Форум - новое психологическое оружие. При написании кодового слова - ТРАКТОР - человек превращается в злобного тролля.

Цитата:

от: Канонир Никанор
Я и говорю : Г@вно оно и есть... И переубеждать меня не нужно. Имел я "счастье" обладать этим "сокровищем" (18-200). Продал через пару месяцев использования.

И я того же мнения.
Ситуаций, когда мне ВДРУГ понадобится 200мм (с тем качеством, которое на 200мм у 18-200) - что-то не припоминаю...

Цитата:

от: Борис Коло
И я того же мнения.
Ситуаций, когда мне ВДРУГ понадобится 200мм (с тем качеством, которое на 200мм у 18-200) - что-то не припоминаю...

Фиг знает...может у меня экземпляр уникальный..... По резкости вполне нормально - и хорошо - всё равно я все кадры люблю обрабатывать - может тут мышь порылась.
Давайте посмотрим, что я запою, когда приобрету какой-нибудь 55-300 :D

ребят,а я чет в 70-300 влюбилси....и вроде недавно он у меня,и вроде темный,и вроде есть стекла....а всеж)))))

Цитата:

от: sergVRN
ребят,а я чет в 70-300 влюбилси....и вроде недавно он у меня,и вроде темный,и вроде есть стекла....а всеж)))))

А я вот не знаю - во что влюбиться в 70-300 или в 55-300...

Цитата:

от:Канонир Никанор
Знаете ли... Надоело мне меряться письками объективами, аргуметами, контраргументами и фотографиями парусников в одесском порту. У меня и в галерее и в личном архиве тоже есть удачные фото, сделанные этим стеклом. Но от этого оно лучше не стало. Если Вам изменяет Ваш склероз Ваша память, воспользуйтесь поиском. Все свои мысли по поводу сабжа я неоднократно излагал в форуме. В том числе персонально Вам (ещё 2 года назад в личном споре). Самому себе я давно всё доказал. А доказывать что-либо кому-то не имею ни желания, ни свободного времени. Моё мнение остаётся неизменным : сабж (18-200) - фуфло, и основывается это суждение на опыте использования и сравнении с другими объективами (например, с 16-85 и 70-300VR). Конечно, есть варианты и хуже : Sigma, например. Или Tamron (в аналогичном диапазоне ФР) ... Но 18-200VR - это ж NIKON !... мать его...

Подробнее

1. 16-85 - фуфло полное (и по светосиле, и по ХА) в сравнении со стодолларовым 50/1,8; 70-300 - ультра-фуфло в сравнении с 70-200/2,8.
Вам не стыдно снимать такой дрянью?

2. Будем считать, что это был ПОСЛЕДНИЙ Ваш хамовитый пост в этой ветке.
Если интеллигентно общаться не получается - просто не пишите здесь больше. - Не заставляйте меня обращаться к модератору за помошью...

Цитата:

от: Борис Коло
И я того же мнения.
Ситуаций, когда мне ВДРУГ понадобится 200мм (с тем качеством, которое на 200мм у 18-200) - что-то не припоминаю...

Покажите мне свой шедевр, снятый на 200 мм., который я не смог бы снять так же или лучше на 18-200, и я признаю, что был не прав.

Цитата:

от: plus22
А я вот не знаю - во что влюбиться в 70-300 или в 55-300...

имхо:берите проверенный 70-300-он Вам понравится)
ЗЫ:сейчас нет возможности,попозже выложу пару фоток с него :D
я тож маялся сим вопросом,выбрал сабж...

Цитата:

от: www user
Покажите мне свой шедевр, снятый на 200 мм., который я не смог бы снять так же или лучше на 18-200, и я признаю, что был не прав.

вы оказывается шедевры снимаете , а я думал просто щелкаете затвором ;-)))))

"16-85 - фуфло полное (и по светосиле, и по ХА) в сравнении со стодолларовым 50/1,8; 70-300 - ультра-фуфло в сравнении с 70-200/2,8.
Вам не стыдно снимать такой дрянью?"
мне-нет,не стыдно,а Вам не стыдно так говорить о ЛУЧШИХ бюджетных стеклах на никон?

Цитата:

от: sergVRN
имхо:берите проверенный 70-300-он Вам понравится)
ЗЫ:сейчас нет возможности,попозже выложу пару фоток с него :D
я тож маялся сим вопросом,выбрал сабж...

Но 55 так соблазнительно :D . 70 и 55 - всё ж на кропе есть разница.:D Хотя, я, честно говоря, пока не занимался прямым сравнением.

Цитата:

от:sergVRN
"16-85 - фуфло полное (и по светосиле, и по ХА) в сравнении со стодолларовым 50/1,8; 70-300 - ультра-фуфло в сравнении с 70-200/2,8.
Вам не стыдно снимать такой дрянью?"
мне-нет,не стыдно,а Вам не стыдно так говорить о ЛУЧШИХ бюджетных стеклах на никон?

Подробнее

Та он иронизирует. Всегда есть что-то лучше.

Цитата:

от: plus22
Но 55 так соблазнительно :D . 70 и 55 - всё ж на кропе есть разница.:D Хотя, я, честно говоря, пока не занимался прямым сравнением.

да зачем нам на телевике 55?есть кит или полтос)))а по кач-ву картинки,имхо 70-300 лучше(пытался сравнивать в меру скромных возможностей))и потом о 70-300:хапнешь в руки-маешь-ВЕЩЬ

Цитата:

от: sergVRN
да зачем нам на телевике 55?есть кит или полтос)))а по кач-ву картинки,имхо 70-300 лучше(пытался сравнивать в меру скромных возможностей))и потом о 70-300:хапнешь в руки-маешь-ВЕЩЬ

Так, не таскать же с собой постоянно два стекла - снимаю в основном в поездках, выездах на природу.....Однако, спасибо за советы - вопрос изучу. Я, собственно на 70-300 и расчитывал, а тут 55-300 вышел - я и приостановился. Тем более зима пришла :D

да незашт ,жили бы поближе-дал бы потесить....

Мысль проста (и +22 её верно понял) - после хорошего , всегда есть ЕЩЁ ЛУЧШЕ.

Но главное - не бывает абстрактно "хороших" объективов. Бывают только КОНКРЕТНО хорошие или плохие объективы для КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ.
В частности - 18-200 - очень хороший универсал. Вплоть до печати А3 его резкости достаточно.
Надо А2? Тогда да, юзайте другие линзы.

-

Так вот ты какой! Северный олень! :D

-

Цитата:

от: raschauew
Эт не я,отражение только ;)

Ну и как тётя Соня?