Nikon D80: за и против

А вот мой фотошедевр, сойдет?

рецайз только...

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Неподскажите как в НХ правите дисторсии 17мм с 17-55?
Откровенно говоря затра**ли косоё**ины с широких ФР. :D

ВНХ нашел тока один ползунок но эффекта не видно с него..

Странно.. Фото -как есть, там вообще никакой обработки нет, и дисторсии я не правил :)
PS попробовал сейчас применить PTLens -картинка формально стала более правильная, но субьективно смотрится хуже, из-за растянутых краёв. В общем, как лучше -однозначно трудно сказать :?

Цитата:

от:babay
Мокрый не потяну пока :D (типа 17-35), вот и мучаюсь с Китом (18-70). Кстати, чтоб чуть пообъемней было -недодерживаю на ступень + clarity в ACR, иногда ничего выходит.

Подробнее

17-35 тоже не совсем айс 8) Конечно по цвету и обьёму лучше чем китовый, но всё же хотелось бы большего.. Сам думаю на какое стекло китовый сменить
Кстати, а почему NX не используете? Чем не устраивает?

Бесит он меня своей тормознутостью, на моих компах. В ACR я 10 картинок успею сделать, тем более в последнем от СS 3 добавили прилично всяких разностей.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Неподскажите как в НХ правите дисторсии 17мм с 17-55?

в NX нормально не сделаешь, лучше всего для этого DxO юзать (надо только докачать с хомяка нужное стекло и аппарат на который снимаешь), можно ещё в Buible Pro, но она не всегда верно керректировку делает, врать может - одним словом

А как это вы так сделали, чтобы и небо не вылетело и трава осталась светло-зеленой? Две склеивали? Поделитесь секретом. А то никак не могу принцип понять.

Цитата:

от: Latra
А как это вы так сделали, чтобы и небо не вылетело и трава осталась светло-зеленой? Две склеивали? Поделитесь секретом. А то никак не могу принцип понять.

Это относительно просто: результат обработки NEF в Capture NX: экспокоррекция (-0.5) и корректировка неба с помощью U-point (локальной коррекции). Потом, уже в другом редакторе, поправил тональный контраст. Я сам пока только осваиваю демоверсю программы!

Вот здесь можно посмотреть фрагмент:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1125739

Не понимаю, вы отделяли небо от леса, чтобы его обработать? Как вы с ним работали не трогая леса? Или в проге есть такая функция? Тем более там же воду еще надо было притемнять, чтобы цвета появились.
Что скажете про д80, нравится он вам? как там с шумами? Подруге надо что-то купить на смену цыфромылу.

Цитата:

от:Stepan_B
Мы же не цифромыле говорим :!:

Всякие сюжеты попадались! Но проблемы с замером редко возникают! :D Может потому что в PASM фотографирую и кнопка экспокоррекции всегда "под рукой" (под пальцем указательным)! А эксповилка зачем? Ведь в отличие от плёнки, легко +/- дубли делать и удалять брак сразу "не отходя от кассы". В конце концов мы экспозицией управляем, а не наоборот!

Вот, к стати, похожий случай! Сравните камерный ждипег с матричным замером снятый в режиме А и результат небольшой обработки НЕФа (фото без претензий на художетсвенность)

Пересвеченный оригинал


Результат

Подробнее

У Вас по центру попалось не очень тёмное место, поэтому соврало примерно на 1 ступень, которая легко вытаскивается. Если же на переднем плане тёмное здание, а за ним небо - это небо уже ничем не вернёшь. Действительно, экспокоррекция есть, и не проблема снять нормально. Вопрос только, а зачем на хрен этот матричный замер, если что с ним, что с центровзвешенным, что с точечным одна лабуда, в случае тёмного по центру? Аналогично на D50, 40, 40x, 60: на всех камерах с 420-сегментным замером. Почему на плёночных аппаратах при съёмке на капризный слайд очень даже правильно выходило у того же Никона? Почему D200 не пересвечивает?

Цитата:

от:Latra
Не понимаю, вы отделяли небо от леса, чтобы его обработать? Как вы с ним работали не трогая леса? Или в проге есть такая функция? Тем более там же воду еще надо было притемнять, чтобы цвета появились.
Что скажете про д80, нравится он вам? как там с шумами? Подруге надо что-то купить на смену цыфромылу.

Подробнее

Ничего не отделял! Программа Capture NX позволяет делать приблизительно то, что делают при профессиональной химической печати, а именно локальная/местная корректировка части кадр (только более продвинутая) фича называется у-пойнт.

С шумами у Д80 проблем нет (в разумных приделах - это ведь не D300) если помнить о том, что у любой камеры при попытке вытащить в конверторе/редакторе недоэкспонированый кадр вылезут шумы и на ИСО 100, особенно если одновременно задрать резкость. Снимать конечно лучше в формате NEF. Я поставил такие настройки: NEF+jpg small fine

Цитата:

от:Viktorych
У Вас по центру попалось не очень тёмное место, поэтому соврало примерно на 1 ступень, которая легко вытаскивается. Если же на переднем плане тёмное здание, а за ним небо - это небо уже ничем не вернёшь. Действительно, экспокоррекция есть, и не проблема снять нормально. Вопрос только, а зачем на хрен этот матричный замер, если что с ним, что с центровзвешенным, что с точечным одна лабуда, в случае тёмного по центру? Аналогично на D50, 40, 40x, 60: на всех камерах с 420-сегментным замером. Почему на плёночных аппаратах при съёмке на капризный слайд очень даже правильно выходило у того же Никона? Почему D200 не пересвечивает?

Подробнее

Причин много! А ещё, про такие условия надо внимательно читать инструкцию! у моего Ф75 и Д80 этот раздел (про замеры) вообще похоже идентичный :!: После прочтения остаётся только включить голову и фоткать :D

Хм, интересная штучка, а для кеноновских равов нет такого?

Остыньте и подумайте: если заранее понятно, что будущая экспокоррекция должна быть, допустим, -1,5 ступени, значит, ясно, к чему привязываемся: к центру кадра. Никон выключил интеллект у замера, и сам смысл матричного (уравновешивать кадр по яркостям, удерживать его в пределах между самой яркой и самой тёмной зонами) потерялся. Даже если интервал попадает полностью в ДД. Сорри, Вы на плёнке долго сидели? Похоже, что нет...

У меня к замеру вообще претензий нет, кроме склонности к пересветам. Поэтому поставили -0,3 -0,7 и забыли. Всё
О чём там вообще столько слов городить? :D

Будете снимать в помещении, экспокоррекцию придётся убирать, а то кадры получатся тёмные как с D70. При тёмном пейзаже на фоне светлого неба экспокоррекцию придётся увеличивать до 1,5...2. Вот и всё. А так, ну нет никаких претензий.
Но ещё меньше претензий к древнему F90X с вельвией.

Ну и что? Это азы эспонометрии, камера за вас никогда не решит что для вас в данный момент важнее -тени или света
Ещё раз для особо одарённых повторяю -ставите -0,3 -0,7 - камера сама выберет усреднённое значение, а далее уже вам решать в какую сторону вводить экспокоррекцию

Два вопроса:
1. Почему при её собственном выборе гистограмма оказывается смещённой вправо и частично обрезанной?
2. Почему на 200-ке гистограмма примерно посередине?

А так, всё понимаю, фотографирую сколько иные не живут...

1. Фиг знает.. баг такой, любит камера переэкспонировать
2. При коррекции в -0,3 -0,7 гистограмма так-же будет примерно посередине (ух.. сколько можно уже :)

Проблема высосана из пальца, причём на любой цифротушке -где всё сразу по гистограмме видно

Ребяты, расскажите мне пожалуйста, как вы на Д80 добиваетесь пересветов. Снимаю им больше года, но ни разу камера мне непересветила в матричном замере. Были пересветы на точечном замере, если замер производился по темному месту, а так постоянная недодержка. правда оговорюсь снимаю в основном китовым, а когда ставишь либо полтинник, либо макрик, либо другой светосильный, то экспонирует идеально - никакой экспокоррекции неввожу. В основном приходиться вводить коррекцию в плюс на темных объективах :(

Значит, нестандартный экземпляр попался. :?