Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Цитата:

от:PanteleeV
Да вспомнил просто как тут пеной бразгали владельцы 24-70, что не стоит сравнивать шлак (24-120\4) со священным проф. 24-70.
Наткнулся на обзор, решил выложить, не более того. Больше даже это сделал не для себя, а для любителей клевету гнать на стекла которые и в руках даже не держали. Так хоть будет наглядно видно, что по мимо священного идеального 24-70, есть и что-то схожее по качеству картинки за меньшие деньги. Пусть не такое прочное и конструктивно идеальное, но не особо уступающее по картинке.

А если вспомнить кто про боке заливал песни, что мол да не сравнить боке. Да разве сравнить такое боке


с боке от говнозума 24-120\4


Только вот не сильно разница то в глаза бросается



какая разница в боке, с 24-120\4 оно все рваное и порванное, а вот у 24-70 ну прям небо и земля, прирост боке 300%. Не сравнить)))






Хотя, да, кружочки в боке у 24-70 ну в разы лучше, прям сразу видно, что 24-70 на 3 головы выше 24-120\4 это видно невооруженным взглядом.
:D :D

Подробнее

Тоже слежу за веткой, и высказывания Пантелеева уже достали, некорректно сравнивать стёкла 2 разных классов, 24-70 из профи линейки!
Можно и камеры так сравнивать и сказать , что D700 лучше чем D3, D3s? D3x.
Никто не говорит что 24-120 плохой обьектив, но он из другой лиги! И не надо обсирать профи обьектив! Как-то так, надоели эти тесты непонятно кем сделанные...

Цитата:

от: PanteleeV
Хотя, сейчас смысла уже нет этим заниматься.

А сам чего тогда фигней занимаешся ... у тебя есть 24-70? , в руках держал? снимать пробовал? и не так типа плакатики домики, а реально с утра до ночи, в разных условиях и под дождичком и в темноте - реальный репортажик поснимай, а потом делай выводы, сколько кадров в карзину сколько годных, сколько за обработкой потом просидел и какой результат в итог.....

Цитата:

от:MrSmith
А сам чего тогда фигней занимаешся ... у тебя есть 24-70? , в руках держал? снимать пробовал? и не так типа плакатики домики, а реально с утра до ночи, в разных условиях и под дождичком и в темноте - реальный репортажик поснимай, а потом делай выводы, сколько кадров в карзину сколько годных, сколько за обработкой потом просидел и какой результат в итог.....

Подробнее

Кстати да, такой немаловажный момент, про который любители гоняться за детализацией забывают - передача микроконтраста и тональности.
На Никоне, к сожалению, большого опыта смены стекол нет, но вот на кеноне я насмотрелся прилично. Вроде по детализации все тоже самое, вроде тут мылит поменьше, а с каждой фотографией приходится возиться в 2 раза дольше, фотка вроде как резкая, но при этом контраст и цвета абсолютно никакие.

Это не аргумент, что 24-120 такой плохой, это просто мысли вслух. А то Алексей опять начнет доказательства искать.

Цитата:

от:MrSmith
А сам чего тогда фигней занимаешся ... у тебя есть 24-70? , в руках держал? снимать пробовал? и не так типа плакатики домики, а реально с утра до ночи, в разных условиях и под дождичком и в темноте - реальный репортажик поснимай, а потом делай выводы, сколько кадров в карзину сколько годных, сколько за обработкой потом просидел и какой результат в итог.....

Подробнее

Понял тебя. А по поводу сколько я им снимал (24-70).
3 раза. В разных условиях, правда без дождя. Равов 200-250 на компе есть.
Солнце, тень, разные фокусные, портреты, пейзажи + сравнение.
Все хорошо. Но детализации действительно у D700 нехватка. С 2х 3х метров снимаешь на те же 40-60мм приближаешь чтобы обработать например глаза поярче сделать, а там каша сплошная. Но это недостаток 12mp а не стекла.
Думаю на 16-20mp было бы лучше это стекло.




стекло за 60 000р





фокус


Даже если фокус за фонарь заципился, то дырка было 3.2 голубь по идее как-то должен был быть получше.


Стекло реально дает нормальный результат метров с 3х не более. в то время как с 24-120 за счет фокусных можно получить нормальную картинку метров с 8.





Хотя спору нет картинка с 24-70 без приближения на мониторе с 5-ти метров смотрится лучше, если на 2.8 снимать, за счет ГРИП, но вот чуть приблизив снимок, получается каша.

Дайте ростовой портрет с 24-70 метров с 5-ти, покажите 100% кадра. Можно ли будет там что-то различить , например глаза подправить или кожу? Да там нет детализации вообще :(

24-70 это как полтос, снимать желательно до 2х -3х метров.

Цитата:

от: PanteleeV

Даже если фокус за фонарь заципился, то дырка было 3.2 голубь по идее как-то должен был быть получше.

В том то и прикол, что фокус не на голубе, а на фонаре.
А на открытых дырках даже такие промахи прилично заметны. Да, да, это ещё одна причина, почему тебе 24-120 нравится больше. На 4-х банально сложнее промазать

Цитата:

от:Baxik
В том то и прикол, что фокус не на голубе, а на фонаре.
А на открытых дырках даже такие промахи прилично заметны. Да, да, это ещё одна причина, почему тебе 24-120 нравится больше. На 4-х банально сложнее промазать

Подробнее

на дырке 3.2 какая будет ГРИП? с 4х-5ти метров? Фонарь (его верх) примерно 40 см. весь.ГРИП меньше 40см на дырке 3.2 с такого расстояния?

Цитата:

от: PanteleeV
Странно, я почему-то думаю что превосходство владельцев Кэнон примерно в 2-3 раза больше чем Никонистов. Пойду сделаю опросик что-ли :)

Не нужноhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/576598#p6260187

Цитата:

от: PanteleeV
на дырке 3.2 какая будет ГРИП? с 4х-5ти метров? Фонарь (его верх) примерно 40 см. весь.ГРИП меньше 40см на дырке 3.2 с такого расстояния?

Условная величина ГРИП предполагает просмотр всего снимка, а не кропа 100%. Вообще теоретически резкой должна быть только одна математическая плоскость при бесконечном разрешении сенсора.

Цитата:

от: PanteleeV
на дырке 3.2 какая будет ГРИП? с 4х-5ти метров? Фонарь (его верх) примерно 40 см. весь.ГРИП меньше 40см на дырке 3.2 с такого расстояния?

Алексей,
мне правда не очень интересно обсуждать чужие, НЕУДАЧНЫЕ кадры (попросту брак), и искать причину в объективе. Я не знаю, почему тут голубь получился нечетко, может у тебя фокус ещё сильнее промазал и фонарь был уже на границе грип.

Вот фотография, сделанная примерно с 5 метров на полностью открытой f/2.8. Если откроешь фуллсайз, увидишь что она даже нешарпленная. Нет там такого провала в детализации, есть проблема в малопиксельности D700 (если опять же разглядывать на фуллсайзе)
http://www.flickr.com/photos/60382019@N07/6066225597/sizes/m/in/photostream/

Цитата:

от: PanteleeV
Понял тебя.

Сомневаюсь ...

Цитата:

от: MrSmith
Сомневаюсь ...

Не сомневайся, главное толпами не нападайте :)
Если у кого есть полнорамеры с 24-70 ростовой портрет с 5-ти метров, киньте в тему.
У меня есть около сотни, но выкладывать не могу.

Цитата:

от: PanteleeV
Не сомневайся, главное толпами не нападайте :)

А ты перестань действовать по принципу "все что дешевле моего - говно, а все что дороже - ненужные понты". С точки зрения владельца 18-105 и твой 24-120 неоправданно дорогое г...о :)
А главное, перестань всем что-то доказывать

Цитата:

от: PanteleeV
Не сомневайся, главное толпами не нападайте :)
Если у кого есть полнорамеры с 24-70 ростовой портрет с 5-ти метров, киньте в тему.
У меня есть около сотни, но выкладывать не могу.

Я кидал страницу или две назад с разных расстояний ..


О понаписали см 422-419 стр

Цитата:

от: PanteleeV

Если у кого есть полнорамеры с 24-70 ростовой портрет с 5-ти метров, киньте в тему.

На тебе ещё парочку

Цитата:

от: Baxik
А ты перестань действовать по принципу "все что дешевле моего - говно, а все что дороже - ненужные понты". С точки зрения владельца 18-105 и твой 24-120 неоправданно дорогое г...о :)

С точки зрения владельцев 18-105 (у меня их было 2) 24-120\4g и 24-70 действительно хрень, полная и неоправданная, просто потому, что при цене в 10 раз дороже, картинка всего в 1 раз лучше. ))
Поэтому я считаю что 18-105 лучше стекло у никона из всех его стекл, за свои 7000р - это просто шедевр шедевров с огромным охватом фокусных, легкостью и универсальностью. Его не жалко убить или промочить, при этом оно дает хорошую картинку.
Так что фанатизма, о том что, все что дороже моего, у меня нет. Просто есть оправданность и неоправданность покупки и соотношение цена-картинка-универсальность.

Цитата:

от: PanteleeV
Просто есть оправданность и неоправданность покупки и соотношение цена-картинка-универсальность.

А вот это уже из разряда подсчета чужих денег. У каждого свое понимание цена-картинка, поскольку ценность денег у всех разная.

Цитата:

от: Baxik
, поскольку ценность денег у всех разная.

это верно и не только ценность но и кол-во

я хоть и не трогал 24-120 но все таки считаю что это очень удачное стекло для любителя которое покрывает самые нужные фокусные
имея д700+ это стекло по сути любителю больше ничего не надо..

Фото с 24-70 2,8 взяты с немецкого форума
















кроп




Пантелеев, а твои тестам я не верю!
Все "картинки" раскрываются

Цитата:

от: Burlak
Фото с 24-70 2,8 взяты с немецкого форума
....
Пантелеев, а твои тестам я не верю!

Картинки, конечно, красивые, но о качестве стекла говорят мало... еще меньше, чем тесты Пантелеева... Все, как на подбор, веб-ресайзы, с неслабой обработкой, а многие еще и на здорово прикрытых дырках...
(я не ругаю 24-70... я просто за корректные сравнения и адекватные тесты ;))