Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от: Edvin
Опять же у китайцев берут вспышки, другой свет, батручки. Цена против фирменных аналогов ниже вдвое-втрое.
Всё сказанное - на ебее, Другими аукционами не пользовался.

я купил 565ЕХ пришлось сразус паяльником внутрь лезть , трансформатор и конденсатор заменил на более-менее ,нормальные с мыльницы кодак, по инету отзывы нелестные, 30-50 пыхов и дохнет трансформатор или/и конденсатор в ней.

планирую докупить 16-85, как считаете оптимальный зум для нашего аппарата за такие деньги?
у кого он есть, поделитесь тоже мнениями.
на какой дырке оптимальная резкость кстати?
18-200 и 18-300 уж слишком дорогие...

Цитата:

от: Edvin
Я сейчас присматриваюсь к Nikon Micro-Nikkor 55 mm F/2.8 Ai-S Lens - стекло для макро, все отмечают исключительную резкость.

А что интересует в первую очередь: заточенность под макро или неповторимая резкость?

Если деньги на 16-85 есть, берите смело, не пожалеете! Следующий по качеству у Никона нормальный зум будет 17-55 2.8. Резкость, как мне кажется, максимальная на диафрагме 7-8-9. С другой стороны 18-105 очень удачный за свои деньги, да и новый 18-140 вроде неплохой получился. Но 16-85 всё-таки конструктивом получше будет чем 18-105, и думается, переживет не одну тушку.
Про 18-140 не могу ничего сказать, не держал в руках.
Посмотрел сейчас цены на плеере,
16-85 стоит 18.002 р
18-105 стоит 13.092 р
18-140 стоит 16.793 р
есть, о чём подумать...
Примеры, если нужно RAWы, могу предоставить.

Цитата:

от:Вадим 7777
Если деньги на 16-85 есть, берите смело, не пожалеете! Следующий по качеству у Никона нормальный зум будет 17-55 2.8. Резкость, как мне кажется, максимальная на диафрагме 7-8-9. С другой стороны 18-105 очень удачный за свои деньги, да и новый 18-140 вроде неплохой получился. Но 16-85 всё-таки конструктивом получше будет чем 18-105, и думается, переживет не одну тушку.
Про 18-140 не могу ничего сказать, не держал в руках.
Посмотрел сейчас цены на плеере,
16-85 стоит 18.002 р
18-105 стоит 13.092 р
18-140 стоит 16.793 р
есть, о чём подумать...
Примеры, если нужно RAWы, могу предоставить.

Подробнее

16-85 примерно так и стоит
18-105 в районе 7500 рублей
А 18-140 в районе 10000 рублей...
При чём картинка с этих объективов, практически, одинаковая, 16-85 дороже только за счёт материалов объектива и качества исполнения.
И нормально Вы сравниваете 16-85 и 17-55)))) который стоит за 50000 рублей и по качеству картинки это лучший зум для dx камеры...
Особенно мне понравилось высказывание, что он по качеству идёт после 16-85)))) поржал...

Так, я смотрел на плеере с оф. гарантией, естественно можно найти дешевле.
Не понял, чего поржали-то, что смешного? Я не сравнивал 16-85 и 17-55, я сказал, что 17-55 следующий по качеству среди нормальных зумов у никона, то есть между ними нет промежуточного звена, или тот за 18.000, или этот за 40.000.
А названные выше 3 зума, да очень похожи по качеству картинки. А про конструктив я сказал...

Цитата:

от:Вадим 7777
Так, я смотрел на плеере с оф. гарантией, естественно можно найти дешевле.
Не понял, чего поржали-то, что смешного? Я не сравнивал 16-85 и 17-55, я сказал, что 17-55 следующий по качеству среди нормальных зумов у никона, то есть между ними нет промежуточного звена, или тот за 18.000, или этот за 40.000.
А названные выше 3 зума, да очень похожи по качеству картинки. А про конструктив я сказал...

Подробнее

Похоже, я не так понял.. Мне показалось, что Вы имеете ввиду, что 16-85 лучше чем 17-50) Извините. А цены я привёл ростестовские с гарантией 2 года от производителя... Просто все ссылаются на пллеер, но это не панацея, в интернете куча фирм, которые продают намного дешевле, чем плеер...

Цитата:

от: sashuniks

Супер!!!

Цитата:

от: EuG
Интересный вид!

Спасибо!


Еще парочка.
16-85

Цитата:

от: EuG
Февраль в Лаосе ... зима на рисовых полях ...

Все ваши фото оттуда очень нравятся. Природа там - что надо!

Цитата:

от:V2006
Еще с 18-140.

Подробнее

Интересный снимок :!:

Цитата:

от: Foton BY
Повесил свой сюртук на спинку стула музыкант.[/URL]
5100 16-85

Любопытно получилось. (Жаль только на радикале снимок при цитировании непонятно как уменьшить его). В зоне боке шум бы только подавить.

Цитата:

от:verritas
планирую докупить 16-85, как считаете оптимальный зум для нашего аппарата за такие деньги?
у кого он есть, поделитесь тоже мнениями.
на какой дырке оптимальная резкость кстати?
18-200 и 18-300 уж слишком дорогие...

Подробнее

Сначала про дырку. Самая резкая 6.3 на широком угле. Но я снимаю обычно на 8, что бы грип побольше была. Но вообще это скорей старая превычка от кита 18-55. Надо учиться снимать на 6.3 так как ГРИП на 16 мм даже на этой диафрагме очень приличная.

Теперь о самом объективе. Считаю 16-85 самый разумный зум у никона на данный момент.
Обосную:
1) Цена. Сейчас в Москве уже можно найти за 16 тыс руб. Что для хорошего объектива вполне нормально. При этом 17-55 уже слишком дорог.
2) Диапазон фокусных расстояний. 16мм это очень удобное фокусное для пейзажа на кропе. 18мм заметно Уже. 85мм это уже оптимальное портретное фокусное. Можно снимать портреты, предметку, и непугливых воробьев с белками. При этом боке вполне сносное. А в сравнении с китом вообще отличное
3) Конструктив. Просто прекрасный. Металлический хобот. Кольцо при авто фокусировке не крутится как у сигм и тамронов. шкала расстояний и грип в окошке. Качество сборки. Компактность.
4) Оптические качества. Весьма хорошие. Резкость, цвета, контрастность, работа в контровом свете. Малые ХА. Посмотрите какие отличные снимки делают с его помощью специалисты из ветки "Краски осени..."
5) 67 мм резьба под фильтры, можно собрать отличный комплект.
Ну и т.д.

Однако, если бы я выбирал объектив сейчас... Наверное не купил бы его. Так как вообще понял, что не целесообразно покупать универсальные зумы, особенно за дорого. Сейчас бы купил какой-нибудь ширик (сигму 10-20 или 8-16 или токину 11-16). Так то конечно хорошо, когда не знаешь что придется снимать, или просто лень - взял его, и уверен что ничего интересного не пропустишь... Стоил бы 18-140 в пределах 10 тысяч рублей, рекомендовал бы его.
А так... Если собираетесь иметь только один объектив - то 16-85 ИМХО.
Если нет. То набирайте потихонечку комплет: ширик, телевик, и парочку фиксов по вкусу.
Все ИМХО.

Добрый день, уважаемое сообщество!
Подскажите, кто каким штативом пользуется?
Ищу себе. Бюджет до 60$ (ориентировочно)
Заранее благодарю

Цитата:

от: Alex_LSE
Добрый день, уважаемое сообщество!
Подскажите, кто каким штативом пользуется?
Ищу себе. Бюджет до 60$ (ориентировочно)
Заранее благодарю

Не знаю для каких целей вам штатив но за эти деньги найти хороший будет трудно. У меня такой Sirui N-2004KX

я выше выкладывал ,советский купил http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10074143 с "доработками" как раз в эту сумму вложился

Цитата:

от:verritas
планирую докупить 16-85, как считаете оптимальный зум для нашего аппарата за такие деньги?
у кого он есть, поделитесь тоже мнениями.
на какой дырке оптимальная резкость кстати?
18-200 и 18-300 уж слишком дорогие...

Подробнее

Nikon 16-85 для кропа оптимальный зум! Я пока мало снимал ним на D5100
http://album.foto.ru/photos/123905/
, но на D3100 16-85 меня устраивал на 90%...единственное, что не нравится- это ухудшение качества на 85мм.
Возможно, будет интересно:
Альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/613807

Цитата:

от: Nordost
А что интересует в первую очередь: заточенность под макро или неповторимая резкость?

В совокупности. Я представляю его как объектив для летних прогулок. Чтобы и пейзаж-панорамку снять с рук, и бабочку.
Макро он "как есть" снимает 1:2 (для 1:1 нужно кольцо). Даже для муравьев достаточно.

Цитата:

от:verritas
планирую докупить 16-85, как считаете оптимальный зум для нашего аппарата за такие деньги?
у кого он есть, поделитесь тоже мнениями.
на какой дырке оптимальная резкость кстати?
18-200 и 18-300 уж слишком дорогие...

Подробнее

Наск помню, V2006 высказывал мнение, что 16-85 превосходит 18-105 больше по ценнику, чем по качеству.
От себя добавлю: выбирая новое стекло, смотрите, какое место оно займет в линейке уже живущих в Вашей сумке.
У Вас имеется 18-55 + 55-200 и 20 тыр. свободных.
Оба стекла - слабое звено.
Заменив первое на 16-85, приобретете 2 мм на коротком конце. Добавочные 30мм на длинном перекрыты телевиком и в принципе не очень нужны (хотя, конечно, удобно иметь их на штатном объективе).
В светосиле не выиграете ничего.
В резкости - сравните графики МТФ 16-85 и именно Вашей модификации 18-55, я в них уже путаюсь.
РЕЗЮМЕ 1
Вы собираетесь заплатить 20 тыр за 2 мм и прирост резкости, допустим, в 20% (на деле, скорее всего, меньше).
Разумеется, Вам решать, насколько это необходимо.
Телевика у Вас как не было, так и не будет. (55-200 я как телевик не рассматриваю - ИМХО, это иезуитская машинка, которая дает почувствовать вкус теледиапазона, чтобы подтолкнуть фотографа к покупке нормального по ФР и по резкости телевика).
Между тем, здорово подешевели Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, в Москве сейчас от 15,290 тыр.
РЕЗЮМЕ 2
Т.е. на Ваш бюджет можно взять и телевик, и, например, Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (цена от 5,5 тыр). Совсем другая линейка получается.
Если совсем опротивел 18-55, можно продать тысячи за две, и набежит на 18-105 + 70-300.

Тем, кто помнит обсуждение неба на этом снимке.
Так получается нечто фантастическое, вроде эскиза архитектора :)

Тем, кто помнит обсуждение неба на этом снимке.
Так получается нечто фантастическое, вроде эскиза архитектора :)

[/quote]
Хм, а мне так больше нравится, блики на стене как то более "зеркальные", живые стали..на прошлом фото были какие то плоские, как наклейки на стене , ни как в жизни..

Автомобили еще нужно размыть немного в горизонталь.

Вот, уж не знаю, где как, а у нашей камеры стоковый 18-55 - отличный объектив. И зачем искать от добра добра?
У меня кроме стокового, еще два никоновских - 35-1.8 и 55-300. Телевичок особенно радует, не был бы таким здоровым, таскал бы его как штатник.
Если о чем и мечтаю, то о Сигме 10-20 на 3.5
Но это уже другая опера.