Цитата:от:alex-1975
Владельцы 55-200VR Подскажите ,есть желание его купить ,а сильно ли он будет отличаться от 18-55Vr по резкости и светосиле , не считая ФР? Или 18-105VR , 200мм не главное, важнее картинка?Просьба мнение владельцев!Подробнее
Перед покупкой AF-S 70-300 хотел обойтись малой кровью и пробовал 55-200 и 55-300. А 18-105 у меня и сейчас есть.
1. За такие деньги 55-200 не имеет альтернативы. Продолжит линейку 18-55. Причем на ФР 55мм он значительно лучше, чем 18-55. На f/5,6-8 резкий по всему полю.
2. Конструктивно - как 18-105: передняя линза не крутится (можно юзать полярик и творческие фильтры), задняя пылесосит.
3. 52-мм резьба под светофильтр - плюс и сам по себе (фильтры недорогие), и тем более в паре с 18-55.
ЗАСАДЫ
От 135 и далее резкость падает. По графикам диафрагмирование до 11 немного спасает положение. Но наша матрица имеет дифракционный предел f/8,5. Это первая причина, по которой я задавил жабу и купил 70-300.
На фотозоне 55-200 выглядит изумительно, резкость по центру во всех режимах в зоне "exellent". Показалось, что я тестил какой-то другой объектив. Потом разобрался: это на сайте тестили 55-200 на 10-МП матрице Д200. Теста на 16МП на сайте нет. Сравнил показатели хорошо знакомого 18-105: на 10МП exellent, на нашей 16МП длинный конец съехал по центру на оптимистичное very good, по краю good. Видимо, график 55-200 на нашей матрице выглядел бы так же. Без графика я это наблюдал собственными глазами.
Стало ясно, почему одни юзеры ругают 55-200 за мыло на длинном конце, другие хвалят за резкость. Наша камера, увы, ставит нас в ряд ругающих.
При всем том объектив далек от катастрофы безмоторного 70-300, у которого длинный конец вообще нерабочий. Для публикации в сети, для цифрорамки, для распечатки с 50% уменьшением нормальное стекло.
Вторая причина, по которой я предпочел Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR - двухсот мм мало.
Пока не попробовал теледиапазон, он вроде и не нужен. Обходишься без него и не страдаешь. Но когда он появляется, садишься на крючок мгновенно, и все время хочется увеличить дозу. Для мелких птиц и 300 мм маловато: прославленная здесь неоднократно синичка подпускала меня метра на три, и все равно в кадре занимала ок четверти площади.
ИМХО, 55-200 и есть этот крючок: за карманные деньги тебе предлагают приобщиться, а когда распробуешь, станет ясно, что и мыльноват, и коротковат. Тогда побежишь за AF-S 70-300.
P.S. Что касается 18-105 как альтернативы линейке 18-55+55-200. Прикинем плюсы и минусы.
+1. С 18-105 выигрываете в оперативности - не надо перетыкать объектив.
+2. На матрицу не попадет пыль при претыкании.
+3. 18-105 на широком угле с ФР 24мм дает оч приличную картинку на открытой. У 18-55 именно на ФР 24мм безобразно падает резкость по полю на открытой (лечится f/8).
+- Конструктив 18-105 лучше, чем у 18-55 и такой же, как у 55-200.
+- Картинка в сравнимых диапазонах у 18-105 и 55-200 тож сравнимая.
-1. на 18-105 придется покупать недешевые 67-мм фильтры.
-2. Потеряете 100мм теледиапазона.
Чтобы облегчить себе выбор, вспомните, какие стандартные съемочные ситуации бывают лично у Вас. К примеру, я давно, еще на пленке, страдал из-за того, что полтоса не хватает для съемки детей 1 сентября на линейке и собаки на собачьей площадке. Случаи, когда "кадрировать ногами" невозможно - пришлось покупать телевичок.
, хотя всё нужно самому тестить.
Кстати, наш местный загсовский фотограф им снимает... :) 
