Nikon D5100, Canon 600D или другие варианты для первой зеркалки под пейзаж

Доброго времени суток, форумчане! :)
Прочел аналогичные темы, но решил создать новую с подробным описанием критерий.
Летом планирую купить свой первый зеркальный фотоаппарат. Из своего Фуджика (S1600) выжимаю в ручных настройках все соки, хочется уже нечто серьезнее, думаю надо брать зеркало. Автоматика уже раздражает. ;)
Так вот:
Опыта работы с зеркалом не имею, но базу читал, в руках пару раз тушку держал.

1) Фотать людей и в помещениях я не люблю. Увлекаюсь туризмом (горы, лес...), в основном фотографирую пейзаж, ланшафт, город. Посему камера наверно должна соответствовать вышеописанному (!)
Читал, что все профы, кто занимаются подобными жанрами по статистике выбирают nikon.

2) Сборка: canon собирают в Японии, nikon - Тайвань (если не прав, поправьте). Влияет сильно этот пункт?

3) Смотрел варианты, остановился на двух: Nikon D5100 и Canon 600D
По объективу надо тоже определиться, с этим у меня хуже...
В общем, я буду рад здравым рекомендациям, можно тушка/объектив.

4) Планирую заказать с Японии, ориентировочная сумма тушка/объектив(1-2) - 30-35 тыс р.у.

Из этих двух конечно Никон ввиду более широкого динамического диапазона.
Заказ с Японии за 30-35 непонятен, Никон 5100 в Москве стоит 28 тысяч

Цитата:

от: One of us
Из этих двух конечно Никон ввиду более широкого динамического диапазона.
Заказ с Японии за 30-35 непонятен, Никон 5100 в Москве стоит 28 тысяч

Речь идет не только о тушке, а о комплекте тушка+1(2) объектива.
У нас в городе (Владивосток) 2 компании стабильно занимаются поставками, по Никону узнавал, так примерно и выходит с объективом.

Спасибо за совет! По объективу что можете сказать? :)

у никона по ощущению качество получше
в том числе и китовый объектив
он приятнее, чем у кэнона

хоть сам снимаю на кэнон 550д, у друга никон д5000, по оперативности и быстроте включения разных настроек имхо кэнон удобнее, по хвату в руке никон приятнее

shuffleboy, спасибо!
Цитата:

от: shuffleboy
по хвату в руке никон приятнее

Вот сколько людей, столько мнений. Знакомый, всю жизнь на каноне фотает, говорит Никон громоздкий...
Хотя, если рассматривать конкретно данные модели, Канон по габаритам превосходит Никон.
Для меня, если честно, эргономика всегда стояла на последнем месте. Главное, чтобы фото агрегат соответствовал тем запросам, которые я к нему предъявляю. А уже от меня зависит, как я буду распоряжаться предоставленными мне возможностями техники (как бы это громко не звучало для техники любительского уровня). ;)

С камерой я думаю определился, со знакомым переговорил, тоже Никон советует.
Что можете посоветовать по объективу(вам)?

в вашу сумму влезет 18-105 VR.
Пару дней назад были интересные спецпредложения тут на www.foto.ru но сейчас 5100-й из них ушел.
Там был комплект с 18-55 VR и 55-200 VR за 32900 насколько помню.

Цитата:

от: Mike_P
в вашу сумму влезет 18-105 VR.
Пару дней назад были интересные спецпредложения тут на www.foto.ru но сейчас 5100-й из них ушел.
Там был комплект с 18-55 VR и 55-200 VR за 32900 насколько помню.

Заказ из Японии обойдется дешевле нежели отсюда (www.foto.ru).
По указанной сумме есть варианты Никона с:
1) 18-55 VR и 55-200 VR
2) 18-55 VR и 55-300 VR
Что будет оптимальным, хотя на 300 я немного выиграю от 200?

не думаю, что в Японии фатально дешевле

Для пейзажа я бы искал комплект с Nikkor 16-85 VR.

55-300 более длинный, но он на 50% дороже чем 55-200. И если связываться с 18-55 + что-то, то придется чаще менять объективы на камере чем с 16-85 или 18-105 VR.

Mike_P, спасибо большое за дельные советы. ;)
Исходя из нашего общения, считаю надо немного повысить ценник для себя и рассмотреть 2 варианта:
1) 18-105 VR + 55-300 VR
2) 18-200mm VR (~23000 р.у. у нас)
16-85 VR + ещё что то - я конечно не потяну...

Цитата:

от: shuffleboy
у никона по ощущению качество получше
в том числе и китовый объектив
он приятнее, чем у кэнона

Все верно, у Кэнона дешевые киты похуже Никкоровских + еще многомегапиксельность Кэнона дает о себе знать на бюджетных стеклах.

Лёха! "Старые песни о главном!"??? :D :D :D

Откуда это вообще прошло, если речь идет о какой либо съемке то все ищут подходящую камеру. А в пейзаже как раз она не важна надо искать объектив хороший. Но я вижу автор тоже жертва маркетинга поэтому объектив на втором месте. Это наверно круто купить среднюю камеру и китовый объектив и потом жаловаться что все очень плохо.

Кстати камеру для пейзажа лучше брать ФФ и не меньше 22 мегапикселей.

Цитата:

от: aRt_Ry
Кстати камеру для пейзажа лучше брать ФФ и не меньше 22 мегапикселей.

лучше брать СФ. Только кто бы на это все дал денег, особенно потом на оптику.
:P

Автору вопроса:

16-85 VR в принципе может и одного хватить, мне например, его в основном хватает после 18-200 VR. Он лучше чем 18-105, шире и достаточно резкий (при покупке проверять!). Впрочем, пейзажи часто снимают на диафрагме 8-11, там разница в резкости нивелируется между дорогими и более дешевыми стеклами.

Но если вам хочется закрыть большой диапазон, тогда
18-105 + 55-300 неплохой вариант если на него хватает денег.
Если не хватает, то 18-105 + 55-200 VR тоже вариант.

18-200 VR двойственное стекло, с одной стороны, его хватает на отпечатки А3, если снимать в RAW и на прикрытых до ~6.7- 8 диафрагмах, но психологически м.б. дискомфорт при разглядывании 100% кропов на мониторе.

средний формат тоже не плохо, но слишком громозко.


а что никто не говорит что на кропе пейзажи лучше всего идут на фр от 11 до 15 мм ? или китовый 18-105 теперь (27-152) уже считаецца уже достаточно хорошим для пизажев?


я бы купил сигму 12-24 + никон 3100 или кэнон 1100. разницы по шумам нету, оперативность работы не нужна, копок достаточно, и главное если в дальний путь то по весу легчу а с таким объективом можно бацать изумительнейшие картины. китовый, имхо, недостоин и не может быть пейзажным.


http://www.flickr.com/search/?q=sigma+12-24&s=int


вот тут примеры

Цитата:

от: aRt_Ry
китовый, имхо, недостоин и не может быть пейзажным.

- Почему ? - на dxolab и других аналогичных ресурсах китовый на диафрагмах 8-10 практически не уступает по резкости более дорогим объективам. Пейзажи снимаются именно на таких диафрагмах. Причем у кеноновского дешевого кита на F 8-10 и на широком угле ( это основной пейзажный режим ) аберрации невелики и дисторсии небольшие.

помимо резкости есть ещё другие более важные моменты, типа микроконтраста, цветности, разрешающей способности , завалы по углам. резкость легко накрутить в редакторе, а вот все остальное , это надо придецца попотеть


кстати у сигмы особенность - там практически отсутствует бочкА, для таких ФР она действительно очень маленькая, если не самая маленькая воообще среди всех аналогов. и к тому же объектив безумно резкий.


зачем на пейзажи средние камеры не понятно, какое преимущество даст д5100 перед д3100 ? мифический динамический диапазон, которым так любят тут новички жанглировать ? или сверхвысокие исо ? да это ничего не надо, я бы вообще камеру б.у. брал позапрошлогоднюю , остальное на оптику. маркетинг нынче не зря ест свой хлеб, в умах потребителя на первом месте КАМЕРА а не оптика

Вот как раз для пейзажей оптика не самое главное.
В портретах - там действительно стекляха это все.
А здесь "мифический" ДД будет спасать каждый третий кадр

ИМХО, но для пейзажей на кропе 11-13 мм не самые востребованные фокусные. Иной пейзаж лучше смотрится на менее широких углах (16-24 мм) и даже длиннее. Снимать на сверхширик всё - вряд ли получится. Хотя есть люди, которые делают такие снимки умело.

Сигма 12-24 мыльная на открытых и средних диафрагмах.

Для начальных снимков пейзежей вполне сгодится китовый объектив, опыт же надо набирать. Со временем может и ФФ и СФ будут.

Цитата:

от: One of us
Из этих двух конечно Никон ввиду более широкого динамического диапазона.
Заказ с Японии за 30-35 непонятен, Никон 5100 в Москве стоит 28 тысяч

какого еще "более широкого динамического диапазона"? откуда?
начитались Дхо и бездумно повторяете?

нет там никакого ДД, эти камеры типа Д7000 и Д5100 ни черта не видят В СВЕТАХ, прежде всего, они там слепы.

следствие - практика недосвета и вытаскивания из теней, с пластиковой бесцветной картинкой в итоге и кучей фотошопа, в попытке восстановить потерянные полутона и звонкость. практика эта совершенно порочна, она годится только для нетребовательных репортажных кадров, где часты ошибки в экспозиции.

красивая пейзажная картинка лежит прежде всего в проработанных средних тонах и светах, с сохраненным цветом и полутонами.
вот такую камеру и надо брать.