nikon D50 или Olympus E-300

При условии приобретения с китовой оптикой, что посоветуете?
Буду благодарен если выскажется тот кто может их сравнить.
Важно сравнение с точки зрения не столько удобства в управлении сколько возможности получения качественных снимков. то есть сравнить матрицы алгоритм сжатия в жипег и т.п.

Ну можно же воспользоваться поиском ...

Алгоритм сжатия сравнить невозможно - исходники производители не публикуют. Подозреваю, что он в любом случае хуже, чем у любого RAW конвертера, поэтому и рассусоливать на эту тему бессмысленно.
Матрица у Oly меньше по площади почти в 2 раза. Если вам это ни о чем не говорит - берите что понравится.

Вообще-то качество снимка во многом зависит от кривизны рук. Если руки под йюй заточены, то хоть марком снимай хоть хасселем один фиг.
О матрице могу сказать, что у одимпуса на кропе2 - 8мп, а у никона на 1,5 - 6мп, значит площадь отдельного пиксела у никона больше, следовательно меньше шумов и возможно шире Д.Д.
У никона богаче выбор оптики.
ИМХО мне никон больше понравился, держал в руках обе камеры. Если брать то с китом 18-70, 18-55 мне не понравился конструктивно, у него вращается передняя линза и нет бленды. Хотя по качеству тоже не плохой.

Цитата:

Ну можно же воспользоваться поиском ...

К сожалению в поиске не нашел сравнение этих моделей, а про каждую отдельно почитал.

[quot]Алгоритм сжатия сравнить невозможно - исходники производители не публикуют. [/quote]

не всегда есть возможность снимать в рав. А сравнивать я предлагал результат. просто сравнить две картинки

Информация про объектив и матрицу это именно то чего я хотел узнать. Спасибо.
В олимпусе привлекала система очистки матрицы от пыли, но она не перевесила :)

У Е-300 ДД точно шире. Шумов точно больше.
У меня Е-300.

Цитата:

от: vidok
У Е-300 ДД точно шире. Шумов точно больше.
У меня Е-300.

Не верю, приведите пример. Я о Д.Д. С шумами понятно.
Динамический диапазон зависит от разиера потенциальной "ямы" которая напрямую зависит от размера отдельно взятага пиксела. У 50д ентат хренав пиксел больше, чем у е300, значит и Д.Д. шире.
Докажите, чта я не прав!

Динамический диапазон - отношение максимального сигнала к уровню шума. Уровень шумов (фотонным шумом пренебрежем, он кардинально ничего не изменит) у Никона вряд ли больше. Площадь пиксела (а значит и максимальный сигнал) у Никона больше считай в 2 раза. Так что по ДД никон выигрывает. Говорю это как фанат Олимпуса.

Фил в обзоре писал как-то, что у Е-300 ДД чуть хуже, чем у прочих зеркалок.

У самого D70, а у знакомой E-300. имею возможность сравнеивать снимки. Так вот - несмотря на хор. объектив 14-54/2,8-3,5 снимки с Олимпуса сделанные при схожих обстоятельствах чуть хуже (ИМХО). Конечно 14-54 дает большую детализацию на Олимпусе чем Никоновский 24-120VR, но если на Никон поставить Токину 28-70/2,6-2,8, то снимки отличаются весьма существенно. Никон уже начинает выигрывать по совокупности весьма прилично.
И конечно нет никакого сравнения если на Никеон поставить буджетный портретник 85/1,8, чего для Олимпуса просто не найти за малые деньги.
Т.е. Оли условна хороша при условии 1-го объектива, и тот не китовый, а дополнительно купленный за 560 у.е.

Цитата:

от:Non-Ai
У самого D70, а у знакомой E-300. имею возможность сравнеивать снимки. Так вот - несмотря на хор. объектив 14-54/2,8-3,5 снимки с Олимпуса сделанные при схожих обстоятельствах чуть хуже (ИМХО). Конечно 14-54 дает большую детализацию на Олимпусе чем Никоновский 24-120VR, но если на Никон поставить Токину 28-70/2,6-2,8, то снимки отличаются весьма существенно. Никон уже начинает выигрывать по совокупности весьма прилично.
И конечно нет никакого сравнения если на Никеон поставить буджетный портретник 85/1,8, чего для Олимпуса просто не найти за малые деньги.
Т.е. Оли условна хороша при условии 1-го объектива, и тот не китовый, а дополнительно купленный за 560 у.е.

Подробнее

Ув. Non-Ai, а как китовый к Никону (которы 18-70) в сравнении с китом Оли 14-54?

AFS этот тот же Non-Ai, но с домашнего компа.
:D
Сейчас сравнить не могу, нет 18-70, и не будет никогда. мне он жутко не понравился серостью и неприятными цветами в сравнении с 24-120VR. Последний был менее резкий, но фотографии получались (при печати) более приятными. 24-120VR к слову я все равно продал, но приятелю которому нужен один объектив для всего, и без возни, а E-300 показалась неудобной.
Так что наверное 14-54/2,8-3,5 можно считать более удобным вариантом чем 18-70 Никоновский.
Т.е. субъективно получается:
если ничего и никогда не покупать вместо китового для Никона на средний диапазон, то Оли выглядит получше в варианте с 14-54 (тем более он 28-108 становится из-за кропа), хотя вроде дороже где-то на 200-300 у.е. С вариантом 14-45 Оли всегда слабее, кроме может быть совсем дешевых объективов Никона.

Если потом учесть покупку телевиков: Для Оли есть 50-200/2,8-3,5 вроде всего за 1000 у.е. (б/у за 750) и он будет полегче и в сочетании с 14-54 покомфортнее носить весь комплект, чем комплекты Никоновской оптики. Я носил 80-200/2,8 и мне не понравилось таскать эту тяжесть, учитывая что основной диапазон у меня 35-100. (в рез-те купил 28-70/2,8+85/1,8+75-300, а остальное продаю или продал)
Вообще Никон проявляет свои достоинства как только речь заходит о фиксах, или о съемке при недостатке света, о комбинации вспышек или о портретах с размытым фоном - тут Оли начинает серьезно слабеть, несмотря на 8Мп и вполне качественные светосильные объективы.
Еще важно, что с Оли шумы начинают лезть стоит лишь скорректировать РАВ на 1 в плюс. Уже становится неприятно. Да и конвертеры С1 - похуже с Оли взаимодействуют.

Себе я решил - советовать друзьям Оли как самую простую зеркалку (т.е. ф/ап с быстрой фокусировкой и достойным качеством) с ограниченным кругом объективов для нетребовательных пользователей, если у них будет 1200 у.е.
Вот моя приятельница задумалась о макро - и бац, цена макрообъектива на ее цифру просто жуткая, а я спокойно за 200-500 у.е. выберу из 4-6 вариантов.
Поэтому если есть желание думать о перспективе - D70 в б/у режиме с остатками гарантии (и сразу в Сивму для "настройки") - это самое лучшее (max-650 у.е.). Объектив по вкусу, но не полтинник, уж больно он на цифре бестолков и с толку сбивает высокой резкостью картинки. Лучше Токину 28-70/2,8 у.е. за 300 и 85/1,8 - тоже за 300. Вот и будет бюджетное счастье. т.е. 1250 у.е. и лучше качество снимков чем на Олимпусе, толь ко возьни поболее.

Насчет макро для олимпуса -
можно поставить через переходник макро обьектив OM
за 500$ есть 50/2 (он же предлагается в качестве портретника)
скоро выходит бюджетный макро обьектив 35/3.5 ...

Цитата:

от: mozilla
Насчет макро для олимпуса -
можно поставить через переходник макро обьектив OM
за 500$ есть 50/2 (он же предлагается в качестве портретника)
скоро выходит бюджетный макро обьектив 35/3.5 ...

А автофокус будет работать? Вроде нет.
Наводить предельно неудобно и поэтому не подходит.
вообще, идея установки всяких "вкусностей" с небольшой доработкой это для очень увлеченных людей, а простому пользователю обычно не подходит.

Цитата:

от: AFS
Объектив по вкусу, но не полтинник, уж больно он на цифре бестолков и с толку сбивает высокой резкостью картинки.

Как это 'сбивает с толку'? Резкость то и убавить можно, а прибавить сложнее. Боке конечно не фонтан у полтинников, но IMHO всяко лучше, чем у зумов. А 85 на кропе для помещения IMHO длинноват.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:AFS
Объектив по вкусу, но не полтинник, уж больно он на цифре бестолков и с толку сбивает высокой резкостью картинки.

Как это 'сбивает с толку'? Резкость то и убавить можно, а прибавить сложнее. Боке конечно не фонтан у полтинников, но IMHO всяко лучше, чем у зумов. А 85 на кропе для помещения IMHO длинноват.

Подробнее

85 мне наоборот кажется удобным для портретов.
В помещениях вполне достаточно 28-70, там удобнее фокусное подобрать которое подойдет для имеющихся территориальных ограничений.

Цитата:

от: AFS

В помещениях вполне достаточно 28-70, там удобнее фокусное подобрать которое подойдет для имеющихся территориальных ограничений.

Есть 2 пустячных момента касательно 28-70
- светосила больше чем на ступень ниже чем у банального 50/1.8
- цена в 15 раз больше

Можно пользоватьмся Токиной 28-70 или Тамроном 28-75. К тому же в помещениях иногда хочется снимать не только портрет, и тут полтинник становится "узким" местом. Да и светосила его, для большинства, оч. редко востребованна. Там где темновато, все равно со вспышкой приходится, а тогда диафрагма - 3,5-4, для лучшей резкости. Там где достаточно света - хватит и 2,8, т.к. на D70 можно поднять ISO до 400-500.
В общем имея этот объектив, выяснил, что для меня он бесполезен, 35/2 - намного более удобен оказался. Хотя продавать пока неохота, деньги никакие, пусть валяется.

Ну вот, удалось снова посмотреть китовый объектив Оли. Вывод - китовый набор Никона, несмотря на "серость" объектива лучше! У Оли объектив мыльноватый даже на 8, и оч. контрастный. Во всяком случае с 8Мп матрицей он никак не сочетается.

Не понял - контрастный - это плохо?

Цитата:

от: OlegV
Не понял - контрастный - это плохо?

Если подразумевать не график МТФ (где контраст синоним резкости вроде) - то да. Хотя наверное я "неправильным" термином описываю ощущения от снимков.