Nikon D300 - все об этой камере, галерея снимков, эксплуатация, секреты бывалых, вопросы новичков
Всего 20525 сообщ.
|
Показаны 1781 - 1800
Re[_BY_SERG]:
Re[_BY_SERG]:
C рук, без штатива. Сдуру снимал в jpg. D300 + 18-200 VR (первой инкарнации).
Re[_BY_SERG]:
от: _BY_SERGот:ФОТОРЫБАК
Хорошие у вас фотоПодробнее
подскажите, каким объективом делали фото грибов?
Re[Fotogroff]:
от: Fotogroff
подскажите, каким объективом делали фото грибов?
Хоть вопрос адресован не мне, рискну предположить, что это кит 18-55. Если я не прав, пусть автор меня поправит :)
Re[Канонир Никанор]:
Ну да, 18-55 второй версии без ВР-а
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир НиканорТак ты ж доказывал, что на 12Мп с ним нечего делать? Выходит, иногда все-таки есть что...
C рук, без штатива. Сдуру снимал в jpg. D300 + 18-200 VR (первой инкарнации).Подробнее
Re[www user]:
Я это и сейчас говорю. Я его и продал нафиг ! Купил штатником 16-85 и радуюсь жизни. И если б у меня в тот момент был 16-85, это фото бы только выиграло.
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир НиканорПонятно.
Я это и сейчас говорю. Я его и продал нафиг ! Купил штатником 16-85 и радуюсь жизни. И если б у меня в тот момент был 16-85, это фото бы только выиграло.
Впрочем, думаю, что у 18-55 резкость не намного ниже:
Re[www user]:
от: www user
Понятно.
Впрочем, думаю, что у 18-55 резкость не намного ниже:
У тебя никогда не было 16-85. Откуда тебе знать ? И где тут резкость ?! Ты - провокатор ! :) На 6 Мп (D40), по центру кадра при хорошем свете 18-55 вполне себе вариант. Или в качестве "затычки" за неимением лучшего... Хотя лично я такого компромисса не приемлю.
Re[Канонир Никанор]:
Да я и не спорю - конечно 16-85 лучше, хотя бы шириной. Но цена у него, ИМХО, неадекватная для темного зума.
И вообще я уже год снимаю 90% времени фиксами. Всё таки, они классные - маленькие, легкие и резкие как черти.
И вообще я уже год снимаю 90% времени фиксами. Всё таки, они классные - маленькие, легкие и резкие как черти.
Re[www user]:
А кто спорит против фиксов ? Они вообще вне конкуренции.
Насчёт 16-85. Хочешь сказать, что цена порядка $600 заНИКОНОВСКИЙ объектив (за новое стекло) - это дорого ?!... Пусть даже и темноватый, зато стабилизированный ! Другое дело, если б это была какая-то сигма, или даже Тамрон... Вот $1500 за КРОПНУТЫЙ 17-55 без стабилизатора...
... другой разговор.
Насчёт 16-85. Хочешь сказать, что цена порядка $600 заНИКОНОВСКИЙ объектив (за новое стекло) - это дорого ?!... Пусть даже и темноватый, зато стабилизированный ! Другое дело, если б это была какая-то сигма, или даже Тамрон... Вот $1500 за КРОПНУТЫЙ 17-55 без стабилизатора...
... другой разговор.Re[_BY_SERG]:
Не буду говорить, что отказался бы от 16-85, но при отстутствии лишних денег 18-55 чудо как хорош за свои 60-70 долларов. В пользу 16-85 для меня только фокусные и ВР, правда платить за них 500 баков как-то стремно))) Поэтому у меня за 500 долларов есть 18-55 и Тамрон 28-75/2,8.
Что до резкости, то судите сами
Что до резкости, то судите сами
Re[_BY_SERG]:
Был у меня означенный Тамрон (отвёрточная версия). Не впечатлил. 18-55 и 16-85 есть сейчас. Имел возможность лично убедиться во всех плюсах и минусах.
18-55 хорош для своей цены (всяко лучше, скажем, кэноновского аналога). Но не достаточно хорош для штатного варианта к камере класса d300. И кто бы что ни говорил, края он мылит изрядно. Я его сейчас даже на D40 не использую. В последнее время у меня на D40 70-300 VR прописался, а на D300 или 16-85, или полтинник. Иногда меняю местами : на 40-ке 16-85, на 300-ке 70-300 VR (например, для фотоохоты или макросъёмки).
18-55 хорош для своей цены (всяко лучше, скажем, кэноновского аналога). Но не достаточно хорош для штатного варианта к камере класса d300. И кто бы что ни говорил, края он мылит изрядно. Я его сейчас даже на D40 не использую. В последнее время у меня на D40 70-300 VR прописался, а на D300 или 16-85, или полтинник. Иногда меняю местами : на 40-ке 16-85, на 300-ке 70-300 VR (например, для фотоохоты или макросъёмки).
Re[Канонир Никанор]:
от:Канонир Никанор
Был у меня означенный Тамрон (отвёрточная версия). Не впечатлил. 18-55 и 16-85 есть сейчас. Имел возможность лично убедиться во всех плюсах и минусах.
18-55 хорош для своей цены (всяко лучше, скажем, кэноновского аналога). Но не достаточно хорош для штатного варианта к камере класса d300. И кто бы что ни говорил, края он мылит изрядно. Я его сейчас даже на D40 не использую. В последнее время у меня на D40 70-300 VR прописался, а на D300 или 16-85, или полтинник. Иногда меняю местами : на 40-ке 16-85, на 300-ке 70-300 VR (например, для фотоохоты или макросъёмки).Подробнее
а у меня Тамрон 28-75 (моторный) почему предпочтительней 16-85
16-85 у меня используется только до 28 ;-)))))))))))))))) дальше тамрон
Re[Алексей "Папараццо"]:
Ну, если б у меня были оба одновременно, не знаю, как бы я их использовал. Возможно, так же. Но 16-85 у меня появился ПОСЛЕ того, как продался Тамрон (да и тот был не мой : человек продал камеру, и я имел возможность попользоваться освободившимся Тамроном некоторое время, пока и он не продался).
Re[_BY_SERG]:
16-85
Re[Бaбай]:
Люди вот в чем проблема у меня.
во первых не знаю что нажал но теперь у меня при фотографии все фото получаются почти черные,менял и режимы и баланс белого исо и диафрагма в норме но ничего не помогает что может быть???и не могу поставить 51 точку фокусировки обьектив 16-85
во первых не знаю что нажал но теперь у меня при фотографии все фото получаются почти черные,менял и режимы и баланс белого исо и диафрагма в норме но ничего не помогает что может быть???и не могу поставить 51 точку фокусировки обьектив 16-85
Re[Krasavhikk]:
Re[Krasavhikk]:
Re[Krasavhikk]:
вот сначало первое фото все было ок потом что то нажал и все фотки стали темные на втором фото люстра в светлой комнате
