от:Forward78
...Всё верно, vpv, Вы наверное тут единственный человек, который как я выразился... "...прошли тонны стекла от Nikon"
я спросил - Вы ответили конкретно, всё верно...Подробнее
Не хотелось мне втягиваться в очередной раз в писательство по твоим темам. Уже сколько раз зарекался... Считай это бонусом к праздникам :о)
Это не правильно в корне - коллективный опыт будет всегда полнее. Кто-то снимает на одном, кто-то на другом. И каждый имеет СВОЁ мнение и оценку.
Вон, Канонир благотворит 16-85, а мне он не понравился и я его продал без сожаления. И кто из нас прав? "Весь" фото ру считает родной 18-200 более "слабым" вариантом по сравнению с 16-85, а мне 18-200 нравится. Я написал "весь", т.к. большая часть "ценителей/хаятелей" самостоятельно не сравнивала даже в легком тесте оба варианта, но вторит тому, что говорит большинство. Я считаю, например, его (18-200) лучшим тревел вариантом, когда нужно только одно стекло. И по качеству я не вижу, что он проигрывает. И точно лучше, чем 18-55, 18-105...
Тебе твердят - свадьбы надо снимать на фиксы. И ты, взяв под козырек, несешь эту истину в свет.
А большинство свадебных фотографов от среднего уровня и в верх - снимают зумами, в качестве основных. Т.к. основная задача на свадьбе - снять все мероприятие и выдать клиенту массу общепринятых моментов со свадьбы. А не пару десятков шедевров с фиксов. Фиксами "добирают"/добивают уже когда всё основное снято. Тебе будут твердить снова и снова - "только фиксы..."
А ты знаешь, что большинство фиксо-любителей свадьбы и репортажи не снимают? Это просто мантра, аналогичная той, что про пикселы, новые/старые камеры, ФФ камеры... У меня даже нет сомнений, что среднестатистический фиксо-сниматель свадеб здесь на форуме не выдаст принципиально лучшего результата, чем те, кто хорошо и добротно снимает на зумы...
По поводу "тройки" зумов.
Я бы их построил, в приоритете качества так:
1. 14-24/2.8 - здесь так вообще только один единственный фикс в этом диапазоне с ним может тягаться - Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED. И всё. Все остальные фиксы будут в этом диапазоне хуже, чем это зум.
2. 70-200/2.8 - ты не задумывался, почему ряд известных фотографов даже для портретов берут именно его (особенно на длинном конце), а не 85-ки например? Скотт Келби очень часто его предпочитает для портретов. А у него нет проблем и с фиксами, как сам понимаешь. И гибкость в виде зума здесь не основное преимущество.
3. 24-70/2.8 - возможно не так интересен по результату, как 70-200. Но так у него и фокусные другие. Сравни "рисунок" и бокке по своим 50-ку и 85-ке например. Дело именно в фокусных, а не в том, что один более фикс, чем другой.
Почему Nikon выпустим именно 17-55/2.8 для кропа наиболее проработанным, качественно реализованным и дорогим? Почему бы ему не сделать тот же 16-85 с постоянной дыркой на 2.8? Потому, что 17-55 является аналогом 24-70 на кропе по фокусным. А на момент выпуска еще много профи снимало свадьбы и репортажи на кропах. Им то он и был адресован.
Кстати, для тебя вариантом будет (на год до ФФ и при наличии даже потом кропа в качестве резерва) поиск б/у зума на кроп - родного 17-55/2.8 или того, что у Папарцио... А то и (да простят меня разумные люди :о) даже б/у Сигмы. Тебе покупка топ-оптики (24-70/2.8) противопоказана на данном этапе. Всё одно - не поймешь, а денег потратишь...
. Отсутствие новостей - уже само по себе хорошая новость.
