Nikon D200 какой штатник лучше Nikkor AF-S 28-70 mm f/2.8 D IF-ED или Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED

Подскажите пожалуйста на 100 ли % D Объективы подходят к D200 или все-же есть ограничения или недостатки

17-55, конечно.

Конечно 17-55.
Иначе получите бог знает что по диапазону.
Широкого угла даже в понятиях штатника не будет.

Цитата:

от: Ermix
Подскажите пожалуйста на 100 ли % D Объективы подходят к D200 или все-же есть ограничения или недостатки

Автор! Тестили уже Д200 ??? если да, то можете-ли Вы поделиться впечатлениями, плиз,?!!

В руках пока не держал, пока только деньги отдал.

Цитата:

от: Ermix
Подскажите пожалуйста на 100 ли % D Объективы подходят к D200 или все-же есть ограничения или недостатки

Подходят все, 17-55 как уже было сказано предпочтительнее, если нет сомнений по поводу его кропнутости..я вот все никак не решусь перейти со своего полумыла 24-120VR+набор фиксов на него...

Альтернативы стеклу 17-55/2,8 просто нет. Хотя, если-бы к данной линзе добавили VR - было-бы еще круче. А так, это единственное болле-менее универсальное стекло для кропа. Тестировал на Nikon D200. Резкости хватает, что не скажешь про 24-120VR, чуть получше 28-105. Сам думаю прикупить 17-55/2,8. Своим фокусным перекрывает от широкого угла до портрета (при съемке бытовухи, свадеб и т.п.). Хотя портреты с 85/1,4 и 70-200/2,8VR мне нравятся больше. Для макро (основная моя работа) у меня есть 60/2,8 Mikro - тесты показали, что резкости вполне хватает.
Однако как универсальный объектив нужно брать 17-55/2,8 - правда цена!?!?!?

Цитата:

от: Victor Odessa

Однако как универсальный объектив нужно брать 17-55/2,8 - правда цена!?!?!?

Сигма вроде обещает 17-70/2.8-4.5 но это, конечно не тот уровень будет. Еще возможен Nikkor 18-200

17-55 можно взять у друзей и поснимать - будет свое собственное мнение. А кто держал в руках 18-200. Было много шума про шумы D200 - появился в продаже (я получил свой экземпляр 13 января), так весь спор о шуме D200 пропал (у меня лично притензий к шумам D200 нет, не хуже чем у других, а предела лучшему нет!). Тоже самое можно сказать и о 18-200. Однако есть такая закономерность: зум может быть хорошим, если его кратность не более трех. Эта денденция прослеживается и у Canon, и у Nikon, и у всех остальных. Так что особо никаких иллюзий относительно 18-200 я не питаю. Уверен, что как все гиперзумы он будет мылить. В данном случае оптики (в смысле разроботчики) упираются в имеющиеся материалы, технологичность и в конечном итоге в стоимость изделий.

[quot]Уверен, что как все гиперзумы он будет мылить. В данном случае оптики (в смысле разроботчики) упираются в имеющиеся материалы, технологичность и в конечном итоге в стоимость изделий. [/quot]

Nikkor 18-200 эту тенденцию сломал. По MTF объектив весьма резкий особенно в центре.
Минусы в другом.
1) При фокусировке не на бесконечность работает примерно как 18-150
2) Очень плохой боке, т.к. лепестков диафрагмы маловато

А я выбираю 28-70;)
1) есть пленочное боди, на котором он работает много лучше чем на цифре - и фокусировка намного увереннее чем на 2X, и широкий угол есть, да и свадьбы я им снимаю - угла хватает, если есть опыт)
2) если в 17-55 поправили на цифре то, чем не особо фонтан на цифре 28-70, то можно было бы думать, а так - разница в весе не напрягает, отсутствие широкого угла - в принципе тоже, говорят что 17-55 немного шустрее фокусится - возможно - вес линз меньше, тот же волновой мотор, что и в 28-70 стоит катать их может быстрее при той же мощности, по резкости паритет, да и не она главное, а рисунок. Вот что 28-70 не особо любит солнце что в лоб, что сбоку... разве это поправили в 17-55?
3) 55 для потрета как ни крути, мало, что бы там не пели про кроп, что он станет почти 80... все равно лучше 85 1,4 для портрета пока нету ни на пленку, ни на цифру из новых АФ линз. Но 70 все же лучше чем 55.
4) Д200 все равно не хочу покупать - ДД остался тот же) Матрицу с3 пры бы да в его тушку...;) 5 и 3D диапазона - очень разные вещи, жалко с4 про будет не скоро)

Цитата:

от: Victor Odessa
Так что особо никаких иллюзий относительно 18-200 я не питаю. Уверен, что как все гиперзумы он будет мылить.

Не факт. Оптика то для кропа. Мыло м.б. в углах кадра, но в центре не особенно заметно (особенно, если не печатать большие отпечатки). Сравнивал несколько 28-200 и Сигму 18-200.

Самое мыло было у Тамрона 28-200, но м.б. автофокус ошибался.

Намного-ли (насколько) хуже комплект телеконвектор 1,4+17-55 чем 28-70, разница в цене практически неощутима?

Цитата:

от: Ermix
Намного-ли (насколько) хуже комплект телеконвектор 1,4+17-55 чем 28-70, разница в цене практически неощутима?

Телеконверторы обычно ставят на телеобъективы.

Разница между 55 мм и 70-80 мм решается вырезанием части картинки (цифровым зумом/кадрированием в фотошопе) и потерей ~5 мегапикселей, что на фоне 10 Мп не так и много.

[quot]Вот что 28-70 не особо любит солнце что в лоб, что сбоку... разве это поправили в 17-55? [/quot]

Поправили. Но если фильтр не мультикутед он может зайца сделать.
Я ночью снимаю фильтр и никаких зайцев.

Днем и с фильтром зайцев не видно.

Цитата:

от:fmod
[quot]Вот что 28-70 не особо любит солнце что в лоб, что сбоку... разве это поправили в 17-55? [/quot]

Поправили. Но если фильтр не мультикутед он может зайца сделать.
Я ночью снимаю фильтр и никаких зайцев.

Днем и с фильтром зайцев не видно.

Подробнее

17-55 таки ловит зайцев.

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:fmod
[quot]Вот что 28-70 не особо любит солнце что в лоб, что сбоку... разве это поправили в 17-55? [/quot]

Поправили. Но если фильтр не мультикутед он может зайца сделать.
Я ночью снимаю фильтр и никаких зайцев.

Днем и с фильтром зайцев не видно.

Подробнее

17-55 таки ловит зайцев.

Подробнее

Адназначна!

[quot]17-55 таки ловит зайцев[/quot]

Как зелен виноград.. :)
Еще раз посоветую скрутить фильтр и одеть бленду.
Я часто снимаю ночью мосты в огнях.
Там самые небольшие зайцы видны.
Так вот. Может на 17-55 они и есть, но найти весьма не просто. Как минимум я не могу.

А с фильтром да. Бликует зараза. Хотя это скорее к производителю фильтра.

Цитата:

от: fmod
А с фильтром да. Бликует зараза. Хотя это скорее к производителю фильтра.

Зайцы бывают без фильтра и с блендой.
Об этом вообще-то даже в обзорах пишут, например на naturfotograf или как его там.

Я не про ловлю зайцев, а про падение контраста :) Зайцев на 28-70 можно поймать постаравшись, правда старания по силе приложить средние. Ночью же такой засветки нет, с фонарями-то.