Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Цитата:

от: Artriot

ведь джепег же «быстро деградирует, только с равом надо работать» и тд.

Это всё справедливо только для мелкоматричных аппаратов, у которых в файлах инфы кот наплакал. Джипеги с зеркалок отлично тянутся, их хватает в большинстве случаев. Собственно, ещё не было такого, чтоб из джипега я не вытянул картинку, за исключением случаев, когда условия съёмки совсем жёсткие, или я очень сильно накосячил. Но такие вещи со временем привыкаешь обходить стороной, и жизнь налаживается :) .

P.S. Все мои РАВы до сих пор лежат не разобранные из-за гемора с конвертерами. Когда-нибудь и до них доберусь.

Ещё из старенького. Традиционно камджипег, но в режиме Vivid, с ним надо аккуратнее. Здесь он отработал отлично, но в большинстве стандартных случаев тупо заливает всё жёлтым.

... by Alex Tkachenko, on Flickr

Цитата:

от: Alexander46
Ещё из старенького. Традиционно камджипег, но в режиме Vivid, с ним надо аккуратнее. Здесь он отработал отлично, но в большинстве стандартных случаев тупо заливает всё
[on Flickr

Небо прям как будто с поляризационным фильтром!) Эффектно.
Да, с vivid я уже поснимал немного - и выключил) Там не только vivid, еще и стандартный тоже желтит неплохо. Самый умеренный показался как вы и сказали - кастом по дефолту и третий режим.

Цитата:

от: Alexander46

P.S. Все мои РАВы до сих пор лежат не разобранные из-за гемора с конвертерами. Когда-нибудь и до них доберусь.

О да, с конвертерами я ощутил геморрой и с другими камерами, с того момента, как понял, насколько по-разному они интерпретируют цвет. Перепробовал большинство. Так ни на чем и не остановился - лайтрум разве что, по привычке)
C1 Pro делает картинку «модной», и там мне не нравятся профили для старых камер. Лайтрум вроде получше, но в целом склонен «грязнить» цвет. Родные лучше всего, но тоже с нюансами.. Да и полноценно работать в них как правило неудобно.

С этой точки зрения внутрикамерный конвертер - это как брендовый цвет и стиль камеры) Иногда бывает не очень удачный (и лучше внешние), иногда - наоборот, как в случае с никоновским ccd. Ваш опыт работы с jpg сломал сегодня все мои стереотипы и просто открыл глаза) За что большое спасибо)

Цитата:

от: Artriot

Небо прям как будто с поляризационным фильтром!) Эффектно.

Он там был с вероятностью 99,99% :D . Часто его использую, в том числе вместо нейтрально-серого, 2 стопа отжирает.

Ещё один пример нормально отработавшего Вивида. По-моему, тоже совсем без коррекции или с гомеопатическими правками. Виньетку даёт 18-105 на длинном конце на открытой.

... by Alex Tkachenko, on Flickr

Камеру тогда только купил, доступа к компу не было. На камерном экранчике снимки в этом режиме смотрелись нормально, но когда открыл их на нормальном экране, понял, что зря в нём снимал.

Цитата:

от:Alexander46
Он там был с вероятностью 99,99% :D . Часто его использую, в том числе вместо нейтрально-серого, 2 стопа отжирает.


Камеру тогда только купил, доступа к компу не было. На камерном экранчике снимки в этом режиме смотрелись нормально, но когда открыл их на нормальном экране, понял, что зря в нём снимал.

Подробнее

Ну ясно)) Поляризационный тоже лежит, но не использую, так как он диаметра 58мм, был куплен еще на старый пленочный кэнон и подходит лишь на сигму 70-300.

А я смотрю, 18-105 прям даже весьма хорош на длинном конце, не мылит, картинка отличная! Думаю, может, прикупить, который ED DX VR - стоит недорого..
А то 18-55 как-то совсем уж простенький, да и не столь универсален.

Цитата:

от: Artriot

А я смотрю, 18-105 прям даже весьма хорош на длинном конце, не мылит, картинка отличная! Думаю, может, прикупить, который ED DX VR - стоит недорого.

За свои деньги вполне годное стекло. Разрешение не фантастическое, но для 10мп хватает. Да и гораздо удобнее, чем 18-55.

Цитата:

от: Alexander46
За свои деньги вполне годное стекло. Разрешение не фантастическое, но для 10мп хватает. Да и гораздо удобнее, чем 18-55.

Да 10 мп практически что угодно разрешит, в этом плюс)
Вот теперь сижу и думаю. В 18-105 VR еще, который тоже полезен.

Так-то я преимущественно пользуюсь 35mm 1.8G, и оно мне весьма нравится. Но это всего лишь эквивалент одного фокусного 52мм.
Есть, правда, еще 35-70 3.3-4.5, но это старое пленочное стекло 80-90х, со своими особенностями.
Сигма дешевая 70-300, которая мне никогда не нравилась, но макро там вполне ничего.
И самый, пожалуй, интересный по картинке мануальный 35 мм 2.5 Nikon E-series родом из 70-х.
С двухсоткой использовать его стало просто удовольствием)

Но 18-105 это DX. А что еще есть интересного из старых F- объективов (зумов), которые и на двухсотке бы были хороши, и на моей пленочной F90X можно было б использовать), может кто подскажет?
Как всегда ведь, хочется двух зайцев..)

Цитата:

от: Artriot

Как всегда ведь, хочется двух зайцев..)

Двух зайцев убить точно не получится. Поставив полнокадровый зум на кроп, останетесь без широкого угла, а таскать 2 зума (полнокадровый и 18-55) так себе идея. Но, вообще, какой-то из старых отвёрточных зумов здесь (или в соседней ветке) хвалили, только вот название не вспомню.
Себе в качестве светосильного фикса взял 30/1.4 от Сигмы. Если не считать его приколы с фокусировкой, то стекло очень даже неплохое.

Цитата:

от: Alexander46
Двух зайцев убить точно не получится. Поставив полнокадровый зум на кроп, останетесь без широкого угла,.

Да, вот об этом и думаю, смотря на 28-105 AF полнокадровый, весьма неплохой и по картинке, и по светосиле вполне достойный. Но широкого угла на d200 он полностью лишает, конечно,
Выходит, самый универсальный выбор это все тот же 18-105 - именно чтоб бросить фотоаппарат в сумку и пойти куда угодно. Но у вас вот он, я смотрю, работает хорошо, даже очень. Но столько в сети неоднозначных и даже негативных отзывов..
Мыльный, никакой и тд. Возможно, качество разнится сильно у разных экземпляров. Еще ведь и подстройки бэк-фронт у двухсотки нет..

Цитата:

от: Artriot

столько в сети неоднозначных и даже негативных отзывов..
Мыльный, никакой и тд. Возможно, качество разнится сильно у разных экземпляров.

Ещё немного разрешающей способности ему, конечно, не повредило бы, это ведь самый простой и дешёвый зум, требовать от него качество Мильвуса как-то глупо.
У моего экземпляра правый край подмыливает, но там прям совсем небольшой процент от площади, особо и не заметно. Если надо порезче, можно посмотреть 16-85.

Цитата:

от:Alexander46
Ещё немного разрешающей способности ему, конечно, не повредило бы, это ведь самый простой и дешёвый зум, требовать от него качество Мильвуса как-то глупо.
У моего экземпляра правый край подмыливает, но там прям совсем небольшой процент от площади, особо и не заметно. Если надо порезче, можно посмотреть 16-85.

Подробнее

16-85, к сожалению, уже выбивается из текущего бюджета, он почти раза в 2 дороже)
Большое спасибо за советы! Буду думать) Вообще в сети масса отличных фото, снятых и этим зумом 18-105, и вроде и мыла какого-то не наблюдается повсеместно

Это 80ка. На моей двухсотке сейчас всплыла проблема - что-то с приводом диафрагмы, похоже. Мануальными объективами снимает, на открытой снимает, чуть начинаешь прикрывать - "error".

Насчет зумов.

18-105 конечно топ за свой бюджет (если это 5..7 тыр). 16-85 вроде и чуть покрепче и чуть порезче, но не настолько, насколько подороже.

По пленочным зумам - картинку они дают помягче, погуще)) если можно так выразиться, но придется обойтись без широкого угла, скорее всего (а если это будет ширики вроде 17...хх, то и вовсе смысла нет - не выгадаете нисколько по бюджету, даже наоборот)

Видел много хороших отзывов по 28-105, даже порывался как-то взять, но из просмотренных (заочно) нескольких экземпляров ни один не удовлетворил. Оставил в этой роли 35-105D (кот на него снят)

Цитата:

от: v1ctorych
Насчет зумов.

18-105 конечно топ за свой бюджет (если это 5..7 тыр). 16-85 вроде и чуть покрепче и чуть порезче, но не настолько, насколько подороже.

Спасибо! Да, конечно, именно о таком бюджете и идет речь, 5-7 тыр) Если бы располагал большим, конечно, выбор был бы чуть богаче. Хотя может и нет..
Устал мучиться, заказал этот 18-105, посмотрим, что это такое и с чем его едят. Фотографии Александра на этот объектив мне решительно нравятся)

Цитата:

от: Artriot

заказал этот 18-105

Проверяйте его нормально. Был у меня один экземпляр, который на фокусных до 25мм отказывался фокусироваться на дистанциях больше 3м. Т.е. в квартире всё норм, а снять пейзаж не получится, т.к. мотор немного не докручивает фокус.

Цитата:

от:Alexander46
Проверяйте его нормально. Был у меня один экземпляр, который на фокусных до 25мм отказывался фокусироваться на дистанциях больше 3м. Т.е. в квартире всё норм, а снять пейзаж не получится, т.к. мотор немного не докручивает фокус.

Подробнее

Такой у меня однажды попался даже L-серии, на кэнон. Правда, довольно древний, конечно. Вернул.
Проверим не отходя от кассы)

Еще подумалось все же, что VR точно будет не лишним на такой камере, как двухсотка, где выше 400 ISO снимать уже просто не получается, идут шумы)

Цитата:

от: Artriot

Еще подумалось все же, что VR точно будет не лишним на такой камере, как двухсотка, где выше 400 ISO снимать уже просто не получается, идут шумы)

Именно так, стабилизатор реально помогает, его работа даже в видоискателе хорошо видна.

Так как у меня есть обе камеры, и 80, и 200, интересно было сравнить картинку. Я вообще думал, что они одинаковые. И был удивлен, насколько они разные.
Даже на двух фото все тех же цветочков, сделанных на один и тот же объектив, одну экспопару, при одних и тех же настройках изображения, в одно время, это видно.
D80 чуть больше приукрашивает, дает больше контраста, зеленый больше в синеву, резкость повыше.
D200 картинка помягче, больше в теплоту, ближе к естественному, зеленый более в желтизну.

По аналогии с пленками D80 мне напоминает Fuji, а d200 - Kodak Gold)

D80:


D200: