Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Цитата:

от: YariloUA
...
На данном конкретном фото скинтон самый естественный вышел на NX-D, но при этом и самый честный: показал красные пятна на коже...

То есть Capture NX-D свою функцию выполнил? На оригинале пятна были?
Если были, то дальше было бы оправдано удаление пятен любыми средствами без претензий к родному редактору. А вот если не было, то такое поведение Capture NX-D недопустимо и представляется странным.

Цитата:

от:IvAnt
То есть Capture NX-D свою функцию выполнил? На оригинале пятна были?
Если были, то дальше было бы оправдано удаление пятен любыми средствами без претензий к родному редактору. А вот если не было, то такое поведение Capture NX-D недопустимо и представляется странным.

Подробнее

Родной все честно показал, тут претензий ноль. Я просто описываю опыт по этому фото. Мне проще, когда не нужно ни с чем бороться, поэтому выбрал ACR в этом случае.

Плюс я за красивую картинку, точность передачи реальности меня обычно мало интересует, скорее наборот: чем дальше от реальности (в разумных рамках), тем лучше.

По колорчекеру видно, что модовые профили хорошо так крутят цвета. Натуральная цветопередача - это к современным камерам. :D

Вот старопятаков яркая и насыщенная открыточная картинка выходит, а с D200 хочу более приглушенную картинку ловить. Но при этом все еще красивую, как портретные пленки давали/дают. D200 такое могёт. D50 тот вроде бы более цветастый был, менее сдержанный. Но это пока тоже смутные предположения. Хочу еще раз купить D50, если попадется в идеальном состоянии занедорого, чтобы была возможность сравнить.

В отношении поддержки беспроблемности, я понял, Вы за разумный компромисс. Как мне кажется, я двигаюсь в том же направлении. Ещё немного и... D50 для кого-то может и культовая камера, но с отчётливыми "тараканами". Не уверен, что на неё нужно тратить время. Медленно, но неуклонно они выходят из употребления. Уже и десятилетнюю "молодежь" утилём ругают. Недостаточная пиксельность, кропнутость и куча родимых пятен. Всё-таки FF в части портретных съёмок сейчас заметно предпочтительнее. Соответственно помощь в скинтонообеспечении для этих камер многим более интересна.

Цитата:

от:IvAnt
D50 для кого-то может и культовая камера, но с отчётливыми "тараканами". Не уверен, что на неё нужно тратить время. Медленно, но неуклонно они выходят из употребления. Уже и десятилетнюю "молодежь" утилём ругают. Недостаточная пиксельность, кропнутость и куча родимых пятен.

Подробнее

Я скорее не для реальных съемок, а ради ностальгии, просто для коллекции. D50 была моей первой цифрокамерой, продал, чтобы отбить часть затарат на покупку D200. Кажется за $350 продал D50 Kit со всем сопутствующим барахлом, а за $800 купил D200 с пробегом 1930 кадров и состоянием "муха не сидела", его на пару съемок только брали. Косяков в D50 хватет, согласен, D200 была просто неописуемо удобнее в использовании после нее.

Цитата:

от: IvAnt
Всё-таки FF в части портретных съёмок сейчас заметно предпочтительнее. Соответственно помощь в скинтонообеспечении для этих камер многим более интересна.

Да, FF под портреты много интереснее. Плюс Кен интереснее Ника из-за своих более интересных (для меня) портретных стекол.

А вот со скинтоном не все так просто. Если D750 к кеновской картинке +/- приводился кросс-профилями (как и большинство ново-никона), то к картинке D200 уже нет. Я не утверждаю, что это невозможно, но как минимум с наскока перепиливанием профилей такое не получить. И парные тут не всегда помошниками идут, т.к. в данном конкретном случае может быть похоже, а в следующем - уже нет. Так что просто нужно длительно снимать на каждую конкретную камеру и тогда уже вырисовываются общие представления о том, что от нее можно ожидать.

Вот такую приглушенную по цветам картинку, но при этом все еще цветастую (на мой вкус) я не возьмусь делать с пядвака. С другой стороны, D200 наверное будет не лучшим выбором для открыточной/журнальной портретной картинки, которую влегкую дает пятак в DPP с Camera Standard уже просто после открытия файла, на дефолтных ползунках.

Nikon D200 + AF-S Nikkor 50mm f/1.4 G @ ƒ/2.8, 1/180, ISO400

D200_004727_NXT by Yarilo, on Flickr

У Вас интересная проявка D200, без педалирования контраста и насыщенности. В общем-то то что нужно для портрета. И фиксовая оптика "в тон".

Цитата:

от: IvAnt
У Вас интересная проявка D200, без педалирования контраста и насыщенности. В общем-то то что нужно для портрета. И фиксовая оптика "в тон".

"проявка" здесь скорее заслуга камеры, в бытность пользования D50 и D200 я просто открывал с Mode I и готово. Это D750 научил меня многому в плане цвета и обработки. Как говорится, "не было бы счастья, да несчастье помогло"

Это теперь я вижу, что фото с D200 нередко получаются в стилистике Kodak Portra - приглушенные, но при этом не серые цвета. Сколько я не пробовал с D750 и 5D-2 получить такое в RPP, используя профили от Agfa и Portra, все время получался серяк. А вот D200 такое может прямо в родном конвертере и даже вот как здесь в LR. С другой стороны, ему нужны условия для этого, пядвак более универсален в рамках своей картинки. Скажем, в дальнюю многодневную поездку я без раздумья возьму 5D-2, а не D200 из-за его большей универсальности.

Цитата:

от:IvAnt
В отношении поддержки беспроблемности, я понял, Вы за разумный компромисс. Как мне кажется, я двигаюсь в том же направлении. Ещё немного и... D50 для кого-то может и культовая камера, но с отчётливыми "тараканами". Не уверен, что на неё нужно тратить время. Медленно, но неуклонно они выходят из употребления. Уже и десятилетнюю "молодежь" утилём ругают. Недостаточная пиксельность, кропнутость и куча родимых пятен. Всё-таки FF в части портретных съёмок сейчас заметно предпочтительнее. Соответственно помощь в скинтонообеспечении для этих камер многим более интересна.

Подробнее

Вообще, минимально разумное на сегодня разрешение для кропа - это все же 10мп. Я пробовал поиграться д70, не торт, все же не 2006й год на дворе. Поностальгировать можно конечно, или крупным планом поснимать чего :)

Про фф разговор отдельный, там просто другая картинка.

Цитата:

от: v1ctorych
Про фф разговор отдельный, там просто другая картинка.

Пастернака не читал, но осуждаю... :) В смысле на ФФ не снимал, но то что вижу, не позволяет мне безоглядно согласится с этим мнением. Все зависит от рук, сюжета, света. Полно примеров во всех ветках с ФФ, где никто никогда не поймет на что это снято. Да что далеко ходить - Лео19. Недавно прикупил Первопятака. Сюжеты (места) у него на все камеры одинаковы, но вот не заметил я какого-то отличия по картинке.

Вы человек бывалый и конечно же понимаете, что на отдельных фото без exif можете не понять чем снято- 2-кропом или FF. Но постоянно этого не понимать (даже без exif) Вы не сможете. Особенно если это Ваши камеры. Ведь Вы же не будете отстаивать идею о том что FF-это совершенно бесполезное (зрятяжелое и зрягромоздкое железо). Всё-таки изображение, получаемое в FF и пуще того в СФ часто более пластичное и кажущееся более объёмным, при использовании подходящей оптики разумеется. В системе 4 / 3 тоже хорошая (высокоразрешающая и светосильная) оптика есть, но реальное ощущение объёма нечасто посещает при рассматривании 2-кроповых фото. Оптика ведь не ограничивается чисто геометрическими понятиями c их абсолютно безмасштабным распространением понятий.
Сравните кроповые ветки форума с полнокадровыми. Разница есть, несмотря на то что мало кто выкладывает в форум полноразмерные фотографии.
Что я Ваc убеждаю - Вы и без меня не хуже меня понимаете. :!:
PS. Снимали Вы и на FF, плёночными камерами снимали. Сравните старые плёночные фото с напечатанными с кропа. Разница сразу заметна. Особенно на фото снятых фиксами. Я снимал на плёнку и на полный малоформатный кадр, и на полукадр, и на СФ (Киев-60) -разница в пластичности и передаче объёма очень заметна. Что изменилось? Разве что среда фиксации стала менее грубой. Правда с подходящей оптикой там тоже можно было перепутать малоформатный кадр с СФ.

Ну и Вы же прекрасно понимаете, что все так, и не так в то же время. Учитывая, что на ФФ я не снимал (о пленке ниже), то мои выводы лишены важного фактора личного опыта. Тем не менее. Преимущества бОльшего формата конечно существуют, но их нужно еще реализовать. Сдается мне, что оптика играет самую существенную роль в "духовности" картинки. Потом размер носителя, потом сюжет.
Снимал я на БЗКдвакроп, и соглашусь, в массе своей снимки отличаются (попроще) от снимков с полуторакропа. Но перешел я на зеркальный двакроп, с их старыми китовыми объективами (т.е. самыми начальными) и теперь разницу увидеть можно скорее по соотношению кадра. Что в общем-то логично, т.к. размеры рабочей зоны у полуторакропа и двакропа почти одинаковы (держим в уме разное соотношение сторон). Ну и опять же, обитателям ветки БФ и СФ вообще смешно слышать про то, как обладатели ФФ гордятся своей "большой" матрицей и "большим" объемом - для них тут все на одно лицо. :)

Снимал я на пленку, да. Но это вообще отдельная история, другая технология - прямые сравнения неуместны. В то же время был полукадровые фотоаппараты, поискал примеры с них, что-то не вижу какой-то разнице, по сравнению с тем, что я снимал на полнокадровую Смену-символ.

Пример пленочного двакропа из этой веткиhttps://club.foto.ru/forum/21/715155

Возможно важность факторов и в перечисленном Вами порядке. По крайней мере оптика, выбор сюжета и даже обработка способны были все перевернуть и опровергнуть. Я предполагал, что с плёнкой Вы были знакомы более основательно. И "Cмена" - камера не для подтверждения превосходства FF-формата. Я пробовал печатать фотографии с цифры и сравнивать их с плёночными. Разрешение у кроп-цифры выше, а ощущение объёмности ниже. Сравнивал со снятым советскими камерами(Зоркие, Зениты, Киевы). Разумеется всё снимал тогда советскими фиксами. Мой плёночный Nikon F65 c китовой оптикой какого-то преимущества в объёмности изображения перед кроповыми цифровыми изображениями, на мой взгляд, не продемонстрировал.

Цитата:

от: IvAnt
Я предполагал, что с плёнкой Вы были знакомы более основательно. И "Cмена" - камера не для подтверждения превосходства FF-формата.

В пору хождения в фотокружок снимал на Смену. Ну в кружке иногда давали Зенит Е, ЕТ, или даже ТТЛ, :) Позже уже снимал на отцовский Зенит 3м, и еще позже на ТТЛ. Но это уже были скорее простощелки.
Цитата:

от: IvAnt
Мой плёночный Nikon F65 c китовой оптикой какого-то преимущества в объёмности изображения перед кроповыми цифровыми изображениями, на мой взгляд, не продемонстрировал.

Так о чем и речь. С другой стороны, в ветке по съемке на телефоны кто-то выкладывал простощелки с какого-то топового Хонора - мне очень понравилось, картинка присутствовала.

Кстати к кадру, что я выше выложил, обратите внимание, какие элегантные носки выглядывают из кроссовок. 91 год. Современные хипстеры рыдают... :D

При хорошей авторской реализации аппараты с более крупной матрицей дают возможность получать более качественные изображения.
Носки оставим автору, владельцу уникальнейшего аппарата Агат-16. Я почему-то по такой не знаю. Были только Агат-18 и Агат-18K. Очень резкая оптика (Индустар-104) и совсем несотрясающее срабатывание затвора. :)

Цитата:

от:kkk
Пастернака не читал, но осуждаю... :) В смысле на ФФ не снимал, но то что вижу, не позволяет мне безоглядно согласится с этим мнением. Все зависит от рук, сюжета, света. Полно примеров во всех ветках с ФФ, где никто никогда не поймет на что это снято. Да что далеко ходить - Лео19. Недавно прикупил Первопятака. Сюжеты (места) у него на все камеры одинаковы, но вот не заметил я какого-то отличия по картинке.

Подробнее

Убеждать не стану))) Сам раньше любил заниматься подобными сравнениями где "разницы нет", и в некоторых случаях ее действительно очень мало, но мне достаточно было снять крупный портрет на один и тот же объектив, чтобы ее почувствовать)))

.

Цитата:

от:v1ctorych
Убеждать не стану))) Сам раньше любил заниматься подобными сравнениями где "разницы нет", и в некоторых случаях ее действительно очень мало, но мне достаточно было снять крупный портрет на один и тот же объектив, чтобы ее почувствовать)))

Подробнее

А я и не говорил, что разницы нет. :) У меня же там описано мое видение факторов, влияющих на "лучшесть" результата.

D80 Tamron 55-200
Взгляд со стороны

D80+18-70



DSC_0550 by rigor, on Flickr

Как вам 80-ка в сравнении с Оликом? Плюсы-минусы.

Смотрел одно время 10мк2, чуть не купил.

:D