Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

На кропе то все лишнее обрезается))) А на 24х36 все и проявляется во всей красе.

Видимо, качество плавает все же, объектив недорогой и не новый, на радоживе там вроде неплохим в обзоре описан.

Цитата:

от: v1ctorych
На кропе то все лишнее обрезается))) А на 24х36 все и проявляется во всей красе.

Видимо, качество плавает все же, объектив недорогой и не новый, на радоживе там вроде неплохим в обзоре описан.

"Радожива"-тОт ещё авторитет. Парень очень своевременно занял пустовавшую нишу. Молодец. Но обзоры не убедительные.

А собственно, что Вы от него (24-50) хотите? Обычный пленочный зум, не фикс. Резкость в пределах приличий того времени. На пленке особой разницы между не элитными зумами не было видно из-за пленочной среды фиксации, как правило исключающей увеличение более чем в 10 раз без заметного зерна. Но фиксам он разумеется в основном проигрывал. Все в пределах нормы. И на FF цифровых камерах тоже будет в пределах нормы для подобных объективов.
В наших головах с использованием цифровых камер изменилась и оценка оптики.

Про 24-50mm одно время много отзывов читал, помню, что в основном его не сильно жалуют. Из недорогих широкоугольных плёночных зумов выделил популярный 18-35mm f/3.5-4.5d. Очень многие хвалят его пластичность и цветопередачу. Резкость, судя по тестовым снимкам, удовлетворительная, но не более. Правда, так и не решился его попробовать. Предпочёл для широкого угла 11-16/2.8 и фиксы от 24mm f/2.8d и выше. С плёночными зумами после 28-105 связываться страшно.

В моё никоновское плёночное время 28-105 считался хорошим объективом по сравнению с китовыми. Писали правда что-то про его странности при переключениях на макрорежим, но сторонних оценок обектива это не портило. Мне тогда он казался дороговатым. Видимо надёжность Вашего экземпляра оказалась не на высоте или же его предыдущие владельцы сильно износили.
А вообще смена оптики - это стресс. Вспоминаю некоторый шок после перехода к единственному Nikkor 28-80 / 3,3-5,6 G после советских фиксов и зенитов: в резкости вроде не потерял, а с передачей объёма что-то не то... Но это было ещё на плёнке. Сейчас к своему 28-80 отношусь как чему-то вполне обычному. Не сказать что как к хорошему, но и не к плохому. Несколько отличающемуся от моей недорогой "цифровой" оптики.

Страшно - потому что у зумов очень пляшет качество в сравнении с фиксами из-за более сложной конструкции с плавающими элементами. И чем старше зум, тем больше шансов получить связанные с этим проблемы.
Да, с с 28-105 мне не повезло, поэтому и появилась настороженность в отношении старых зумов) А к более новым и удобным вроде 16-85 не хочется возвращаться из-за плоского изображения. В последнее время в основном беру с собой 11-16/2.8 и 35/2.

Я так и не обзавелся хорошей универсальной оптикой. Но в процессе изучения вопроса пришел к выводу, что тому, кто стемится к хорошей картинке, нужно обращаться явно не к китовой универсальной оптике пусть и плёночных времён. Могут быть интересны фиксы или топовые (или около того) зумы прежних времён. Риск приобретения дефектных экземпляров зумов в этом случае конечно возрастает, поскольку большинство из них использовались не фотографами берущими аппарат в руки раз в год. В написанном нет ничего нового, но когда вижу дешевую оптику на вторичном рынке и заочно знакомлюсь с ней, укрепяюсь в этом мнении.

Цитата:

от:IvAnt
Я так и не обзавелся хорошей универсальной оптикой. Но в процессе изучения вопроса пришел к выводу, что тому, кто стемится к хорошей картинке, нужно обращаться явно не к китовой универсальной оптике пусть и плёночных времён. Могут быть интересны фиксы или топовые (или около того) зумы прежних времён. Риск приобретения дефектных экземпляров зумов в этом случае конечно возрастает, поскольку большинство из них использовались не фотографами берущими аппарат в руки раз в год. В написанном нет ничего нового, но когда вижу дешевую оптику на вторичном рынке и заочно знакомлюсь с ней, укрепяюсь в этом мнении.

Подробнее

Это все понятно.Мы-же просто так рассуждает и обсуждаем! :)

Его можно ценить за то, что (по никонам по крайней мере) собрал в кучу немало информации. Да, там субьективизма хватает и снимки порой неубедительные, но факты описывает вполне исправно.

Просто надо с оглядкой относиться к обзорам старой оптики, особенно зумов, качество может плавать очень значительно. :?

Цитата:

от:v1ctorych
Его можно ценить за то, что (по никонам по крайней мере) собрал в кучу немало информации. Да, там субьективизма хватает и снимки порой неубедительные, но факты описывает вполне исправно.

Просто надо с оглядкой относиться к обзорам старой оптики, особенно зумов, качество может плавать очень значительно. :?

Подробнее

+100%

Цитата:

от:Yurian
Страшно - потому что у зумов очень пляшет качество в сравнении с фиксами из-за более сложной конструкции с плавающими элементами. И чем старше зум, тем больше шансов получить связанные с этим проблемы.
Да, с с 28-105 мне не повезло, поэтому и появилась настороженность в отношении старых зумов) А к более новым и удобным вроде 16-85 не хочется возвращаться из-за плоского изображения. В последнее время в основном беру с собой 11-16/2.8 и 35/2.

Подробнее

С 28-105 вам, скорее всего , просто не повезло. Или это мне повезло с ним же :D : использовал его(28-105) на Пропятке и д700. Отлично себя проявил и там(кроп),и там(фф). На Пропятке больше использовал именно в качестве макро,на д700-на каждый день. Показал бы примеры,но это будет оффтоп)).
Имелся ещё и 28-70Д 3.5-4.5. Тоже не плох,но на 70мм сильно софтил при 4.5. В остальном 9 лепестков (как и в 28-105) даже приличное боке рисовали.

Вот и я решил поучаствовать в обсуждении. :)
По-своему конечно.

Было 2 шт 28-105, оба нормальных, резких. Снимал начиная с Ф80, потом д70, Д200 и на Д800Е, вот его 36 Мп без АА фильтра он на 105 мм не вытягивал, нужно было зажимать до 11. А на остальных фокусных подмыливал самые углы кадра.

Я писал, что в плёночные времена считался хорошим высокоразрешающим объективом. Достаточно прочным по конструктиву. И фотографы-цифровики о нем хорошо отзываются. Но есть и жалобы, не от одного Yurian'а. Наверное всё не вечно просто.

Разброс качества экземпляров, а некоторые могли стукнуть.

Я так и не созрел на объектив топовый или около того. В разное время рассматривал возможность купить 17-55mm f/2.8g, но какие-то причины заставляли отказаться от этого намерения. То внезапно понимал, что не готов ходить с такой дурой, то приходил к выводу, что он сильно переоценён, то ещё что-то. В итоге почти полностью перешёл на светосильные фиксы.

Да, явно не повезло с 28-105, экземпляр был с сильно заметными следами эксплуатации, неисправной кнопкой Macro из-за которой порой заедал механизм зуммирования. Иногда выходили неплохие кадры, но их было немного. Цветопередача в основном нравилась, хотя было ощущение, что объектив в некоторые снимки привносит желтизну.

По качеству изображения фиксы мне нравятся больше всего. Но не все разительно отличаются от зумов. Есть и зумы, которые хвалят не меньше чем фиксы. Правда они обычно не из универсальных и достаточно высокого класса.
Советские фиксы тоже были разными. У меня не осталось впечатления заметной разницы между экземплярами, но рисунок разных объективов отличался.
Основное неудобство фиксов-необходимость их частой замены при разнообразных съёмках. Но гурманов это не останавливает. Однажды пожилой фотограф, заметив что я за 5 секунд снял сюжет, минут 10 там крутился, сменив при этом 3 объектива.

Да, зумы, которые хвалят, редко бывают компактными. Это может показаться непонятной причудой, но я сейчас чаще всего кладу в сумку два D80 с Tokina 11-16/2.8 и Nikon 35/2. Комплект, мягко говоря, не совсем универсальный, но для большинство интересующих меня сюжетов хватает.

Кстати, про упомянутый 17-55. После просмотра большого числа карточек с него сложилось определенное мнение, что обьектив все же исключительно хорош, как для кропа, даже на современных многопиксельных тушках. Ни один другой родной зум (даже более дорогой сегодня 16-80) ему не конкурент на сравнимых фокусных

Останавливает лишь размер, действительно солидный.