Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d3000 - сравнение по цвету.

Цитата:

от:Пётр
Вот кстати, да. Пусть свое творчество сначала покажет, прежде чем на кого-то наезжать.
А вы действительно очень хорошо умеете снимать, и ваши работы приятно видеть. 
 И  НЕВАЖНО, какая матрица: CCD или КМОП !

Подробнее

И то верно,я спецом выложил "Жатва"- фото дня , и что?, кто -то что-то подобное за пару дней выложил с ССД? Никто! ,во всяком случае пока. А ору- то  было -  ору!
 , и что кто -то показал этот  непревзойдённый цвет,отмеченный хоть каким -то призом,именно призом? Никто! Факты вещь упрямая,а говорить можно  всё что угодно. Хрена ли тогда толку от вашего придуманного цвета коли им показать-то и нечего!
 А цвет как накрутишь ,такой чаще всего  и будет и у некоторых это очень здорово получается.
Например есть такой известный блогер Слава,он ПРОФИ и у него цвет с любой камеры просто райским выходит,
и не потому что он снимает на ССД ,а просто он знает как снимать,на что снимать и все алгоритмы по этой части и умение и знание как пользоваться редакторами.

Цитата:

от: Пётр
да вы свои работы сначала покажите. А ссылки на свои я здесь уже выложил

вам от д70

Цитата:

от: Yarilo
Что интересно, цвет в камерах резко ухудшился в массе как раз в районе появления на свет сайта DXOMark (2007-2008 года). Как говорится "Совпадение? Не думаю!" 

В яблочко.

Насчет фотошироты интересный момент: у меня недавно Sekonic L-758DR появился под съемку на слайд и я ради интереса смотрел широту разных сцен. Так вот подавляющее их большинство укладывается в 6EV. Ровно 3EV вниз и вверх от 18% серого. Т.е. по факту даже Kodak Ektachrome E100 с его (приблизительно) -3EV / +2EV широтой с некоторой потерей (редко когда нужных) деталей в тенях способен передавать такие сцены. Причем в отличие от цифры у него не такая резкая отсечка в светах после +2EV, так что передавать всякие блики с запредельной яркостью он будет явно лучше. Про негативы типа Kodak Portra 400 я вообще молчу, там фантастическая и недостижимая для любой цифры широта в светах.

Причем что у древних Nikon D200/D2Xs, что у Sigma DP2 Merrill с хитрым фовеоном, что у относительно нового Fujifilm GFX 50s II порог вверх до насыщения - примерно 2EV. И только pro3/pro5 добавляют к нему еще 3EV, позволяя снимать практически любые сцены без недодержки, экспонируя по среднесерому. Вся же современная цифра в тенях копошится, в светах же (где разрядность оцифровки сигнала максимальная) никакого прогресса. Я бы даже сказал, что скорее регресс, т.к. пониженный в сравнении со старыми камерами контраст в светах сильно заметен у GFX. Особенно на парных на чем-то типа неба с облаками наглядно видно. Свести можно, но изначальная картинка сильно проигрывает.

Цитата:

от:Vlad-Us
по Вашему запросу на Д7100 охренительную хоть и кроп PRO камеру того времени,я даже на неё коммерцию снимал,была она у меня с 13 по 19год,снимков на неё много сделал,многие не сохранились,а эти просто первые что попались под руку, Пожалуйста :

Подробнее

Фотографии конечно другие просил,ну да ладно. Ваш пример как раз то, о чём я говорил. Картинка с D7100 на этих фотографиях выглядит технически правильной, но эстетически мертвой. Ей не хватает цветового объема и натуральности разделения оттенков.
Цвет  в этих кадрах выглядит как раскрашенная графика: он яркий, но в нем нет жизни. Мы видим "цифровой пластик" вместо натуральных природных фактур. Зелень залита одним тоном, а небо и тени не имеют глубины, превращая пейзаж в плоскую открытку. В этом и есть главная проблема — CCD рисует светом, а CMOS здесь просто фиксирует информацию.
Сравните хотя  бы снег у вас и на фотографиях ниже. У вас он выглядит "мертвым", просто белое полотно без кристаллической глубины. Это типичная беда D7100: картинка честная, но пластмассовая. Она фиксирует реальность, но полностью лишает её объёма и того самого "дыхания" цвета, которое было в старых матрицах.
Посмотрите на зелень и поле: вместо разделения на десятки оттенков мы видим "цветовую кашу". Матрица просто схлопнула близкие тона. В итоге пейзаж превращается в раскрашенную картинку, где цвета живут отдельно от объектов. У D7100 отличная резкость, но цветовой микроконтраст на нуле — отсюда и это ощущение "грязноватых" теней и плоского неба.
D7100 — это отличный инструмент для репортажа, где нужно просто "зафиксировать", но для художественного цвета это, увы, тупик. На этих фото цвет не "светится" изнутри, он просто наложен сверху тонким слоем.
Это не претензия к вашим навыкам (снимки хорошие!), а именно констатация факта: CMOS считает цвет математически точно, но порой лишает его жизни, превращая в цифровую картинку. На фотографиях ниже я как бы чувствую, что нахожусь "там" , а у вас словно декорации. 

Цитата:

от:Грязный Дэписят
Фотографии конечно другие просил,ну да ладно. Ваш пример как раз то, о чём я говорил. Картинка с D7100 на этих фотографиях выглядит технически правильной, но эстетически мертвой. Ей не хватает цветового объема и натуральности разделения оттенков.
Цвет  в этих кадрах выглядит как раскрашенная графика: он яркий, но в нем нет жизни. Мы видим "цифровой пластик" вместо натуральных природных фактур. Зелень залита одним тоном, а небо и тени не имеют глубины, превращая пейзаж в плоскую открытку. В этом и есть главная проблема — CCD рисует светом, а CMOS здесь просто фиксирует информацию.
Сравните хотя  бы снег у вас и на фотографиях ниже. У вас он выглядит "мертвым", просто белое полотно без кристаллической глубины. Это типичная беда D7100: картинка честная, но пластмассовая. Она фиксирует реальность, но полностью лишает её объёма и того самого "дыхания" цвета, которое было в старых матрицах.
Посмотрите на зелень и поле: вместо разделения на десятки оттенков мы видим "цветовую кашу". Матрица просто схлопнула близкие тона. В итоге пейзаж превращается в раскрашенную картинку, где цвета живут отдельно от объектов. У D7100 отличная резкость, но цветовой микроконтраст на нуле — отсюда и это ощущение "грязноватых" теней и плоского неба.
D7100 — это отличный инструмент для репортажа, где нужно просто "зафиксировать", но для художественного цвета это, увы, тупик. На этих фото цвет не "светится" изнутри, он просто наложен сверху тонким слоем.
Это не претензия к вашим навыкам (снимки хорошие!), а именно констатация факта: CMOS считает цвет математически точно, но порой лишает его жизни, превращая в цифровую картинку. На фотографиях ниже я как бы чувствую, что нахожусь "там" , а у вас словно декорации. 

Подробнее

Сударь взвиняйте,но какую -то вы ерунду говорите,или я ниччё не понимаю или  Вам  с таким цветоощущением  нужно работать  в Эрмитаже на реставрации картин великих живописцев и снимать как минимум на Хассельблат ,а не на Д50.
Кстати она из картинок здесь на Д7100 была тоже отмечена на одном из форумов,жаль документа не сохранилось,так как это было ещё в 14 или 15 году. Вот интересно какая?

Вы опять о наградах..., призы и "фото дня" — это аргумент для соцсетей, а не для разговора о цвете. Популярность и эстетика — вещи разные. "Трансформеры" тоже собирают кассу в кино, но это не делает их художественным шедевром. На популярных фотосайтах «фото дня» чаще всего получают снимки с бешеной резкостью, задранным контрастом и «открыточным» сюжетом. Это популярный цвет, а не натуральный. Миллионы людей едят фастфуд, но это не значит, что он лучше домашней кухни.
Вот вы говорите "цвет как накрутишь". Но "накрутить" можно яркость, а не породу цвета. Если матрица при съемке "схлопнула" оттенки в кашу (что мы и видим на ваших примерах с полем и лесом), то никакой Слава из этой каши благородный градиент не достанет — информации просто нет, есть только цифровая аппроксимация.
Факты — действительно упрямая вещь: на ваших фото мы видим отличную резкость и работу алгоритмов, но не видим того самого "дыхания" и микроконтраста, за который ценят старую школу. И никакой приз этого не исправит.

Цитата:

от:Грязный Дэписят
Вы опять о наградах..., призы и "фото дня" — это аргумент для соцсетей, а не для разговора о цвете. Популярность и эстетика — вещи разные. "Трансформеры" тоже собирают кассу в кино, но это не делает их художественным шедевром. На популярных фотосайтах «фото дня» чаще всего получают снимки с бешеной резкостью, задранным контрастом и «открыточным» сюжетом. Это популярный цвет, а не натуральный. Миллионы людей едят фастфуд, но это не значит, что он лучше домашней кухни.
Вот вы говорите "цвет как накрутишь". Но "накрутить" можно яркость, а не породу цвета. Если матрица при съемке "схлопнула" оттенки в кашу (что мы и видим на ваших примерах с полем и лесом), то никакой Слава из этой каши благородный градиент не достанет — информации просто нет, есть только цифровая аппроксимация.
Факты — действительно упрямая вещь: на ваших фото мы видим отличную резкость и работу алгоритмов, но не видим того самого "дыхания" и микроконтраста, за который ценят старую школу. И никакой приз этого не исправит.

Подробнее

Знаете этих разговоров про цвет я наслушался на много лет вперёд и на других форумах и здесь целые тома стр исписаны ,если честно то пустого трёпа. Мы говорим на абсолютно разных языках, я привык лично доверять только фактам. Есть картинка это факт и я могу её оценить,нет картинки -нет события! Хоть 100раз скажи ХАЛВА во рту слащще не станет!
Про награды: я  никогда не поверю когда говорят некоторые что я снимаю только для себя,на кой хрен ты тогда везде постишься,все форумы свом личным завалил. Этим не верю,так как каждый фотограф хочет чтобы его труд был оценён и стремится сделать поэтому свой труд как можно качественней. И в этом нет ничего плохого,наоборот ,ты совершенствуешься,самоутверждаешься  и как следствие получаешь награды,пусть они будут эти награды чисто на бумаге, а не материальные, но поверьте это для фотографа любителя дорогого стоит. Появляется азарт и интерес к фотографированию,а это главное для нас.  Так что призы дают  стимул для повышения квалификации.

А так снимать и выкладывать сюда ради одного-двух лайков и бесконечного трёпа о цвете это скучно господа!

Цитата:

от:Vlad-Us
Знаете этих разговоров про цвет я наслушался на много лет вперёд и на других форумах и здесь целые тома стр исписаны ,если честно то пустого трёпа. Мы говорим на абсолютно разных языках, я привык лично доверять только фактам. Есть картинка это факт и я могу её оценить,нет картинки -нет события! Хоть 100раз скажи ХАЛВА во рту слащще не станет!

Подробнее

Разговоры про цвет велись и будут вестись, потому что глаз обмануть сложнее, чем алгоритмы фотосайтов. Ваши "факты" я проанализировал: они подтвердили всё, что я знал о D7100 — отличный резкий инструмент, который "схлопывает" цвет в угоду детализации.
Если для вас критерий истины — призы, то спорить действительно не о чем. Призы дают за сюжет и труд. А я говорю о природе изображения. Вы любите "халву" в красивой обертке (обработке), а я ценю настоящий сахар. На этом и разойдемся, факты в виде ваших снимков каждый интерпретирует в меру своей насмотренности

Ну и баталии тут у вас  Разбавлю, с вашего позволения. D200 kit 18-55

DSC_2867 by Marina Bubnova, on Flickr

DSC_3428 by Marina Bubnova, on Flickr

Мне ОЧЕНЬ понравились ЭТИ кадры с Nikon D7100 ! Вот чувствуется реальность отображаемого, сюжет и композиция. Буду рад увидеть еще в ТАКИХ цветах!
 теперь ваша очередь показать что-то подобное, уважаемый любитель физики сенсоров)

вот кстати, хороший пример китового объектива и того, почему мне в свое время НЕ ПОНРАВИЛСЯ D200. Cам по себе кадр вполне хороший, мне понравился. Незначительные детали.... Конечно, дует ветер и сильный. Как виндсерфер немного, оцениваю его на 10-12 м/с))) китовый 18-55 есть китовый... В кадре девочки на ветру на мой взгляд исключительно... Немного не хватает насыщенности черного цвета куртки и более глубокого голубого - в джинсах; кисти рук - нерезкие. Также хотелось бы немного добавить контурной резкости. Изображение в целом немного мягкое на мой взгляд - возможно микросмаз при ветре(?). Думаю, съемка в RAW и небольшая совсем обработка ВСЁ поставит на свои места.
Я думаю, при съемке D70s было бы чуть порезче.
 Во втором кадре - хорошо.
 Но это - чисто мое субъективное мнение.

Красиво  снято и обработано ! Единственно, потоки света от высоких зданий немного портят общую картину.

Кстати, да. Вот пусть покажут свои кадры любители CCD) Славу Ванифатьева из Ярославля кто ж не знает? Известный чел

Цитата:

от: Пётр
странный пост. Лучше бы сами что-то показали вразумительное

Петр не ленитесь поищите где можно посмотреть мои работы. В рамках фотору как минимум есть кадры которые тут занимали первое, втрое и третье место по итогам недели. Вы даже в профиль ленитесь зайти. Как максимум есть ссылка на 35 фото. Но наверно это сильно уж сложная задача для вас. Вам надо ищите никому тут доказывать ничего уже не интересно.

Цитата:

от:Витрувианский Человек
это потрясающе, Пётр! С такой камерой и первой, и второй можно и нужно плевать на свет, что вы успешно и делаете. Д70 на авито не отправляю, она любит свет, который вы просто не видите. 😄 


ищите, да обрящете

Подробнее

+1

Именно за это люблю Д200, Д50, Д40, что можно просто взять на прогулку, пощелкать для себя  и не заморачиваться с обработкой в Raw. Даже с китовым объективом, мне не нужна контурная резкость в семейном фотоальбоме. Поверьте, мне хватает этой «хоботни»  с редакторами при почти еженедельных съемках спортивных мероприятий (на D700, D750, D5 и z6ll). Нисколько не умаляю качеств современных камер, каждая по-своему хороша для своих целей. Но для души, на прогулку чаще беру старичков.

Цитата:

от: Пётр
Любой камерой можно хорошо снять, я не против отнюдь, какая разница, чем снимать  ? Просто проще и легче снимать беззеркалкой, точек съемки больше и удобней снимать.

Во-первых, у вас противоречие, если нет разницы чем снимать зачем снимать именно на бзк?))) Во-вторых, если вам легче снимать на бзк зачем других убеждать в этом? 

Дело не в том на что снимать, а в том как ты снимаешь и зачем, если конечно камера не ваш рабочий инструмент где у заказчика есть определенные требования, но это уже другая история. 

Цитата:

от: Пётр
Кстати, да. Вот пусть покажут свои кадры любители CCD) Славу Ванифатьева из Ярославля кто ж не знает? Известный чел

Да именно так,я не снимал на дважды кроп это не мой формат и тем не менее я часто смотрю ролики Славы,так как он настоящий профессионал из провинции,то есть из народа)).

Похоже мы так  и не дождёмся  от воздыхателей "премиальных" шедевров  с ССД,все затаились ,куда-то далеко их попрятали и опять в оправдание одни только бла-бла. 
Видно придётся нам самим решать эту задачу и расчехлять камеры)). Пётр,  тоже берите ССД ,вижу у вас есть интерес,а камеры сейчас совсем копейки стоят,Д50 не советую с её убогими ограничениями в виде микроскопиченского экрана ,а также карты 2гб это просто пипец!, лучший вариант  Д40, на моей  хоть экран что-то можно видеть и карта в 64гб легко работает. Д200 хорошая была камера,но таскать опять эти кирпичи свят-свят.

Данные без аккумуляторов.

Nikon D200 830 грамм:

Значительно легче (на 180+ г)

· Nikon Z50 — 450 г
· Canon EOS R8 — 461 г
· Sony A7C — 509 г
· Sony A7C II — 514 г
· Fujifilm X-T5 — 557 г
· OM System OM-1 — 599 г
· Sony A7R IV — 599 г
· Sony A7S III — 627 г
· Sony A7 III — 650 г
· Fujifilm X-H2 — 660 г
· Canon EOS R6 Mark II — 670 г
· Sony A9 II — 673 г

Умеренно легче (на 50–150 г)

· Nikon Z6 II / Z7 II — 705 г
· Nikon Zf — 710 г
· Sony A7R V — 723 г
· Sony A1 — 737 г
· Panasonic Lumix DC-S5 II — 740 г

Примерно равные (±20 г)

· Nikon Z8 — 810 г
· Canon EOS R3 — 822 г

Тяжелее

· Leica SL3 — 850 г
· Hasselblad X2D 100c — 895 г
· Fujifilm GFX 100S — 900 г
· Fujifilm GFX 50S II — 900 г
· Panasonic Lumix DC-S1R — 1016 г
· Fujifilm GFX 100 II — 1030 г
· Nikon Z9 — 1340 г


Ну то есть древний про кроп не такой уж и тяжелый по сравнению с современными бзк! 

У вас интересные фотографии, но для меня они находятся в жанре гиперреализма, черезчур высокая для меня детализация.