NIKON AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED vs SIGMA AF80-400mm f/4.5-5.6 EX OS

Цитата:

от: minaich
хранить 3 года ?
то что не нравицца ?
за ради сомнительного удовольствия показать вам ???

вы поснимайте приличной оптикой, а потом уже литературным творчеством занимайтесь...

Это единственное наверное во всем инете заявление среди десятков тысяч о мыльности и пылесосности, объектив обвиняют в чем угодно но только не в этом. По поводу литературного творчества, спасибо начитался в истории ваших постов на этом сайте и аргумент "Сильные стороны: вес - мона кого-нить по башке трахнуть " уже говорит о многом...

та бога ради
скока желаете...

Цитата:

от: GMT

Это единственное наверное во всем инете заявление среди десятков тысяч о мыльности и пылесосности, объектив обвиняют в чем угодно но только не в этом.

Вы сами то отзывы смотрели? Например вот

http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID74/2362.html
My experience is that the 80-400 produces unsatisfactory soft results - 'IMHO объектив неудовлетворительно мыльный'

Цитата:

от: OlegV
Вы сами то отзывы смотрели? Например вот

Единичные отзывы не делают никакой погоды, тем более что в любом товаре есть процент брака, а сам больше склонен доверять собственным глазам и рукам.

ЗЫ: даже на этом сайте еженедельно возникают топики что вся цифра это сплошной кусок мыла, вы это тоже возьмете в расчет?

Цитата:

от: minaich
ну там и свой "отзыв" добавил...

А Можно более аргументированно! Иначе напоминает просто пустой треп. У каждой оптики есть свои +/-. Но люди как то стараются аргументированно об этом говорить.
А Ваши слоав,прошу прощения напоминают- "сама не пробовал, но все равно не понравилось".

Цитата:

от:Hawk
Думаю брать телевик, но никак не могу выбрать.
Кто нибудь может подсказать, какой лучше взять.
Выбираю вот из этих двух объективов.
В инете не смог найти, интересующую инфу по этим объективам.
Может кто из уважаемых Гуру подскажет,что то.
Какая картинка? Что уних плохого/хорошего?
Буду очень признателен за информацию и советы. :)

Подробнее

Конкретно по теме: Nikon лучше (ИМХО), но дороже, стоит ли это "лучше" разницы в цене - решать Вам.


Теперь немного по разгоревшейся дискуссии:
Это лучшее в своём ф.диапазоне, с VR и за эту цену родное решение. Есть объектив намного лучше - Nikkor 200-400 AF-S VR, но цена.......

Цитата:

от: olol
Конкретно по теме: Nikon лучше (ИМХО), но дороже, стоит ли это "лучше" разницы в цене - решать Вам.

Не стоит так же забывать что Сигма почти на полкило тяжелее, немного длиннее и Никона есть еще интелектуальный VR.

Цитата:

от: Hawk
Цитата:

от:minaich
ну там и свой "отзыв" добавил...

А Можно более аргументированно! Иначе напоминает просто пустой треп. У каждой оптики есть свои +/-. Но люди как то стараются аргументированно об этом говорить.
А Ваши слоав,прошу прощения напоминают- "сама не пробовал, но все равно не понравилось".

Подробнее

я же русским языком написал - пробовал...
и не я один..весь штат редакционных фотокоров пробовал - мы их на редакцию брали...
дурака сваляли
поснимали и продали, почти 3 года назад ...
никаких тестовых снимков и быть не может - это гавно валялось в сейфе, никто их на сьёмку не брал... все бегали с AF-S 80-200 плюс конвертер...
не хотите - не верьте, меня от этого не убудет...

добавлю - у никона есть ишо один говённый, но популярный здесь обьектив - 24-120...
больше я такого у них не встречал, не доводилось...

Цитата:

от: minaich
добавлю - у никона есть ишо один говённый, но популярный здесь обьектив - 24-120...

Ага бюджетник с разницей почти в 1000$, то-же самое можно сказать и о Кеноновском 28-135...

не знаю, не пробовал...

Цитата:

от: minaich
не знаю, не пробовал...

То же что и 24-120 - бюджетник, наворочен фичами, остальное второстепенно...

дык - я и сам растолкую... :D
у миня такой толкователь ....

Цитата:

от: GMT
Цитата:

от:OlegV
Каким еще может быть пятикратный зум :P

Недавно написал отзыв с картиками, Вы можете с практической точки зрения посоветовать в этом диапазоне что-то лучше по качеству или только от голой теории будем исходить?

Подробнее

в свое время был пост. чел думал, что покупать: 80-400 или 80-200 + конвертер. по цене оба варианта сопоставимы. мне тогда понравилось обоснование второго варианта: у вас будет очень хороший объектив, а при необходимости, вы получаете нужный диапазон при аналогичном качестве.

как владелец 80-200, порекомендую автору темы рассмотреть такой вариант: 80-200 + телеконвертер.

Сам три недели назад взял 80-200 2,8; итог- я очень рад, что не взял 80-400

Цитата:

от: vsheff
Цитата:

от:GMT
Цитата:

от:OlegV
Каким еще может быть пятикратный зум :P

Недавно написал отзыв с картиками, Вы можете с практической точки зрения посоветовать в этом диапазоне что-то лучше по качеству или только от голой теории будем исходить?

Подробнее

в свое время был пост. чел думал, что покупать: 80-400 или 80-200 + конвертер. по цене оба варианта сопоставимы. мне тогда понравилось обоснование второго варианта: у вас будет очень хороший объектив, а при необходимости, вы получаете нужный диапазон при аналогичном качестве.

как владелец 80-200, порекомендую автору темы рассмотреть такой вариант: 80-200 + телеконвертер.

Подробнее

А со стабилизацией что будем делать, штатив таскать? Если бы в 1500$ можно было уложить 70-200 VR + конвертер то бесспорно этот вариант был бы лучшим, но поскольку чудес не бывает то ИМХО 80-400 VR в данном случае оптимальный вариант сочитающий и VR и 400мм. при вполне приемлемом качестве.

Цитата:

от: Leonid Bering
Сам три недели назад взял 80-200 2,8; итог- я очень рад, что не взял 80-400

А в чем радость то?

Цитата:

от: GMT
Цитата:

от: Leonid Bering
Сам три недели назад взял 80-200 2,8; итог- я очень рад, что не взял 80-400

А в чем радость то?

в картинке...

Цитата:

от:GMT
А со стабилизацией что будем делать, штатив таскать? Если бы в 1500$ можно было уложить 70-200 VR + конвертер то бесспорно этот вариант был бы лучшим, но поскольку чудес не бывает то ИМХО 80-400 VR в данном случае оптимальный вариант сочитающий и VR и 400мм. при вполне приемлемом качестве.

Подробнее

1. можно таскать монопод
2. можно использовать пленку ISO400
3. можно использовать для упора любые иные возможности (створ дерева, валун, пень...)

вопрос приемлемости качества сугубо индивидуален. Вам подходит качество 80-400 за 1400 долл - берите этот объектив. кого-то устраивает качество 70-300 за 300 долл - отличненько. лично мне подходит только качество 80-200 за 1000 долл. отсутствия VR - это не самая страшная проблема :D

Изначально чел спрашивал что выбрать из 2-х объективов со стабилизацией...

Цитата:

от: GMT
Изначально чел спрашивал что выбрать из 2-х объективов со стабилизацией...

а мы ему усложнили задачку, чтобы жизнь медом не казалась
к этим объективам чел пришел, исходя из своих задач, требуемых фокусных и возможной освещенности будущих сцен. но умудренные опытом форумчане предложили ему вариант решения его задач еще одним методом
ведь мы не знаем критерии качества чела. мы не знаем и бюджетных возможностей чела. потому что, чисто теоретически, его задачи можно решить с использованием 70-210/4 + конвертер. такой вариант будет стоить дешевле сигмы