NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX или NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8D IF-ED

Какое из стекол лучше для съемки пейзажей? Отзывы на первое стекло имеются, причем все восторженные да и картинки впечатляют, на второе имею только отличный отзыв http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=50457#listStart
На http://www.naturfotograf.com/index2.html указано, что первый склонен к ловле зайцев и вообще не очень в контрсвете. С другой стороны преимущество в диапазоне фокусных со счетов не сбросить. После покупки одного из этих стекол планирую замену Д70 на Д200.
Может кто-то игрался с обоими объективами и может что-то сказать по существу.

Александр - один из самых опытных пейзажистов здесь, думаю, вряд ли Вам кто-то ответит объективнее.

Во первых - второй лучше, кратность зума влияет на его качество. Во вторых - первый -дх. В третьих - пейзаж не снимают цифрой (это моё имхо). Пользовался вторым, потому как первый прицепить на ф100 проблематично Хотя с 17-55 снимки видел - обычный репортажный зум, впечатления не произвёл даже по сравнению со старым 28-70 2,8

Вопрос можно поставить несколько иначе:- Существует ли в природе объектив лучше AF-S 17-35/2,8 ?

Цитата:

от:Александр Исакович
Какое из стекол лучше для съемки пейзажей? Отзывы на первое стекло имеются, причем все восторженные да и картинки впечатляют, на второе имею только отличный отзыв http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=50457#listStart
На http://www.naturfotograf.com/index2.html указано, что первый склонен к ловле зайцев и вообще не очень в контрсвете. С другой стороны преимущество в диапазоне фокусных со счетов не сбросить. После покупки одного из этих стекол планирую замену Д70 на Д200.
Может кто-то игрался с обоими объективами и может что-то сказать по существу.

Подробнее

Саша, так и хочется написать тебе: аффтар!!! ф поиск!!!
А серьезно, то вот тебе инфа к размышлению:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=3213
и еще:http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=3425
Кстати, тебе, как Никонианцу, быть может, и сам ресурс покажется интересным.

Цитата:

от: Tajana
Александр - один из самых опытных пейзажистов здесь, думаю, вряд ли Вам кто-то ответит объективнее.

Таня, не надо меня !
Но даже такой отзыв не заполнит пустоты, образованной недавним ренегадством одной ЧКФР! :(

Цитата:

от: gec
Вопрос можно поставить несколько иначе:- Существует ли в природе объектив лучше AF-S 17-35/2,8 ?

Вопрос вполне правомочен, и мой ответ: среди аналогов - нет!
Но зайцы, вопреки Вашим утверждениям, все таки попадались, гады ушастые!

А был ли ФИЛЬТР? У меня с зайцами просто беда была на 18-35, пока его не снял.

Цитата:

от: Онищенко Александр
Но даже такой отзыв не заполнит пустоты, образованной недавним ренегадством одной ЧКФР! :(

Заполнит, заполнит! За ренегадство мы потребуем выкуп настоящим баварским пивом

Цитата:

от: Владимир_В
Заполнит, заполнит! За ренегадство мы потребуем выкуп настоящим баварским пивом

с удовольствием )))

Спасибо отозвавшимся! Саша, отдельное спасибо за ссылки! На фото.ру поискал, более широко - нет. Мнение большинства понятно, несколько смущает, что несколько человек (не в этом форуме) жаловались на бэк-фокус у конкретных экземпляров 17-35, но это вопрос решаемый тестированием. Пожалуй чаша весов склоняется в его сторону.

Цитата:

от:Александр Исакович
Спасибо отозвавшимся! Саша, отдельное спасибо за ссылки! На фото.ру поискал, более широко - нет. Мнение большинства понятно, несколько смущает, что несколько человек (не в этом форуме) жаловались на бэк-фокус у конкретных экземпляров 17-35, но это вопрос решаемый тестированием. Пожалуй чаша весов склоняется в его сторону.

Подробнее

Ты при покупке все равно будешь тестировать любое стекло. Главное, проверь на разных фокусных. И не забывай после каждого тестового снимка перефокусироваться куда-нибудь в сторону. Хотя некоторые и считают, что на коротких фокусных это и не важно.

Цитата:

от: gec
Вопрос можно поставить несколько иначе:- Существует ли в природе объектив лучше AF-S 17-35/2,8 ?

Существует. Хотя понятие "лучше" , здесь не совсем к месту. У меня была подобная дилема. Уже почти купил 17-35...но, в итоге, взял Никкор 12-24/4(зайцы на нем - не актуальны). И не потому что он "лучше", а потому что фокусные весьма удобны для съемки пейзажей. Особенно понравились перспективные искажения на 12 мм , чего не увидите на 17-35, с его почти идеальной геометрией на кропе.
Объектив 17-55 - это скорей "репортажный", и для съемки исключительно пейзажей я бы его не использовал.
Есть варианты еще дешевле и интересней - Сигма 10-20.
Но его не взял из-за худшей детализации, а также не понравилась цветопередача. Хотя, 10 мм "захватывают"! Но у Никона такого нет.

Цитата:

от: gec
А был ли ФИЛЬТР? У меня с зайцами просто беда была на 18-35, пока его не снял.

Без фильтра, их еще не привезли из Германии. Кстати, Борис (Xantana) тоже ловил ушастых этим стеклом.
Правда, я часто снимаю с солнцем в кадре.

AF-S 12-24 mm f/4 G ED-IF тоже был изначально включен в рассматриваемые, но не очень понравился рисунок на приведенных в отзывах примерах

Цитата:

от: mmax
............ перспективные искажения на 12 мм , чего не увидите на 17-35, с его почти идеальной геометрией на кропе...........

Подтверждаю (кстати именно из-за этого у меня 17-35 почти полностью вытеснил 12-24), у 17-55 на коротком конце искажения сильнее.

насколько хуже, самого лучшего обьектива в мире, аналогичный по параметрам тамрон 17-35 ф/2,8 ?

просто полутора штук у меня нет а хочется.

пока что в коллекции
1. никон 18-135(буду продавать когда придёт по почте второй)
2. тамрон 28-75 ф/2,8 (уже в пути)
3. полтиник ф/1,4 (буду заказыывать)
4.5. фишай и телевик - в будущем
4. хочется ещё чегонибуть среднего именно в диапазоне
17-35 но не за полторашку.

вот на вырученные от продажи 18-135 я куплю тамрон 17-35 стоит того дело?

Цитата:

от:Александр Исакович
Какое из стекол лучше для съемки пейзажей? Отзывы на первое стекло имеются, причем все восторженные да и картинки впечатляют, на второе имею только отличный отзыв http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=50457#listStart
На http://www.naturfotograf.com/index2.html указано, что первый склонен к ловле зайцев и вообще не очень в контрсвете. С другой стороны преимущество в диапазоне фокусных со счетов не сбросить. После покупки одного из этих стекол планирую замену Д70 на Д200.
Может кто-то игрался с обоими объективами и может что-то сказать по существу.

Подробнее

Для начала ловлю зайцев отмечают те, кто просто пожадничал на защитный фильтр.
17-55 отлично держит контровый свет, НО при контровом свете выкидывает блик НАРУЖУ.
Если фильтра дешевка (как в прочем и у меня, увы), то он возвращает это блик обратно а такого поворота проектировщики 17-55 не расчитали и получаем зайца.
Если использовать multicuted фильтр, то зайцев не будет.
С обыным фильтром зайцы практически гарантированны.
Евреи, не экономте на заварке.

Касательно пейзажей. Внимательно просмотрите примеры фоток хотя бы в топе фото.ру, будет видно что большинство пейзажников как рабочее стекло часто используют что-то
из 14...20. Малова-то будет 17мм для многих случаев.
Поэтому я бы брал 17-55 и стыковал к нему ultra wide стекло.
Может даже фиксу.
К сожалению не знаю хорошей фиксы на 14мм иначе бы давно ее купил для пейзажей.

[quot]Для начала ловлю зайцев отмечают те, кто просто пожадничал на защитный фильтр.
17-55 отлично держит контровый свет, НО при контровом свете выкидывает блик НАРУЖУ.
Если фильтра дешевка (как в прочем и у меня, увы), то он возвращает это блик обратно а такого поворота проектировщики 17-55 не расчитали и получаем зайца.
Если использовать multicuted фильтр, то зайцев не будет.
С обыным фильтром зайцы практически гарантированны.
Евреи, не экономте на заварке.
[/quot]
Важная информация, спасибо! А как обстоят дела при работе с поляром? Ведь это при съемке пейзажей почти постоянный атрибут.

Цитата:

от:fmod
Для начала ловлю зайцев отмечают те, кто просто пожадничал на защитный фильтр.
17-55 отлично держит контровый свет, НО при контровом свете выкидывает блик НАРУЖУ.
Если фильтра дешевка (как в прочем и у меня, увы), то он возвращает это блик обратно а такого поворота проектировщики 17-55 не расчитали и получаем зайца.
Если использовать multicuted фильтр, то зайцев не будет.
С обыным фильтром зайцы практически гарантированны.

Подробнее

Не стоит уж так категорично. Я ловил зайцев на 17-35 БЕЗ фильтра, а это, согласитесь, самый качественный фильтр. Даже назвал одну из работ в честь этих самых ушастых.
А вообще Ваши соображения о фильтрах полностью поддерживаю. Мне на днях привезут из Германии УВ и поляр Hoya Super Pro1, пропускная способность 99,7%. Имею их на кит (67 мм), разницы в картинке с и без фильтра не смог заметить ни разу на любых по свету сюжетах.