NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX-Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX

Добрый вечер.
Прошу совета. Для Д40 какой будет лучше выбор NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX или Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX.
Интересует в первую очередь резкость по всему полю. Возможность съемки на полонстью открытой диафрагме .
Сторонние производители не интересны, также как и более дорогие модели Никон.

ессно 16-85. другой класс совсем. но чтобы на открфтой красиво, можектпосветлее чтонить подыскать? например тамрон вроде моторную версию выпустил 17-55. а вообще маст хэв под кром - 17-55 никкор

Цитата:

от:Логачев Сергей
Добрый вечер.
Прошу совета. Для Д40 какой будет лучше выбор NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX или Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX.
Интересует в первую очередь резкость по всему полю. Возможность съемки на полонстью открытой диафрагме .

Подробнее

Для Д60-Д300 еще можно было б подискутировать... но конкретно для Д40 наилучшим будет выбор 18-200 VR, если речь идет о резкости по всему полю. На Д40 резкость 16-85 не будет востребована чисто физически. Это даже не ИМХО :) На Д40 я не видел особой разницы даже между 35/1.8G и 18-200 (на Д90 это видно).
А вот выиграш на длинном конце (о коротком, насколько я понял, речь не идет, поскольку в выборе заявлен 18-70) откроет еще один целый мир в фотографии.

только вот цена на 17-55 не раеальная за кроп объектив. Поэтому рассматривать его смысла нет.

Гиперзум типа 18-200 не очень интересен.
Интересна разница в картинке 16-85 и 18-70, плюс насколько эффективен стаб на 16-85.

стаб эффективен, но чудес не ждите, при больших отклонениях по выдержке обеспечивается % резких снимков, но не все.

На открытых диафрагмах любая оптика работает хуже и у каждого свои критерии качества.

На мой взгляд, 16-85 VR лучше чем 18-70.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Гиперзум типа 18-200 не очень интересен.
Интересна разница в картинке 16-85 и 18-70, плюс насколько эффективен стаб на 16-85.

Стаб достаточно эффективен, особенно в телеположении. Иногда выходят фотки на 1/15 на 85 мм.
Тут даже на 1/8 вышло на 65 мм, задерживать дыхание надо конечно.

Спасибо. Тоже думал что 16-85 более предпочтителен . ПРо стаб знаю, плюс его можно применять лишь на статике при длинных выдержках, при съемке людей уже может получиться шевеление объекта.
Вопрос еще такой, 5.6 у него с какого фокусного начинается?

ИМХО, на Д40 один хрен...
Какой объектив не наверни, из-за 6 Мп они все резкими будут. Я китовый 18-55 не знаю на что менять. И 18-105 и 18-135 пробовал. А лучшей резкости никто не дал :( В итоге докупил к нему 55-200 VR, и фиксы 35/1,8 и 50/1,4G так и лежат мертвым грузом. Только на хребет в кофре давят :D

Про то что не даст резкости, это все от лукавого. Если объектив разрешает хорошо, это будет видно, особенно на открытой диафрагме. Плюс есть еще моменты как резкость по полю кадра, это никто не отменял.
Я видел картинку с 18-55, все что на открытой можно выкинуть.

у меня тесты 16-85 дома, но вроде на открытых резкость не сильно хуже.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Вопрос еще такой, 5.6 у него с какого фокусного начинается?

Точно сейчас не скажу - в районе 50 мм где-то. А вообще он конечно темный относительно какого-нибудь тамрона 17-50 2.8.
На 12 он хорош в плане резкости и ровных углов. На 6 его ставить разве только что из-за 16 мм и стаба.

Просто ничего приличного дешевого и моторного я у Никона не нашел кроме этого объектива. все остальное интересное или очень дорогое или не моторное.

т.е. вы уверены, что 16-85, который стоит 25 т.р. будет в 5 раз лучше по картинке 18-55, который стоит 5 т.р.?

ИМХО, разница в картинке не стоит 20.000 рублей. За эти деньги лучше купить D90 и к нему уже подбирать любые моторные объективы.

Считаю, к тому же стоит он 20000р, если брать в нормальном месте. А рассуждения что чего стоит смешно. Если объектив 24-70 стоит 60000р. то выходит его вообще не надо покупать.
с 18-55 картинка не нравится. если с 16-85 она такая же то значит и он не нужен.
А вообще для того чтобы рассуждать о разнице надо иметь оба объектива и сравивать их в лоб, а не ориентироваться на чужие мнения и фотографии. с 18-55 я видел фотографии и имею о нем предствавление.

У объективов 18-70 (их через мои руки прошло несколько штук) очень сильно варьируется качество (резкость) от экземпляра к экземпляру. В данный момент на моем D50 стоит именно такой. Печатаются картинки до 30х45. На 16-85 менять его и не собираюсь, т.к. набор получился недорогой и легкий, что позволяет не задумываясь таскать камеру везде.
Думаю, что у 18-50 и 16-85 такой же разброс по качеству.
Был (один) 18-50; ставил на тот же D50. Качество где-то в середине множества 18-70, т.е. был экземпляр сравнительно неплохой. Видимо попавшийся Вам оказался неудачным.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Считаю, к тому же стоит он 20000р, если брать в нормальном месте. А рассуждения что чего стоит смешно. Если объектив 24-70 стоит 60000р. то выходит его вообще не надо покупать.
с 18-55 картинка не нравится. если с 16-85 она такая же то значит и он не нужен.
А вообще для того чтобы рассуждать о разнице надо иметь оба объектива и сравивать их в лоб, а не ориентироваться на чужие мнения и фотографии. с 18-55 я видел фотографии и имею о нем предствавление.

Подробнее

24-70 имеет другую диафрагму, конструктив, а так же он под полный кадр. Отсюда и такая цена.

Если денег не жалко - берите 16-85. Я бы взял.

ДА. конечно оно может и так, тогда откуда такая же цена на 17-55 , который под кроп. не уверен, что только из за диафрагмы, а на 16-35 , который 4.
Уверен , что качество здесь хорошее, только вот цена уж слишком высока. Т.е любителю фактически нечего выбирать. Или брать камеру более дорогую, где можно использовать не моторную оптику, или пользоваться совсем уж простыми объективами и не иметь возможности полностью реализовать камеру.

любитель может выбрать Тамрон 17-55/2.8 Сигму 18-50/2.8 или Токину 16-50/2.8

Родной 17-55/2.8 можно купить б/у в р-не 40 т.р.