NIKON AF 35-70 mm f/2.8D, у какого обьектива из новых, такой же рисунок?

Много слышал лестных отзывов о этом объективе, рисунок пластичность и тд. Недостатки что тяжелый, грибок там еще что то, а, свет встречный не любит. В новых вроде таких нет таких недостатков, нои пластичности такой похоже тоже)
Так вот, есть ли похожий обьектив по рисунку, пусть и фикс, но поновее?

какой системы-то хоть интересует?

Исправил заголовок темы

А что-то там у него с грибком?

Нету боле с рисунком таким.

вы так его описали, что аж страшно. грибок какой то
если у кого то и есть, это же не значит, что он во всех объективах присутствует.
контровой свет не любит, это правда. для неспешной съемки - не критично.
похожие по рисунку? 50/1.4 и 28-70/2.8. это из того, что юзал.

Не ну мож не так выразился, просто объективчик старый,, в некоторых есть плесень, не во всех конечно.

Цитата:

от: Rus.N
Недостатки что тяжелый... В новых вроде таких нет таких недостатков

Ага, новые все такие легонькие
Если говорить о зумах, то на ум приходит только 28-70/2,8 хоть он и не легких и не новый. А так - нету похожих зумов. Совсем. Из неродных - токина 28-80/2,8 - интересный рисунок, но софтит, хроматит и углы не такие резкие на широком конце.

Сначала сами бы посмотрели, что за рисунок такой. Только не на превьюшке 800*600.

Это вы о чем?

С каких пор 35-70/2,8 стал тяжелым?

Вопрос вообще то относился к Viktorychу, вот на это "Сначала сами бы посмотрели, что за рисунок такой. Только не на превьюшке 800*600. не надо!".

А про то что он тяжелый, опять же с отзывов.
Да, кстати Razor73 и Юраста спасибо за комменты, 28-70 оба отметили, там вес еще тот), здоровый

Нифига 35-70 не тяжёлый. По весу сравним с 85/1.4D
По рисунку, зумов нет скорее всего. Из фиксов 50/1.2 и 35/1.4 Но боке у них чуть другое.

Цитата:

от: frAme


По рисунку, зумов нет скорее всего. Из фиксов 50/1.2 и 35/1.4 Но боке у них чуть другое.

Вы при какой F собираетесь рисунок сравнивать?

Цитата:

от: Rus.N
Много слышал лестных отзывов о этом объективе, рисунок пластичность и тд. ...

Отзывы аналогичные тоже слышал/читал - типа рисунок хорош, контровый свет не держит, конструктив располагает к появлению пыли/плесени/грибка.
Однако, отзывы по рисунку в основном при использовании в качестве портретника, т.е. грубо говоря по центру он нормальный, а по краям мягкий (а иногда это свойство называют мыло :) , но у других объективов). Мне кажется он хорш за свои деньги (~500$ на вторичном рынке в Москве). Со светосилой 2.8 из зумов 28-70, но ему цена уже от 1000$ (тоже на вторичном рынке). Может по этому и отзывов о 35-70 много .

P.S. Кстати все отзывы при использовании на кропе. На ФФ или ни кто не ставит или там такая впечатляющая мягкость по краям.... :D

Реально минус один - боится встречного света в большинстве случаев. А в остальном аналогов нет за эту сумму. В качестве портретника просто замечателен, вот пейзажи слабее на широком. Вообщем если нужны снимки на близких и средних дистанциях на открытых, то понравится и с камеры уже не снимите.
Насчет ФФ, использую и на пленке - проблем с углами не обнаружил, а вот для портретов еще лучше.
Большую часть фотографий снимаю именно 35-70.

Цитата:

от: KW

P.S. Кстати все отзывы при использовании на кропе. На ФФ или ни кто не ставит или там такая впечатляющая мягкость по краям.... :D

Я пользовался им на D300, а теперь на D700.
Отличный объектив. По резкости на периферии кадра и в углах дает хорошую фору 17-35/2,8
35-70 набирает хорошую резкость в углах ФФ к 4 и отличную - к 5,6
17-35 набирает удовлетворительную к 5,6, и отличную - к 8.
Рисунок у 35-70 на 35 мм гораздо лучше, чем у 17-35. Сравнивал, естественно, свои собственные экземпляры на разных расстояниях, и в комнате, и в городе снимал для теста через Фонтанку здания на противоположной стороне.
Реальный его минус - существенное понижение контраста при съемке в контровом и даже в "полуконтровом" свете. На кропе отлично помогает глубокая бленда (я ставил металлический стакан Маруми от полтинника). Писал об этом здесь:
http://club.foto.ru/forum/11/348124#p3205342
На ФФ этот фокус, к сожалению, не проходит: виньетирует. Поэтому пользуюсь глубокой резиновой Маруми, которую приходится складывать при ФР 17-20 мм.

Тоже использую 35-70 на ФФ, в большенстве случаев он на тушке.
Но вообще 50/1.4 нравится больше, и на улице стараюсь использовать 80-200, тоже больше нравится.

Цитата:

от: vaniafe

Но вообще 50/1.4 нравится больше

+1. когда у меня был сабж, то он практически постоянно висел на тушке. но когда не было необходимости в зуме, непременно одевал 50/1.4.

Искал "штатное" стекло на D700. За 500$ другой альтернативы "среднего диапазона" среди зумов реально нет :( Очень понравилась его "воздушность" (в обзорах стекол отписался, можно посмотреть примеры: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=263)!
Как портретник тоже неплох. Не снимаю с тушки.
Насчет бленды - полностью подтверждаю: хорошо с ней идет резиновая бленда, но на ФФ реально засада на широких углах :( Виньетит - мама не горюй:( Снял ее нафиг, на солнце тупо прикрываю ладонью сбоку и контролирую, чтобы она в кадр не вошла :(

Для архитектуры и узких улочек прикупил сигму 12-24, а на все остальное хочу 70-200/2,8. Ширик каждый выбирает сам, 70-200 итак все хвалят. На мой взгляд данная троица выглядит неплохо и довольно бюджетно. А какие есть еще варианты-то на ФФ по вменяемым деньгам? :(
С полтосом, не спорю - все красиво... только в путешествиях и турпоездках он будет ИМХО долго спать в рюкзачке ибо фиксы в поездках - зло :( а мануальные фиксы - двойное зло :(