:?: еще новичек, может глупый вопрос - имею в наличии NIKON AF 50 mm f/1.4 D, SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC для NIKON. Если есть возможность приобрести NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED, или NIKON AF 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S что выбрать-с одной стороны универсально,компактно (18-200), с другой восторг профи и просто любителей от (70-200)...вес и размер не пугают,но хотелось бы мнение умелых фотогр. Спасибо :)
NIKON AF 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S или NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
NIKON AF 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S или NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED
Re[roy]:
Придется вам выбирать: или удобство (18-200), или качество (70-200) 8)
Re[roy]:
NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED это [size=12]Объектив[/size]!!!
Re[Владимир_В]:
т.е. 70-200 значительно лучше дает картинку?
Re[roy]:
от:roy
:?: еще новичек, может глупый вопрос - имею в наличии NIKON AF 50 mm f/1.4 D, SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC для NIKON. Если есть возможность приобрести NIKON AF-S VR 70-200 mm f/2.8 G IF-ED, или NIKON AF 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S что выбрать-с одной стороны универсально,компактно (18-200), с другой восторг профи и просто любителей от (70-200)...вес и размер не пугают,но хотелось бы мнение умелых фотогр. Спасибо :)Подробнее
Цена тоже не пугает?
Re[Владимир_В]:
И кстати. Коли ветка повисла наверху. Вопрос для изучения матчасти: Правда ли, что ультразумы вида 18-200 - на длинном фокусном расстоянии фокусируются перемещением групп линз, отвечающих за изменение фокусного расстояния? Т.е. выставленное де факто фокусное 200 мм у таких объективов есть только только на бесконечности, а на ближних дистанциях фокусировки - фактически меньшее, вплоть до 150 мм на дистанциях фокусировки в районе 5м
Re[Corvette]:
вроде не пугает
Re[roy]:
от: roy
вроде не пугает
Тогда нечего думать, брать 17-35(или 12-24/4) 28-70/2.8 70-200/2.8
Re[roy]:
18-200 только где-то к середине фокусного приближается к тому, что дает 70-200 на краях диапазона. Ну не бывает чудес с такой кратностью ЗУМа...
Re[roy]:
Лучше повременить с покупкой, если разница между полтийником и 18-200, в светосиле и удобстве.
Re[gec]:
В каком смысле? я не сравниваю 50 и 18-200, а спрашиваю - что лучше 18-200 или 70-200 по качеству и т.п.
Re[roy]:
от: roy
В каком смысле? я не сравниваю 50 и 18-200, а спрашиваю - что лучше 18-200 или 70-200 по качеству и т.п.
Ясен пень - телевик. Чем менее зумистым является объектив, тем выше качество оптической системы.
Re[roy]:
Я не понял, вроде вопрос разницы качества даже обсуждать смешно.
Re[Corvette]:
от: Corvette
Тогда нечего думать, брать 17-35, 28-70/2.8, 70-200/2.8
Полностью согласен и поддерживаю.
Добавил бы только 85/1.4 ;)
Re[olol]:
от: olol
Полностью согласен и поддерживаю.
Добавил бы только 85/1.4 ;)
у автора есть 50/1.4
Re[SergE]:
вам смешно, а я пока не все понимаю, но то что 70-200 надо брать понимание начинает складыватся:)
Re[Corvette]:
olol писал(а):
Полностью согласен и поддерживаю.
Добавил бы только 85/1.4
у автора есть 50/1.4
Раз есть 50/1.4 , то нужен ещё 35/2.
Полностью согласен и поддерживаю.
Добавил бы только 85/1.4
у автора есть 50/1.4
Раз есть 50/1.4 , то нужен ещё 35/2.
Re[roy]:
Corvette писал(а):
Тогда нечего думать, брать 17-35, 28-70/2.8, 70-200/2.8
Вам дали супер набор. Всех времён и народов.
Тогда нечего думать, брать 17-35, 28-70/2.8, 70-200/2.8
Вам дали супер набор. Всех времён и народов.
Re[gec]:
Спасибо
Re[Corvette]:
от: Corvette
у автора есть 50/1.4
Я хоть и не прфессионал, но это всё же разноцелевые объективы, ИМХО (50/1.4 и 85/1.4)
