Никон 8800 или 300Д - конкретные вопросы для принятия решения

Есть возможность взять недорого (20 000) Никон 8800. Ну, а б\у 300Д - сами знаете, еще дешевле. Чтоб определиться - нужна помощь)))
1)Если 300Д - однозначно дорогие объективы покупать не буду, только дешевый полтинник и Сигму 70-300 (или 75-300, не помню) за 4 000 руб. При этом "болею" зумом. Сейчас снимаю пленочной минолтой с такой Сигмой - результат вполне устраивает, но хочется стабилизации. Понятно, что объектив за 700 баксов - это лучшее качество, но соотношение цена\качество или просто цена - меня совершенно не устраивают))) При таком подходе - стоит зеркалку брать или хватит и Никона?
2) Стаблизация... Я правильно понимаю, что возможность увеличить на зеркалке (без шумов) ИСО, т. е. уменьшить выдержку - это эквивалент стабилизации на Никоне? Т. е. если на одном и том же сюжете на 300Д ставим ИСО, например, 200 вместо 50 Никоновских, то выдержка - в три раза меньше и эффект - тот же самый, что стабилизация на Никоне при ИСО 50??? Т. е. вместо длинной выдержки, которую надо стабилизировать на 8800, получаем короткую, которую стабилизировать не надо ?
3) Динамично-репортажные съемки, в которых рулит зеркалка, меня не интересуют сильно, если что, есть Минолта Д5, а вот ночные статичные сюжеты, типа освещенных замков в Праге - это да... Здесь 8800 однозначно не потянет, или же со штативом, ИСО, скажем, на 100, выдержку побольше, потом шумодав в компе - и победим шумы? Как бы это объяснить... Я понимаю, что КАК в зеркалке не получится, но в той же степени, в какой устраивает качество дешевого Сигмы-зума на зеркалке - в такой же степени устроят и ночные шумы на Никоне???
Например, вот это - шумное фото? (седьмое справа в галерее, где ИСО 400)
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=nikoncp8800_samples/

Если это пример тех самых ужжжасных шумов на ИСО 400, то меня - устроит...)
Заранее благодарен, жду вашей помощи)))

б/у Dynax 7D.. будет и стабилизация и на обьективы второй раз не разводиться..

на зеркалке ( И НИНАЧЁМ) нет возможности увеличить исо БЕЗ ШУМОВ.

исо 400 это качество сравнимое с темже Nikon 8800 будет.

ночные шумы - проще смотреть от выдержки. если это город, порядка 8 секунд - это будет терпимо. если настоящая ночь, выдержка скажем 5-20 МИНУТ то цыфромылу каюк. качества едва хватит на web-size.

[quot]выдержка скажем 5-20 МИНУТ то цыфромылу каюк. качества едва хватит на web-size[/quot]

Это вы, конечно, хватили через край :) web-size

да с 20 минут не хватит и на это.. с 5 минут кое как хватит

Цитата:

от:SAPSER
Например, вот это - шумное фото? (седьмое справа в галерее, где ИСО 400)
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=nikoncp8800_samples/

Если это пример тех самых ужжжасных шумов на ИСО 400, то меня - устроит...)
Заранее благодарен, жду вашей помощи)))

Подробнее

Ну, если люди на фото не против что их из серых в разноцветные штаны переодели... Сейчас уже и в еженедельниках не гнушаются "фотографии" из разноцветных точек приводить. А че, какая на фотографах с техникой экономия!

приведенный вами пример на ISO 400 - как раз типичный "мыльничный" кадр
детализации в общем-то нет...
посмотрите на лица - нету лиц, есть достаточно бесформенные пятна
посмотрите на штаны дяденьки слева с фотиком в руках - там те "шумы" видны наиболее наглядно...
сравните, скажем, с седьмым слева кадром на ISO 50 - в общем, очень наглядно все...

если вас это устраивает, то, конечно, и ладно...

что касается стабилизатора - то стабилизатор в некоторых ситуациях позволяет "отыграть" 1-2 ступени выдержки. Причем надо учесть, что он отнюдь не идеален, и сделав, скажем, 10 кадров одного и того же с одних и тех рук с одинаковой выдержкой и прочими параметарми экпозиции - вы не получите 10 одинаково резких снимков...

в общем, стабилизатор в его изначальном смысле - это преодоление проблем, которые мы сами себе создаем. Например - оперативная съемка, когда выдержка нужна достаточно длинная, чтобы был большой риск шевеленки ("достаточно - определяется навыками фотографа, камерой и объективом, а также условиями съемки, одно дело сидя в кресле в зале, другое - с движущегося, скажем, автомобиля). И нет возможности поставить штатив или хотя бы монопод. А надо получить хоть сколько-то внятное изображение. Вот тут стабилизатор может помочь получить адекватный результат. "Удлинив" допустимую выдержку на ступень-другую, вряд ли больше...


насчет собственно чувсвтительности и "шумов" - можно считать, что ISO 100 на 8800 - это по "шумам", т.е. реальной детализации, что-то в районе 400-800 на 300D.

Ну и учитывая, что оптика у 8800 на ступень-другую светосильнее, чем эти "киты" и "сигмы", считая, что стабилизатор ступень экпозици в большистве случаев отыграть даст и заботясь только о выдержке "чтобы не было шевеленки" - ну тогда менять 8800 на 300Ды в опсианном комплекте, неверное, большого смысла нет.

Но!

Если света просто откровенно не хватает, то хоть как придется задирать чувствительность, стабилизатор - не стабилизатор, светосила - не светосила... И тут в тенях у вас полезут вполне заметные шумы на 400 и даже на 200 (естественно, среди примеров - таких нету, ну посмотрите на те же штаны у дяденьки, все тени в такую цветную крапинку - вас устроят?).
Если по условиям съемки просто надо поставить короткую выдержку (например, объект движется) - то опять же может потребоваться задрать чувсвтительность, и снова-здорово.
Если надо зажать диафрагму (например для получения большйо глубины резкости), то опять же - света мало, и надо поднимать чувсвительность...

В общем, граблей, где стабилизатор не спасает, разложено на самом деле предсотаточно, в то время как тот же стабилизатор в 90% случаев заменяется простым и незамысловатым моноподом (который, конечно, надо тогда с собой таскать).


Ну дальше уж сами думайте... Достаточно вам вот такого откровенного мыла и теней в цветную точечку на ISO 400 или лучше чего получше.

Цитата:

от: L4m3r
б/у Dynax 7D.. будет и стабилизация и на обьективы второй раз не разводиться..

Завидую Вашему оптимизму по поводу рынка б\у камер в Новосибирске вообще и 7D в особенности :D А так - б\у я бы купил, это, безусловно, идеальный вариант :!:
Уж коли корифеи так дружно ответили (всем огромное спасибо) - может, есть у кого пример одного и того же сюжета, снятого шумной цифромыльницей и бесшумной цифрозеркалкой?
И еще вопрос. Вроде проскальзывало, что "штаны в крапинку" - это только на мониторе в крапинку, а при печати все нормально будет (ну, ни разу не печатал с цифры ) или сказки?

на печати всё видно хуже чем на мониторе, в том числе и шум :)) на 10*15 такое сойдёт.
крапинки конечно лучше обесцветить ффотошопе.

шум зеркалки всего ВДВОЕ ниже чем у мылы это нетак много.. выигрышь ещё в качестве прорисовки защёт оптики и более крупных пикселей меньше аберрации, фсётки обьективы мыл мылят, тем более суперзумы..

прмеры поищте тут были выложены сравнения Sony 717 и Canon 300D кажется

Цитата:

от:SAPSER
И еще вопрос. Вроде проскальзывало, что "штаны в крапинку" - это только на мониторе в крапинку, а при печати все нормально будет (ну, ни разу не печатал с цифры ) или сказки?

Подробнее

А что мешает напечатать ?
Есть несколько неплохих англоязычных ресурсов, например:
http://www.dpreview.com/ или
http://www.imaging-resource.com/
Выбираете модель фотоаппарата, Качаете полновесные файла, и печатаете в том разрешение в каком захочется.
Забираете отпечатки и делаете выводы.

Цитата:

от: Mik_S
Если надо зажать диафрагму (например для получения большйо глубины резкости), то опять же - света мало, и надо поднимать чувсвительность...

Вот уж грип-то при меньшем сенсоре заметно больше, то есть диафрагму можно зажимать меньше, что даёт возможность (при тех же выдержках) юзать существенно меньшую чувствительность.