Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G vs Nikon 105mm f/2.8D AF Micro-Nikkor. Чтобы выбрали вы?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G vs Nikon 105mm f/2.8D AF Micro-Nikkor. Чтобы выбрали вы?
Исходные данные:
Имеется: Никон Д-80, Тамрон SP AF17-50MM F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], Nikon 85mm f/1.4D AF Nikkor
Мучаюсь выбором между двумя стеклами:
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
или
Nikon 105mm f/2.8D AF Micro-Nikkor
Понимаю, что они разные, но все-таки, если бы Вам предложили выбрать из двух стекол, чтобы Вы взяли?
Денег 30 тр максимум.
Re[Володин А.]:
Интересно, кроме вас кто то может сказать. что вам более интересно, охотиться на паучков или птичек? Этот вопрос вы могли бы с таким же успехом задать продавцу шурмы. Вы хоть свои пристрастия озвучте. Это же не форум экстрасенсовров 
.
Игорь.
.Игорь.
Re[Володин А.]:
для каких целей? если телевик недорого то 70-300...а макро только 105 ка...портреты и с того и другого хорошо получаются...правда макрик дороже выдет ...имею и то и другое стекло оба нравятся...но они разные и 70 -300 конечно темноват...но при хорошем освещении вполне нормально снимает
Re[Володин А.]:
Если бы выбирал я, то выбрал бы 180/2.8
Re[Володин А.]:
Вам "зелёное" или "квадратное" :?:
Re[Володин А.]:
Я бы взял AF-s 300/4
Re[Анд_рей]:
Про квадратное и зеленое не совсем думаю корректное сравнение.
И тот и другой объектив можно использовать в качестве портретника, например.
Разве нет?
И тот и другой объектив можно использовать в качестве портретника, например.
Разве нет?
Re[Mike_]:
А чтобы 30 тр хватило?
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
А чтобы 30 тр хватило?
Какой вопрос такой и ответ... Вы ведь так и не сказали для каких целей стекло.
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
Про квадратное и зеленое не совсем думаю корректное сравнение.
И тот и другой объектив можно использовать в качестве портретника, например.
Разве нет?
А камерой можно орехи колоть.
А что? Крепкая, ухватистая?
Re[Семеныч]:
Для себя я на первое место ставлю телевик.
Но более светлый в ближайшее время вряд ли сумею взять. Тем не менее планирую потратить озвученную сумму на стекло.
Хочу понять, насколько 70-300 на длинном конце применим? На каком ФР картинка достойная?
Но более светлый в ближайшее время вряд ли сумею взять. Тем не менее планирую потратить озвученную сумму на стекло.
Хочу понять, насколько 70-300 на длинном конце применим? На каком ФР картинка достойная?
Re[Mike_]:
Скорее портрет
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
А камерой можно орехи колоть.
А что? Крепкая, ухватистая?
Пробовали?
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
Скорее портрет
Если вас не устраивает 85 1.4, то 80-200 2.8
Re[Mike_]:
>>
Re[Mike_]:
от: Mike_
Если вас не устраивает 85 1.4, то 80-200 2.8
А отсутствие стаба?
85 1.4 устраивает.
Хочется подлиннее. В дополнение.
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
Скорее портрет
для портрета я бы выбрал 105 2,0 DC или 135 2,0 DC
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
А отсутствие стаба?
85 1.4 устраивает.
Хочется подлиннее. В дополнение.
А причем тут стаб?
Re[Володин А.]:
от: Володин А.
Пробовали?
Нет!
Но и вопросов таких не задавал.
Что Вам нужно ?
Профессиональное стекло , или бюджетный(чисто любительский) телезум? Вы типа такой заядлый любитель макро, что без специального стекла никак, у Вас есть(или Вы готовы купить "макросвет")?
У Вас есть(Вы пишете, что у Вас есть) 85/1,4, так куда ещё 105 на кроп на портрет? По-любому это уже телевик на мелкой матрице.
Re[Володин А.]:
Странная постановка вопроса... но фикс, в любом случае.
