nikon 35 af-s f/1.8g Брать или нет?

В общем вопрос простой.
Что есть nikon d3100 + кит 18-55 Устраивал почти всегда, только не много не хватало света (есть вспышка дешовая китайская за 3 тыс рублей, но пользуюсь очень редко) и портретных фокусных.
Ради портретов сделал странный выбор и в прошлом году купил 55-200. (ценой 4 тыс за новый)
И не прогадал, под портреты оказалось самый шикарный для меня выбор.
Использую не только под портреты конечно, но там где много места и солнца.

Но вот беда, сколько не сравниваю фотографии с 18-55 и 55-200.
Вижу разницу в пользу 55-200. Цвета явно сочнее и резкости больше.
Уже год смотрю на эту разницу и мучаюсь, так как по фокусным 18-55 нужен значительно чаще и удобнее.
Денег на замену 18-55 на что то серьёзное, нет и не будет (я фотографирую сейчас редко, финансовые приоритеты на фотографии минимальны, и покупка объектива на 5-6 тыс раз год и то буду пол года сомневаться стоило ли тратить деньги)

И вот думаю имеет ли смысл купить фикс nikon 35 af-s f/1.8g в добавок/на замену штатного объектива?
Основное использование будет съемка природных видов и вечерняя людей при электрическом освещении.

Я понимаю его плюсы и минусы.
Но хотелось бы конкретно два ответа на вопрос:
Первый вопрос:
Если я вижу такую разницу между 18-55 и 55-200 (а по сути это обычные киты сопоставимые по качеству) Будет ли разница на фиксе столь же разительна?
Второй вопрос:
На сколько удобно снимать природу на 35мм? Кто нибудь это делал? как наловчились? (Я пользовался советом на 18-55 выставить 35 мм и ходить с ним не меняя фокусные, не получилось. Всё равно кручу как заведённый, просто это тупо удобнее и почему не воспользоваться если есть?)

Сам этот объектив не пользовал, но бывший коллега, купив его, о 18-55 забыл совершенно, с его слов качество снимков сильно отличается.
Снимать природу на 56мм (эквивалентных), разумеется, можно, но порой сложновато, для пейзажа надо что-то пошире иметь.

Однозначно, брать! Я свой 18-105 один раз ставил, после того, как купил 35-ку, и то для сравнения с 35-кой. 35-ку уже пол года не снимаю с фотоаппарата!

Разница в качестве будет более чем заметной

Кит


Фикс


и природу на 35 мм снимать можно, я пробовал
Так что можете брать не сомневаться

Что-то я на этом сюжете более чем заметной разницы не вижу. Да и нижняя без экзифки. Дружище, а не на один ли и тот же объектив это снято?

Цитата:

от:nemorr
Но хотелось бы конкретно два ответа на вопрос:
Первый вопрос:
Если я вижу такую разницу между 18-55 и 55-200 (а по сути это обычные киты сопоставимые по качеству) Будет ли разница на фиксе столь же разительна?

Подробнее

Да. Появиться возможность снимать портреты с размытием в квартире
Разница разительна именно в размытии фона.
И портреты в квартире от тусклого света лампы или даже свечки.



Цитата:

от:nemorr

Второй вопрос:
На сколько удобно снимать природу на 35мм? Кто нибудь это делал? как наловчились? (Я пользовался советом на 18-55 выставить 35 мм и ходить с ним не меняя фокусные, не получилось. Всё равно кручу как заведённый, просто это тупо удобнее и почему не воспользоваться если есть?)

Подробнее

появиться во первых возможность снимать ночной город с рук без штатива.

А вот для пейзажей и кита и 35 маловато - нужно где то от 10мм объектив типа 10-14, но можно. 35мм довольно широкий объектив многое влезает.

Я помню купив 30мм сигму 1.4 перестал пользоваться китом вообще

Природу на 35(50) mm.. шутите..) понимаю фиксомания в своём величии..) тоже подхвалити этот вирус..)
Когда покупал для D300s ну думал..вещь..фикс на ещё на кропе 50 мм..
поначалу никак немого понять, что с картинкой..куда попадает автофокус..
подстраиваю в камере(у вас этой функции нет) никаких результатов.. гуляет сам по себе.. Думал я один такой оказалось распространнённая причина.. видимо поэтому его так мало времени производили.. а что там сейчас продают неизвестно, продал за пол цены, уффф.. какое было облегчение, купил сигму 50мм это Вещь!! Лучше купите Сигму 17-50f2,8 лучший универасл под вашу камеру после родного 16-85DX VRII, вот вам и будут и 35 50 мм и природа.на 17 Да он дороже но скупой платит дважды.. камеру можно поменять объектив высшего класса останется

Цитата:

от:my-ilich

Когда покупал для D300s ну думал..вещь..фикс на ещё на кропе 50 мм..
поначалу никак немого понять, что с картинкой..куда попадает автофокус..
подстраиваю в камере(у вас этой функции нет) никаких результатов.. гуляет сам по себе..

Подробнее

Ничего не понять. Какой именно полтинник - их родных четыре штуки вообще-то.
Где сам по себе гуляет, что гуляет? У меня, например, Никкор 50/1.4D - ничего там не гуляет и попадает куда надо.

Цитата:

от: my-ilich

купил сигму 50мм это Вещь!!

А что, у Сигмы бэк-фронт просто отсутствует как таковой? Не смешите.
Теоретически могу предположить. что вам попался кривой фикс Никкор и вслед за ним прямая Сигма, но делать такие глобальные выводы по двум объективам - нерепрезентативно будет.

А у меня 35мм..) гулял что та кошка.. сама посебе..)
Сигма...50 mm f2,8 DG MACRO Понимаю какое морщенье лица сейчас вызовет цифра 2,8... ;) , то ли дело 1,4 1,8... а на фиг.)) Брал именно как универсал, чтобы макро было 1:1 вдруг пригодиться..просто интересно попробовать.)
Сей специально глянул подстройку АФ вD300s +1 ,пойдёт.?)?)
Кривой.. , это как..)?)

Цитата:

от: Nikon_East
Что-то я на этом сюжете более чем заметной разницы не вижу. Да и нижняя без экзифки. Дружище, а не на один ли и тот же объектив это снято?

я даже не знаю что сказать, производители оптики харакири наверное делают уже себе после ваших слов)

Цитата:

от: Nikon_East
Что-то я на этом сюжете более чем заметной разницы не вижу. Да и нижняя без экзифки. Дружище, а не на один ли и тот же объектив это снято?

Да что то и мне кажется на один объектив... никакой там разницы почти нет. Солнышко там просто выглянуло из за облаков на втором снимке ... чуть рисунок другой получился.

всем кто не видит разницы между этими снимками надо продавать всю фототехнику и снимать на телефон

Цитата:

от: One of us
всем кто не видит разницы между этими снимками надо продавать всю фототехнику и снимать на телефон

;) :P Ура..а.. Ура.а. я вижу...вижу.. разницу..поле на заднем плане, на первом освещено солнцем,а на втором в тени... ) уффф... остаюсь с фотоаппаратом..))
Пы Сы..а сколько всего отличий кто знает.. :?: :P

DEL

У никон 35/1,8 g цена такая смешная, что и обсуждать нечего, купите и снимайте. - Вам понравиться.

Вот снимок сделанный этим объективом




Но учтите, что на открытой полностью диафрагме у Вас будет очень малая глубина резкости

Цитата:

от: Nikon_East
Что-то я на этом сюжете более чем заметной разницы не вижу. Да и нижняя без экзифки. Дружище, а не на один ли и тот же объектив это снято?

ИМХО крайне неудачный пример, он уже не первый раз на форуме проскакивает и снова без EXIF.

ну мне лень искать ресайзить и загружать версию этой фотки с экзиф. Снято на 35/1.8 Оба фото сделаны с интервалом 30 секунд. Первое на 18-105VR второе на 35/1.8 Разница в рисунке и цвете огромна. собственно это то что дает данный фикс. Размытого заднего плана он почти не дает. В помещении снимать без вспышки не позволяет - стаба то нет. Резкость у него получше чем у 18-55VR но практически такая же как у 18-105VR Однако рисунок и цвет более чем убеждают

Как можно сравнивать цвет, если освещение совершенно разное? На первом снимке люди в тени, а фон под прямым солнечным светом. На втором всё с точностью до наоборот. Вас это не смущает. Не спорю, что фикс даст лучший цвет, но пример ваш крайне неудачен.

Цитата:

от: humax67
ИМХО крайне неудачный пример, он уже не первый раз на форуме проскакивает и снова без EXIF.

кажется, этот пример трололо