Nikon 24-85/2.8-4 Есть ли у кого мнения насчет него.

Хочу приобрести данный объектив в качестве штатного на D200, но уже столько разного о нем прочитал... Люди добрые дайте ответ, что это за зверь?

уже сегодня обсуждали его :) -
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=237246#p1715008

там есть и ссылки на полноразмерные примеры.

Для своего класса достаточно резкий по всей площади кадра, включая открытую диафрагму; виньетирования нет (по крайней мере на кропе); имеет очень быстрый и точный автофокус (несмотря на отсутствие встроенного мотора); с цветопередачей всё в норме; умеренная дисторсия на широком угле (до 35мм); хороший (для не-макро объективов) макрорежим 1:2.

По дизайну: традиционный конструктив (не "помповый"); металлический байонет; внутренняя фокусировка (передняя линза не вращается); девятилепестковая скруглённая диафрагма; довольно компактный, не закрывает встроенную вспышку и подсветку автофокуса; вес 545г; в комплекте бленда.

Блин, а поиском воспользоваться не карма не позволяет что ли?
Вроде не такой уж и редкий объектив, сраницы 2 назад, даже примеры с него давали...

Опередили...

Спасибо.

Цитата:

от:Steve Bloom
уже сегодня обсуждали его :) -
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=237246#p1715008

там есть и ссылки на полноразмерные примеры.

Для своего класса достаточно резкий по всей площади кадра, включая открытую диафрагму; виньетирования нет (по крайней мере на кропе); имеет очень быстрый и точный автофокус (несмотря на отсутствие встроенного мотора); с цветопередачей всё в норме; умеренная дисторсия на широком угле (до 35мм); хороший (для не-макро объективов) макрорежим 1:2.

По дизайну: традиционный конструктив (не "помповый"); металлический байонет; внутренняя фокусировка (передняя линза не вращается); девятилепестковая скруглённая диафрагма; довольно компактный, не закрывает встроенную вспышку и подсветку автофокуса; вес 545г; в комплекте бленда.

Подробнее

Вот а тут ещё кто-нибудь есть с этим объективом? Прямо копипастом это всё постите в каждую новую ветку про него...

Цитата:

от: loki22
Спасибо.

Prekrasnaya optika zaidite na www.pbase.com i posmotrite

Цитата:

от: Viktorych
Вот а тут ещё кто-нибудь есть с этим объективом? Прямо копипастом это всё постите в каждую новую ветку про него...

Есть вроде пара человек...
Один из них просто говорит, что это отстойный репортажный зум; второй - что объектив мыльный, желтит, имеет жудкую дисторсию, виньетирование и подклинивающий (!) зум, и всё это - якобы на примере трёх испытанных им экземпляров...
...и что 35-70 / 2.8 - несравнимо лучшее стекло.

А что до меня - просто мне дико интересно, кто ещё что про него скажет... и когда, наконец, у моего должен заклинить зум...

Был новый 24-85 на canon 10d. Портреты шли на ура.
В комнате снимал нормально людей и обстановку.

А вот "фотоохотиться" (была мысль репортаж кое-какой поснимать в городе) очень не понравилось. На дленном конце ерунда получалась. Размазано все было. Конечно, может быть, это был драйвер руки.sys, но все же думается, что возможно, он темноват на дальнем конце и автофокус 10d промахивался. Может просто моему экземпляру катострофически не хватало резкости на дальнем конце. Все-таки, я думаю, что это был не смаз (т.е. не руки.sys).

Еще по снимкам с этой парочки 10d + 24-85 я решил, что деревья на цифру снимать противопоказано. Ни резкости, ни деталей. Я решил, что просто катастрофически не хватает разрешения матрицы (6 мпикс, вроде). Но может и объектив где-то свое не отрабатывал.

А так - не камера снимает, фотограф. Может на моем месте более опытный и талантливый товарищ этой же техникой шедевры лепил бы :)

Цитата:

от:Anton Tagunov
Был новый 24-85 на canon 10d. Портреты шли на ура.
В комнате снимал нормально людей и обстановку.

А вот "фотоохотиться" (была мысль репортаж кое-какой поснимать в городе) очень не понравилось. На дленном конце ерунда получалась. Размазано все было. Конечно, может быть, это был драйвер руки.sys, но все же думается, что возможно, он темноват на дальнем конце и автофокус 10d промахивался. Может просто моему экземпляру катострофически не хватало резкости на дальнем конце. Все-таки, я думаю, что это был не смаз (т.е. не руки.sys).

Еще по снимкам с этой парочки 10d + 24-85 я решил, что деревья на цифру снимать противопоказано. Ни резкости, ни деталей. Я решил, что просто катастрофически не хватает разрешения матрицы (6 мпикс, вроде). Но может и объектив где-то свое не отрабатывал.

А так - не камера снимает, фотограф. Может на моем месте более опытный и талантливый товарищ этой же техникой шедевры лепил бы :)

Подробнее

Очень интересно! Поделитесь советом как Никкор на Канон поставить?

Цитата:

от: Valentin S.
Очень интересно! Поделитесь советом как Никкор на Канон поставить?

Извините, сглючило. Надо меньше ночами по форумам шнырять

Цитата:

от: Steve Bloom
объектив мыльный, желтит, имеет жудкую дисторсию, виньетирование и подклинивающий (!) зум, и всё это - якобы на примере трёх испытанных им экземпляров...

Спасибо, избавили от необходимости это всё повторять!

А стекло-то и впрямь не то чтобы Никкор... Приличные Никкоры распространены пошире, и поговорить о них всегда есть кому...

Цитата:

от: Viktorych
Спасибо, избавили от необходимости это всё повторять!

А стекло-то и впрямь не то чтобы Никкор... Приличные Никкоры распространены пошире, и поговорить о них всегда есть кому...

Никкорами обычно больше снимают, чем разговаривают о них.
....вот у Вас в профайле нет фоток. С тех пор, как у Вас заклинили 3 шт. 24-85 Вы больше не снимаете? ;)
хотелось бы более "предметных" аргументов посмотреть

Цитата:

от: Steve Bloom
....вот у Вас в профайле нет фоток. С тех пор, как у Вас заклинили 3 шт. 24-85 Вы больше не снимаете? ;)

Запрещённый приёмчик, разве нет?

Почему же? Хочется, чтобы критика всё же была обоснованной... глядишь - и вправду что другое прикупить захочется...
да и какие проблемы выложить несколько снимков?.. я же примеры выложил...
Хочется просто понять ИСТИНУ - может, человек и прав??

Цитата:

от:Steve Bloom
Почему же? Хочется, чтобы критика всё же была обоснованной... глядишь - и вправду что другое прикупить захочется...
да и какие проблемы выложить несколько снимков?.. я же примеры выложил...
Хочется просто понять ИСТИНУ - может, человек и прав??

Подробнее

ИСТИНУ понять не удастся - я им на цифре не снимал. Плёнок осталось несколько, где-то на Кипре отснятых... Так в прямое сравнение с цифровыми не пойдёт... А что, если на плёнке было уже видно (как, кстати, у большинства и с 24-120, который VR), надо опять пытаться, только уже с ЦЗ?

[quot]Извините, сглючило. Надо меньше ночами по форумам шнырять [/quot]
Вот-вот :D
По делу:
Как же меня забыли,
у меня этот 24-85 бред про подкл зуммирование не слушайте,держал в руках два в магазе,и свой собственный
(купил б\у)никаких подклинивании,из недостатков дисторсия на 24-28мм,по мне так макро мылит,но не критично,в остальном действительно хорошее стекло,дырка на ш\у 2.8 рабочая полностью.
Но мне не хватает ш\у очень не хватает в парках для пейзажа и в помещениях так что скорее всего буду продавать,кстати скорость аф выше всяких похвал,на уровне 18-70.

хорошая линза за эти деньги, есть размыливание углов на 24мм на полном кадре, но на цифре этого нет, резкий. 2,8 только на 24 мм. мое разумение для цифры лучше более современные формата DX, если не стоит задача использовать одновременно с пленочными камерами. несомненно 35-70\2.8 как линза очень много лучше, а цена практически таже, но вот в персчете на 35 мм получится 52-108. снимал 24-85 года два притензий не было.