Nikon 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S VS Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II VC
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 21 - 26
Re[young87]:
18-140 VR специально сделан для новых более многопиксельных камер.
Re[Mike_P]:
Спасибо!
Re[young87]:
от:young87
Спасибо, я в принципе так и думал, вы только подтвердили мое предположение )
Еще вопрос. Если соберусь сменить тушку на посовременней, этот 18-140 подойдет для нее? Не буду привязываться к конкретной модели, поскольку пока неизвестно. Имею ввиду размер матрицы, на д5000 12Мп, на более новых в два раза больше. Как это скажется на особенностях работы с этим объективом, качества этой оптики для большей матрицы будет достаточно?Подробнее
Никак не скажется: важно не сколько пикселей у камеры, а сколько их будет на итоговом отпечатке. Сами понимаете, до экранного 0.3 мегапикселя, что с 24 что в 8 мегапиксельных камер все равно нужно понижать разрешение. Реальной надобности по разрешению больше чем 10-12 мегапикселей нет, разрешение наращивают дальше чтобы избавится от антиалиаского фильтра, но это уже совсем другая история.
Так что не впадайте в жажду высокоразрешающих объективов, потому что это разрешение в них появляется за счет слишком глубокого подавления хроматики, а чрезмерное подавление хроматики ухудшает рисунок в полуразмытии (это неизбежно потому что красивый рисунок именно хроматика и делает). То есть, мы выигрываем в деталях, которые на конечном отпечатке и не видны вовсе, но проигрываем в красивом размытии, которое видно на любом размере и которое сразу бросается в глаза.
Re[Spector]:
Для красивого размытия берутся другие объективы, обычно за другие деньги, а роль зума штатника давать в первую очередь относительно резкую картинку при диапазоне фокусных более 5х.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Для красивого размытия берутся другие объективы, обычно за другие деньги, а роль зума штатника давать в первую очередь относительно резкую картинку при диапазоне фокусных более 5х.
Для длинного штатника размыта имеет значение, потому что на таких фокусных оно все равно будет, мало того, оно будет первым бросаться в глаза и формировать первое впечатление от картинки. Так что 18-105 очень удачен в этом отношении, а 18-140, на мой взгляд, слишком жёсткий.
Re[young87]:
>>>"Так что не впадайте в жажду высокоразрешающих объективов, потому что это разрешение в них появляется за счет слишком глубокого подавления хроматики"
>>>
А теперь внимание.
Если не слушать вот таких форумных "кспердов", которые в слепом тесте НИКОГДА не отличат один объектив от другого, но будут дальше с важностью надутого индюка рассуждать о важности "рисунка" и о вреде "убили всю хроматику, жёсткий рисунок", а проследовать на тестовую страничку всемирно известного ресурса из трёх бухв (дииксо), можно увидеть, что в разрешении между этими объективами особенной разницы и нет (чтои подтверждается реальными снимками реальных пользователей), а хроматики в 18-140 не только меньше, но и даже больше. Но на такую каплю, что не отличить. ;)
Поэтому можно брать тот объектив, который подойдёт ценой и состоянием. Не прогадаете.
А да, ещё у 18-140 байонет металлический, что греет душу любителям почитать страшилки о рассыпающемся пластиковом байонетном креплении у 18-105 :D
>>>
А теперь внимание.
Если не слушать вот таких форумных "кспердов", которые в слепом тесте НИКОГДА не отличат один объектив от другого, но будут дальше с важностью надутого индюка рассуждать о важности "рисунка" и о вреде "убили всю хроматику, жёсткий рисунок", а проследовать на тестовую страничку всемирно известного ресурса из трёх бухв (дииксо), можно увидеть, что в разрешении между этими объективами особенной разницы и нет (чтои подтверждается реальными снимками реальных пользователей), а хроматики в 18-140 не только меньше, но и даже больше. Но на такую каплю, что не отличить. ;)
Поэтому можно брать тот объектив, который подойдёт ценой и состоянием. Не прогадаете.
А да, ещё у 18-140 байонет металлический, что греет душу любителям почитать страшилки о рассыпающемся пластиковом байонетном креплении у 18-105 :D
