Nikon 18-105 f/3.5-5.6 G AF-S или Nikon 16-85 f/3.5-5.6

Всего 38 сообщ. | Показаны 1 - 20
Nikon 18-105 f/3.5-5.6 G AF-S или Nikon 16-85 f/3.5-5.6
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, каким объективом из указанных в заголовке комплектовать Nikon 3100. Выбираю по фокусным расстояниям, но из выложенных примеров фото и комментариям сложно определить преимущества последнего. Рассматриваю как штатник при съемки семьи в быту и путешествии. Спасибо
Re[h190]:
Если не смущает разница в цене, то, конечно второй вариант, даже и обсуждать нечего.
Re[h190]:
Если не трудно, поясните пожалуйста, в каких моментах это проявляется.
Re[h190]:
Меня 16-85 вообще не впечатлил, я его брал на Nikon D5000, потом еле продал. Использовал пару раз, на длинном конце был хороший фф.
В общем не прижился он у меня. 18-105 в руках не держал, потому сравнить их не могу. Просто высказал свое мнение о 16-85.
Re[h190]:
Все же хотелось бы выслушать мнение пользователя обоих объективов ;)
Re[h190]:
воспользуйтесь поиском по форуму, в свое время много писали.

За 16-85 VR конструктив, резкость, 2 мм на широком углу (там каждый мм важен).

18-105 VR можно брать из-за цены в ките. По отзывам он тоже резкий, правда в последнее время жаловались, что только в центре. Поэтому надо проверять.

Какой-то глобальной ошибки не совершите, купив любой, если с гарантией и проверкой при покупке.
Но 16-85 удобнее из-за более широкого угла (зависит от предпочтений).
Re[h190]:
Спасибо. Живу в провинции, в ассортименте местных магазинов только соньки и кеноны, ни одного никона не видел. Рынок объективов бу очень очень узкий. Поэтому и придеться брать в Столице наверняка, с учетом роста.
Re[h190]:
от: h190
Если не трудно, поясните пожалуйста, в каких моментах это проявляется.

Из ЭТИХ двух во всех моментах 16-85 лучше, но не в полтора-два раза :) . При этом цена выше именно почти в два раза.
Единственное в чем проигрывает 16-85 (кроме цены) - это отсутствие диапазона 86-105мм.

Если цена не смущает однозначно 16-85.

P.S. Сейчас посмотрел, на фото.ру очень неплохая цена на 16-85 и при этом гораздо менее привлекательная на 18-105.
Re[sanjaSamara]:

от:sanjaSamara
Меня 16-85 вообще не впечатлил, я его брал на Nikon D5000, потом еле продал. Использовал пару раз, на длинном конце был хороший фф.
В общем не прижился он у меня. 18-105 в руках не держал, потому сравнить их не могу. Просто высказал свое мнение о 16-85.

Подробнее

По сравнению с теми объективами, которые у Вас сейчас указаны в профиле 16-85 впечатлить может только универсальностью и более ни чем :) .
Re[KW]:

от:KW
Из ЭТИХ двух во всех моментах 16-85 лучше, но не в полтора-два раза :) . При этом цена выше именно почти в два раза.
Единственное в чем проигрывает 16-85 (кроме цены) - это отсутствие диапазона 86-105мм.

Если цена не смущает однозначно 16-85.

P.S. Сейчас посмотрел, на фото.ру очень неплохая цена на 16-85 и при этом гораздо менее привлекательная на 18-105.

Подробнее


+1
Именно для поездок 18-105 удобнее. Не дорогой - если что, вдруг. И 16мм практически не нужен, а 86-105 очень востребованы.

P.S. Опа! Тоже глянул цены - разница то не так, что бы... Тогда стоит думать только про фокусные.
Re[h190]:
Лучше 18-105 + пыха или 18-105 + 35/1,8 чем по тем же затратам 16-85 и нечего тут голову ломать.
Re[NASA]:
от: NASA
Лучше 18-105 + пыха или 18-105 + 35/1,8 чем по тем же затратам 16-85 и нечего тут голову ломать.


Да разница то в 4500. Ни туда - ни сюда.
Re[h190]:
Берите 16-85.Он надёжный и надолго.Если не нужна светосила-он лучший.
Re[plus22]:
от: plus22
+1
И 16мм практически не нужен, а 86-105 очень востребованы.


как раз разница 86-105 мм легко нивелируется небольшим кропом, теряете всего 1/3 пикселей.
Для тревела как раз 200 мм больше нужны, чем разница 85-105 мм.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
как раз разница 86-105 мм легко нивелируется небольшим кропом, теряете всего 1/3 пикселей.
Для тревела как раз 200 мм больше нужны, чем разница 85-105 мм.

Полностью согласен.

И еще добавлю - лично я настолько привык к ФР 16-85, что мне для тревел хватает и длиннее не нужно. Иногда наоборот бывает нужно шире 16-ти мм.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
как раз разница 86-105 мм легко нивелируется небольшим кропом, теряете всего 1/3 пикселей.
Для тревела как раз 200 мм больше нужны, чем разница 85-105 мм.


Может быть. С такой позиции не думал - мало кроплю...
Re[KW]:
от: KW
Полностью согласен.

И еще добавлю - лично я настолько привык к ФР 16-85, что мне для тревел хватает и длиннее не нужно. Иногда наоборот бывает нужно шире 16-ти мм.


Человек ко всему привыкает... Я, вот, в своё время, отвык от18-200... Просто теперь "принудительно" не снимаю на таких фокусных, хотя раньше у меня было много кадров на 200 мм. Люди к фиксам привыкают - что поделаешь, если фокусное одно :D
Re[h190]:
Пару лет назад брал Д90 с китом 18-105.Стекло нормальное,но многие жаловались на пластиковый байонет,с контактами что-то происходило...Лично мне не хватало широкого угла,поэтому заменил его на 16-85.Отличное стекло.Докупил еще 70-300 ВР и было мне счастье...пока не перешел на ФФ :D
Re[plus22]:
С радостью променял бы 16-85 на 14-70, если бы таковой был, и не сильно дороже.
Ваще отлично бы было
Re[Бaбай]:
от: Бaбай
С радостью променял бы 16-85 на 14-70, если бы таковой был, и не сильно дороже.
Ваще отлично бы было


Вот так - технические ограничения дисциплинируют :D
Значит я ещё не все стадии развития прошёл...Хотяяяя....сейчас полтинник прикрутил - дисциплинируюсь :D
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта