Nikon 17-35mm f/2.8D VS Nikkor AF-S 17-55 f/2.8 G

Собираюсь купить один из вышеназванных объективов. Может кто-нибудь посоветовать какой из них лучше, поскольку цена примерно одинаковая, светосила одинаковая, а у 17-55 диапазон фокусных расстояний побольше (и кстати почему-то немного дешевле). Кто пробовал оба объектива?

Замечу, что 17-55 - кропнутый, и при фактически одинаковой цене я бы взял 17-35.

Цитата:

от:Артем Сидоров
Собираюсь купить один из выше названных объективов. Может кто-нибудь посоветовать какой из них лучше, поскольку цена примерно одинаковая, светочила одинаковая, а у 17-55 диапазон фокусных расстояний побольше (и кстати почему-то немного дешевле). Кто пробовал оба объектива?

Подробнее

не пробовал. оба не пробовал :-)
точнее 17-55 пробовал, но так - "поставить на камеру, поводить в сторону. сделать несколько кадров". это не есть "пробовал".

смысл 17-55 в основном в том, что это объектив для кропнутых цифровых зеркалок. Т.е. с полем зрения под маленькую матрицу. Функционально смысл его примерно тот же, что 28-70/2.8 на "полном кадре". В целом - объектив очень хороший и по кратким ощущениям и по всем отзывам... А дешевле потому, что не надо было забоиться о "картинке" за пределами маленького кадра 15х24 мм.

17-35 - "полнокадровый" объектив, под кадр 24х36 мм. И там он будет "сверхширокоугольником". Такие зумы делать очень сложно.... потому и дорогой. Судя по отзывам и графикам MTF - на краях все-таки мылит и искажает несколько. Но это на полном кадре. А на "кропе" те каря как раз исключаются. И получается нормальный хороший широкоугольник. С диапазоном поменее, чем у 17-55, но с возможностью полноценно использовать на "полнокадровых" камерах.

Чем меньше зум, тем лучше картинка

17-35 Великолепно держит контровый.

Интересно, я именно сейчас мучаюсь именно таким же вопросом. Причем изначально склонялся к 17-55. Но в Киеве его практически невозможно купить. Кто-то завез, один или два, сейчас его продает целая куча киевских интернет-контор, утверждая, что официальный. Но! Все они в один голос неедленно увядают, когда интересуешься возможностью проверки с камерой при покупке. А потом говорят:" Вы, наверное, не покупайте у нас".
А 17-35 есть.
Особое значение для меня, как для пейзажника, имеет склонность объектива к "ловле зайцев". В последней моей работе запарился их устранять. Поэтому пост gec для меня очень важен.
Может ли еще кто-либо высказаться на эту тему?

Цитата:

от:Онищенко Александр
Интересно, я именно сейчас мучаюсь именно таким же вопросом. Причем изначально склонялся к 17-55. Но в Киеве его практически невозможно купить. Кто-то завез, один или два, сейчас его продает целая куча киевских интернет-контор, утверждая, что официальный. Но! Все они в один голос неедленно увядают, когда интересуешься возможностью проверки с камерой при покупке. А потом говорят:" Вы, наверное, не покупайте у нас".
А 17-35 есть.
Особое значение для меня, как для пейзажника, имеет склонность объектива к "ловле зайцев". В последней моей работе запарился их устранять. Поэтому пост gec для меня очень важен.
Может ли еще кто-либо высказаться на эту тему?

Подробнее

Сам не проверял - но очень часто слышал такие мнения как здесь, так и на зарубежных сайтах. Для себя решил брать в перспективе связку 28-70 и 17-35 нежели один 17-55. Оно того стоит.

Цитата:

от:Артем Сидоров
Собираюсь купить один из выше названных объективов. Может кто-нибудь посоветовать какой из них лучше, поскольку цена примерно одинаковая, светочила одинаковая, а у 17-55 диапазон фокусных расстояний побольше (и кстати почему-то немного дешевле). Кто пробовал оба объектива?

Подробнее

Пробовал оба.
На кропе удобнее 17-55/2.8 своим диапазоном, ну и по качеству он показался немного лучше того экз. 17-35/2.8 с которым сравнивал. У 17-55 меньше ХА и лучше картинка на 17/2.8 особенно в углах кадра.

Но 17-55 ИМХО скорее репортажный чем "художественный" по рисунку.

Цитата:

от:Mike_P
Пробовал оба.
На кропе удобнее 17-55/2.8 своим диапазоном, ну и по качеству он показался немного лучше того экз. 17-35/2.8 с которым сравнивал. У 17-55 меньше ХА и лучше картинка на 17/2.8 особенно в углах кадра.

Но 17-55 ИМХО скорее репортажный чем "художественный" по рисунку.

Подробнее

Подтверждаю про последний

Цитата:

от: Mike_P


Но 17-55 ИМХО скорее репортажный чем "художественный" по рисунку.

Интересно узнать, что имеется ввиду про "художественый" и "репортажный" (кстати 17-55 у меня есть, 17-35 в руках не держал)

Цитата:

от: Онищенко Александр

Особое значение для меня, как для пейзажника,

Может ли еще кто-либо высказаться на эту тему?

Вам посоветовал бы посмотреть в сторону 12х24(можно и токину),для пейзажа гораздо лучше фокусное расстояние. А 17-55 зайцев не ловит и в комплекте есть отличная бленда

Цитата:

от: М. Пог.
Интересно узнать, что имеется ввиду про "художественый" и "репортажный" (кстати 17-55 у меня есть, 17-35 в руках не держал)

17-55 м.б. не так красиво размывает пестрый фон, но если не требовать слишком много, то сойдет.

Цитата:

от: Mike_P
17-55 м.б. не так красиво размывает пестрый фон, но если не требовать слишком много, то сойдет.

я этого не заметил,тем более что с ним можно снимать на открытой дырке и резкости хватает, и боке хорошее, а про обьем, даже при плоском освещении, только позавидовать можно.Конечно если снимать на д. 11-16 то такой обьектив не нужен,наивысшая резкость на д.5,6 и только для повышения глубины резкости иногда использую д.7,1(не более)

Я пробовал оба, могу только подтвердить вышесказанное. 17-55 очень добротный штатник- недорепортажник, а 17-35 очень добротный пейзажник-недоштатник(хотя на кропе в аккурат 50мм)!
1. Что касается зайцев, про 17-55 нечего сказать неловил, ну а с 17-35 нужно дать нобелевскую премию тому кто их поймает, даже без бленды.
2.Боке 17-35 оч. красив! Огни ночью - идеально правильные звезды. 17-55 -жестче боке, звездочки тож нормаль.
3. Геометрия на цифре правильная на всех фокусных без балды!, а на полном кадре искажения есть- но не такие уж и сильные, но это все таки 17мм!!! незнаю шириков с таким фокусным дающего правильную геометрию, с таким фокусным уже как правило фишаи :-)))
4. Резкость, что на цифре, что полном кадре идеальна по всему полю, начиная от 2,8(не надо ля-ля за углы. этот парень на 20мм резче чем фикс 20/2,8). 17-55 аналогично, но вот незадача только на цифре :-(((((
5. Контраст, цвет супер у обоих.
Само сабой я сейчас заинтересованное лицо, т.к. продаю 17-35, но попытался быть безпристрастным :-)).
ps 17-35+28-70+80-200 dream team!!!! на любые камеры всех времен и всех народов, а 17-55 ИМХО приходящее и уходящее! :-))))

Цитата:

от: Zuikovod


ps 17-35+28-70+80-200 dream team!!!! на любые камеры всех времен и всех народов, а 17-55 ИМХО приходящее и уходящее! :-))))

если бы начинал сначала, так тогда было бы так: 12х24 + 28-70 + 80-200
а в качестве про-никкоров никто не сомневается

Цитата:

от: М. Пог.
если бы начинал сначала, так тогда было бы так: 12х24 + 28-70 + 80-200
а в качестве про-никкоров никто не сомневается

Если вы про 12-24/4, то это кроп, то бишь проходящее (надеюсь) :)

Цитата:

от: Snap
Если вы про 12-24/4, то это кроп, то бишь проходящее (надеюсь) :)

когда появилось 24х36 тоже так многие думали,однако время показало ровно наоборот.....е верю в апс формат........кроме того 17-55 отлично работает в диапазоне 28-55(проверял на Ф100,придраться не к чему) так что это все выдумки про ФФ

Да есть такая штука будет он работать на полном кадре в этом диапазоне! Но это по всякому не пейзажная линза, так что автору нужно самому определиться что ему нуно если пейзаж (цифра + пленка) однозначно 17-35, репортаж (цифра) то 17-55! Не в том случае и не в том он не пожалеет Никкор умеет делать объективы! А за универсальностью это к 18-200 пожайлуста....

А чем хуже пейзаж у 17-55? Рисунок более резкий?

Цитата:

от: Артем Сидоров
А чем хуже пейзаж у 17-55? Рисунок более резкий?

Не совсем так: у 17-35 глубина резкости несколько больше, чем у 17-55 - это просто по определению, по конструкции)))
Ну, кому-то это может не совсем подходить... Хотя, на мой взгляд, разница не критична.