Всемогущие ALL, помогите!!!!
Хочу прикупить себе ширик, выбираю из 17-35,17-55,12-24. Кто что думает по этому поводу? Будет здорово увидеть ещё и фотки сделанные этими объективами (желательно без какой-либо обработки и crop'а).
P.S. у меня D200
Nikon 17-35 против 17-55 и против 12-24
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon 17-35 против 17-55 и против 12-24
Re[Inostranec]:
17-35
в поиске найдете обяснения
в поиске найдете обяснения
Re[Inostranec]:
от:Inostranec
Всемогущие ALL, помогите!!!!
Хочу прикупить себе ширик, выбираю из 17-35,17-55,12-24. Кто что думает по этому поводу? Будет здорово увидеть ещё и фотки сделанные этими объективами (желательно без какой-либо обработки и crop'а).
P.S. у меня D200Подробнее
На Д200 пользую Никкор 17-35 и Сигму 12-24. Очень доволен! Сигма, вероятно очень хороший экземпляр, просто превосходен!
Re[Inostranec]:
17-35 хотя бы потому, что он полнокадровый. Про остальное- в поиск.
Re[Inostranec]:
...пожалуйста 17-35 и д200
http://k.foto.radikal.ru/0702/e270d306fc62.jpg
разворачивайте :D
http://k.foto.radikal.ru/0702/e270d306fc62.jpg
разворачивайте :D
Re[Pavnikon]:
Вот 17-55 :D
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=803001 ;)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=803001 ;)
Re[Corvette]:
от: Corvette
17-35
в поиске найдете обяснения
да,что касается "обьяснений",по прошествии времени могу сказать своё мнение,17-55 больше нравится в отношении картинки и резкости чем 28-70 (правда специальные тесты не делал,этим не занимаюсь).
Автору топика,так что это мизерное "лучше-хуже" не имеет значение,смотрите какие вам фокусные больше нужны
Re[М. Пог.]:
Кхм. Хотел показать кадр с Д200 и 17-35, но джегеп меньше 100% заметно жрёт детали. Так что если очень надо - выложу картинку весом в 6 метров. Хотя фигня всё это. Берите 17-35 и даже не думайте. Нерезкость, передача микроконтраста и пластика картинки у него гораздо лучше 17-55. Ибо последний есть репортёрский зум, а 17-35 пейзажный. Так считались и для того и делались.
Re[Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.]:
от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Кхм. Хотел показать кадр с Д200 и 17-35, но джегеп меньше 100% заметно жрёт детали. Так что если очень надо - выложу картинку весом в 6 метров. Хотя фигня всё это. Берите 17-35 и даже не думайте. Нерезкость, передача микроконтраста и пластика картинки у него гораздо лучше 17-55. Ибо последний есть репортёрский зум, а 17-35 пейзажный. Так считались и для того и делались.Подробнее
А что, кто-то спорит? Только диспут относительно "лучшести" и "худшести" 17-35 и 17-55 лишен смысла - убедился, что в хороших руках практически невозможно отличить картинки с них. И рисунок))) Другое дело, что в ряде случаев видно: глубина резкости 17-35 будет повыше. Как, собственно, и должно быть по всем оптическим законам
Так что для пейзажей 17-35 предпочтительней, но... но не кардинально 
P.S. Кстати, Дракон прав: джипег, ужатый до разрешенных тут размеров, дико жрет детали :( :(
Re[Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.]:
от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Кхм. Хотел показать кадр с Д200 и 17-35, но джегеп меньше 100% заметно жрёт детали. Так что если очень надо - выложу картинку весом в 6 метров. Хотя фигня всё это. Берите 17-35 и даже не думайте. Нерезкость, передача микроконтраста и пластика картинки у него гораздо лучше 17-55. Ибо последний есть репортёрский зум, а 17-35 пейзажный. Так считались и для того и делались.Подробнее
последний делался как репортерский,а мне кажется что последний делался под кроп в связи с некоректной работой пленочных шириков...,а ещё мне кажется что вся хвала урезаному по диапазону 17-35 это маркетинг,посмотрите на ебае цены на 17-35 и на 17-55 разница около 200 фунтов....ещё раз повторюсь,эти обьективы одного класса и качества ,нужно смотреть на желаемые фокусные
Re[Inostranec]:
от:Inostranec
Всемогущие ALL, помогите!!!!
Хочу прикупить себе ширик, выбираю из 17-35,17-55,12-24. Кто что думает по этому поводу? Будет здорово увидеть ещё и фотки сделанные этими объективами (желательно без какой-либо обработки и crop'а).
P.S. у меня D200Подробнее
если один то 17-55,если можете два купить,то 12-24 и 28-70
Re[М. Пог.]:
от:М. Пог.
последний делался как репортерский,а мне кажется что последний делался под кроп в связи с некоректной работой пленочных шириков...,а ещё мне кажется что вся хвала урезаному по диапазону 17-35 это маркетинг,посмотрите на ебае цены на 17-35 и на 17-55 разница около 200 фунтов....ещё раз повторюсь,эти обьективы одного класса и качества ,нужно смотреть на желаемые фокусныеПодробнее
Вы сами этими стёклами снимали? В реальной съёмочной ситуации? ;)
1. В чём некорректность работы 17-35 под кроповыми камерами? ;) Снимал им на трёх кропнутых зеркалках. Результат от восхитительного до великолепного. В чём некорректность? Ткните пальцем.
2. Это не 17-35 урезан, это 17-55 растянут.
Именно в ущерб пластике и рисунку.3. 17-35 проектировался как полнокадровое пейзажное стекло способное потягаться с фиксами, именно для этого он и расчитывался в первую очередь. 17-55 проектировался как сугубо репортёрское стекло для каждодневной съёмки. Универсал, вам такое слово знакомо?
4. 17-55 резче. На всех дырках и фокусных. Можно смело сказать, что именно лишние 20 мм фокусного и более резкая картинка и есть преимущества этого стекла.
5. Ещё раз повторюсь - для более художественной, пластичной картинки, более "объёмной" и живой, для более интересного боке, следует брать 17-35 и 50 1.4 в довесок.
6. Если пункт №5 вызвал у вас недопонимание и возмущение, смело берите 17-55.
Или Тамрон. Он такой же резкий, но стоит в разы дешевле. А разницу вы всё равно не увидите.Re[Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.]:
от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Вы сами этими стёклами снимали? В реальной съёмочной ситуации? ;)
1. В чём некорректность работы 17-35 под кроповыми камерами? ;) Снимал им на трёх кропнутых зеркалках. Результат от восхитительного до великолепного. В чём некорректность? Ткните пальцем.
2. Это не 17-35 урезан, это 17-55 растянут.
3. 17-35 проектировался как полнокадровое пейзажное стекло способное потягаться с фиксами, именно для этого он и расчитывался в первую очередь. 17-55 проектировался как сугубо репортёрское стекло для каждодневной съёмки. Универсал, вам такое слово знакомо?
4. 17-55 резче. На всех дырках и фокусных. Можно смело сказать, что именно лишние 20 мм фокусного и более резкая картинка и есть преимущества этого стекла.
5. Ещё раз повторюсь - для более художественной, пластичной картинки, более "объёмной" и живой, для более интересного боке, следует брать 17-35 и 50 1.4 в довесок.
6. Если пункт №5 вызвал у вас недопонимание и возмущение, смело берите 17-55.Подробнее
меня не надо убеждать ни в чем,обычно сам выводы делаю,если он на голову выше то почему разница такая:
http://cgi.ebay.ie/NIKON-AFS-AF-S-17-35mm-f-2-8-F-2-8D-F2-8-LENS-3yrs-Wty_W0QQitemZ230087244688QQihZ013QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.ie/NIKON-AFS-17-55-17-55mm-f-2-8-F2-8-ED-DX-LENS-NO-TAX_W0QQitemZ230097317893QQihZ013QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItem
сказки на счет глубины резкости,боке,пластики это разве сильно имеет значение на цифре,вот сильное диафрагмирование,в погоне за глубиной, может испортить картинку
50-1,4 на пленке не любил ,а на цифре тем более,17-55 был полтора года,после покупки 12-24 заменил его на 28-70
Re[Inostranec]:
от:Inostranec
Всемогущие ALL, помогите!!!!
Хочу прикупить себе ширик, выбираю из 17-35,17-55,12-24. Кто что думает по этому поводу? Будет здорово увидеть ещё и фотки сделанные этими объективами (желательно без какой-либо обработки и crop'а).
P.S. у меня D200Подробнее
Тут: http://ifolder.ru/479491 полноразмерный ЖПЕГ с 17-35/2,8 + Д200, сохранен с качеством 10. Без шарпа.
4.2 метра.
Про сравнение его с 17 - 55/2,8 полностью согласен с Драконом.
Re[М. Пог.]:
от:М. Пог.
меня не надо убеждать ни в чем,обычно сам выводы делаю,если он на голову выше то почему разница такая:
http://cgi.ebay.ie/NIKON-AFS-AF-S-17-35mm-f-2-8-F-2-8D-F2-8-LENS-3yrs-Wty_W0QQitemZ230087244688QQihZ013QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.ie/NIKON-AFS-17-55-17-55mm-f-2-8-F2-8-ED-DX-LENS-NO-TAX_W0QQitemZ230097317893QQihZ013QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItemПодробнее
Когда человек сравнивает несопоставимые величины или приводит данные с неофициальных ресурсов это может лишь свидетельствовать либо о его некомпетентности либо о намеренном искажении фактов.
Вот официальные данные, с сайта одного из крупнейших фотомагазинов мира. И с официальной гарантией.
17-55
17-35
от: М. Пог.А про сказки и рисунок оптики, я же специально для таких как вы отдельный пункт сделал. Если не видите разницы, то берите Тамрон. Он такой же резкий как и Никкор, но гораздо дешевле. В чём вопрос-то был, что вас смущает?
сказки на счет глубины резкости,боке,пластики это разве сильно имеет значение на цифре,вот сильное диафрагмирование,в погоне за глубиной, может испортить картинку
Re[Pavnikon]:
от: Pavnikon
...пожалуйста 17-35 и д200
http://k.foto.radikal.ru/0702/e270d306fc62.jpg
разворачивайте :D
Выкладывая так сильно пожатый и неумело шарпленый файл Вы только дискредитируете связку камера+объктив. :(
Re[Онищенко Александр]:
от: Онищенко Александр
Тут: http://ifolder.ru/479491 полноразмерный ЖПЕГ с 17-35/2,8 + Д200, сохранен с качеством 10. Без шарпа.
4.2 метра.
Про сравнение его с 17 - 55/2,8 полностью согласен с Драконом.
Вот 9мб файл. Д200 + 17-35 at 25mm/f5.0 + Capture One.
Re[Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.]:
от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Вот 9мб файл. Д200 + 17-35 at 25mm/f5.0 + Capture One.Подробнее
Сереж, ты, ИМХО, полез в бутылку сейчас не по делу - спор ни о чем и без повода
Re[Ultima ratio...]:
от: Ultima ratio...Володь, у нас на форуме 99,9% дискуссий и флеймов происходят без повода и решаются простым навыком использования гугла, прямыми руками и вменяемой головой.
Сереж, ты, ИМХО, полез в бутылку сейчас не по делу - спор ни о чем и без повода
В данном же случае человек явно сам в сказки верит, причём ещё и прочих в заблуждение вводит. Ну не видит он лично разницы в рисунке - его дело, пусть сказкой называет. Другие видят. Ну приводит он цены нереалистичные и от физических лиц-продавцов, которые от балды цены ставят и на основе этих цен выводы делает - его дело. Опять же, его дело, другие граждане прочими, более достоверными источниками пользуются.
Так что вопрос простой - пусть гражданин верит и верует. А вот прочим более разумным гражданам информацию для размышления дать необходимо. Чтобы знали.
Re[Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.]:
от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Вот 9мб файл. Д200 + 17-35 at 25mm/f5.0 + Capture One.Подробнее
Хороший кадр, Сергей!
Вот еще, Д200 + 17-35 at 24mm/f11 + NC. Левая треть кадра отрезана для уменьшения размера. Сохранен с полным качеством. Без шарпа. 5,52 метра.
http://ifolder.ru/1252725
