никон 16-85вр на д40 или ...

Уважаемые никонисты! Имею д40 с китовым18-55 и вчера приобрел пыху SB800. До сегодняшнего дня еще был 18-135, но мой любимый кот избавил меня от этого объектива-прыгнул на камеру и при падении объектив ,,разошелся,, у фокусировочного кольца. Ну и слава богу, т.к. достало править геометрию в софте-давно думал поменять его на что-то более достойное. Стоит ли купить 16-85вр как штатник и дождаться продаж моторного полтинника или может быть ну его нафиг? Купить д80+светосильную оптику? Проблемма в том, что в нашем козлограде (Волгограде) если и продают объективы-то в единственном экземпляре и приемущественно Кенон, а из Никонов все безмоторное. Б\у тоже нереально. Я не профи, свадьбы не снимаю. Пейзажи, Волга, рыбалка, портреты по пояс. Помогите определиться!

18-200 VR

по мне, так лучше купить 16-85, хорошее стекло. Уж если менять тушку, так на D90

Цитата:

от: Adilka
18-200 VR

расскажите чем хорош 18-200, кроме универсальности ?

Цитата:

от:nevit
Уважаемые никонисты! Имею д40 с китовым18-55 и вчера приобрел пыху SB800. До сегодняшнего дня еще был 18-135, но мой любимый кот избавил меня от этого объектива-прыгнул на камеру и при падении объектив ,,разошелся,, у фокусировочного кольца. Ну и слава богу, т.к. достало править геометрию в софте-давно думал поменять его на что-то более достойное. Стоит ли купить 16-85вр как штатник и дождаться продаж моторного полтинника или может быть ну его нафиг? Купить д80+светосильную оптику? Проблемма в том, что в нашем козлограде (Волгограде) если и продают объективы-то в единственном экземпляре и приемущественно Кенон, а из Никонов все безмоторное. Б\у тоже нереально. Я не профи, свадьбы не снимаю. Пейзажи, Волга, рыбалка, портреты по пояс. Помогите определиться!

Подробнее

Бурите 16-85 - отличный универсальный зум. Темноватый он, но 17-55 думаю будет дороговато. Только проверяйте его когда брать будете.

Геометрию вы как на 18-55 правили так и на 16-85 править будете. На D40 я бы продолжал снимать 18-55 или приобрел бы 18-70. Что я, собственно, и сделал недавно и очень доволен. 18-70 я нашел б/у в еще более козлоградистом городе, чем Волгоград, хотя тоже в это не верил. Отличный экземпляр в отличном состоянии с UV фильтром Kenko за 6000 руб. Если совсем проблема найти что-то на Nikon как вы пишите, то посмотрите в одном известном зарубежном Интернет магазине. Если же есть деньги на 16-85, то берите, все очень хвалят. Как штатник, по-моему, идеальный вариант.

Надо же, КОТЫ и на Никон стали бросаться… :)

Только что посмотрел цену на боди Д80 - 34,5 деревянных р. На pleer она заявлена 22,5 т.р.

16-85 у нас стоит 27,5 т.р., на pleer-19,5т.р. Я же говорю что у нас КОЗЛОГРАД! Где выход?

А в Москве в продаже уже есть моторный Тамрон28-75? Хотя что Никор 16-85, что Тамрон придется заказывать, т.е. покупать кота в мешке. У Тамрона подкупает 2.8, но больше шансов купить хреновый экземпляр. И если есть пыха, может и не нужны эти 2.8? Больше интересует картинка и резкость на всех фокусных.

Ну раз такое дело, то выход - поезд Волгоград-Москва

Геометрию правил 18-135! А 18-55 почти не снимал...

Цитата:

от:Adilka
Сравнение 16-85 и 18-200

Подробнее

корректное сравнение. Кен СВОЙ 18-200 сравнил с взятым 16-85. То что 16 шире 18 для него абсолютно не заметно(для настоящей широкого угла берите 12-24), при этом на краях 16 резче - зато в центре одинаковая резкость. А то что дисторсия у 18-200 в два раза больше - так ведь все равно править надо в фотошопе !!! VR у них тоже одинаковый, но при фокусном 85 у 16-85 рабочая выдержка может быть в разы длиннее чем у 18-200. На приведенных кропах с макро хром. аберрации с 18-200 просто лезут в глаза, когда у 16-85 их почти нет. Но зато 200 длиннее !!! И для Кена Роквелла это самое главное !!! Самый необходимый дипазон !!! Все бегом за 18-200 !!! Ультра зумы спасут мир !!! Но правда вывод у Кена вообще другой: хотите хорошего качества на широком угле - берите 5D и 17-40 :)

Там сказано, что разница видна, если рассматривать картинки на 100% и больше. Видна ли заметная разница при просмотре, скажем, на мониторе 1920 на 1200 (У меня NEC 2690) или на отпечатке до А3?

По моему, на д40 по детализации картинки будет почти без разницы, что 18-135, что 18-70, что 16-85, что 18-200, что 18-55.
Сравнительно с 18-70 и 18-135, 16-85 поменьше хроматит, поцветастей чуток+ фокусные для города поудобнее + стаб.

Цитата:

от: Сергей Ратников
Там сказано, что разница видна, если рассматривать картинки на 100% и больше. Видна ли заметная разница при просмотре, скажем, на мониторе 1920 на 1200 (У меня NEC 2690) или на отпечатке до А3?

Ну геометрию, широкий угол и стаб вы на любом мониторе заметите. А Кен - известный как бы это так выразится пи...бол. Его удел - громкие провокационные выходки.

хотите разницу?
только светосильные фиксы.
Новый Д80 брать глупо - б/у выгодно, но смотреть надобно.

С появлением в арсенале 85/1.4 на 17-55/2.8 смотрю с презрением(((((

[quot]VR у них тоже одинаковый, но при фокусном 85 у 16-85 рабочая выдержка может быть в разы длиннее чем у 18-200.[/quot]

Почему выдержка длиннее? они ведь оба на уровне 5.6

[quot]
На приведенных кропах с макро хром. аберрации с 18-200 просто лезут в глаза, когда у 16-85 их почти нет.[/quot]

у 16-85 ХА есть и они большие, сам видел.


http://foto.ixbt.com/?id=photo:263357

Исходя из того, что 18-135 уже убился, остается выбор между 16-85 и моторным Тамроном 28-75\2.8 Кто-нибудь юзал моторный Тамрон? Интересует вероятность попадания в нормальный экземпляр без проверки.

Цитата:

от: Mike_P

у 16-85 ХА есть и они большие, сам видел.

А у меня совершенно нету, повезло наверное 8) Интересно, у кого они есть?