Nikon 1 System (Новая система Никона)

Народ, кто знает, есть ли более дешевые аналоги FT-1?
А то покупать переходник по цене фотоаппарата что-то не горю желанием :D

Цитата:

от: slned
Народ, кто знает, есть ли более дешевые аналоги FT-1?
А то покупать переходник по цене фотоаппарата что-то не горю желанием :D

Искал, но не нашёл. :(

Без шарпинга видно конечно что оптика единички 10мегапикселей не разрешает . Это 10mm 2.8 @ 3.5

Цитата:

от: ducati1098
Без шарпинга видно конечно что оптика единички 10мегапикселей не разрешает

Смаз там. Оптика не виновата.

Цитата:

от: SSmirnov
Смаз там. Оптика не виновата.

Там нет смаза . Просто маленькое стеклышко лучше и не сможет.

1/1000 , 30-110 :

бесконтактные китайские бывают...

Цитата:

от: ducati1098
Там нет смаза

рав то есть?

Цитата:

от: serg_gera
рав то есть?

Есть, а что?

Оптика все разрешает .... :) вы заблуждаетесь

А зачем экзиф затерт?

Цитата:

от:ducati1098
Там нет смаза . Просто маленькое стеклышко лучше и не сможет.
1/1000 , 30-110 :

Подробнее

Там именно смаз. Несильный, на 13 часов примерно.
А второй пример что доказывает? Ищете детализацию в тенях против прямого солнца? Кстати, она там ещё довольно приличная. К чему все эти кривые примеры?

А так разрешает 10 мегапикселей?
http://fotkidepo.ru/?id=photo:834002

Цитата:

от: Игорь С
Оптика все разрешает .... :) вы заблуждаетесь

А зачем экзиф затерт?

Потому что фотошоп затирает екзиф

Цитата:

от:SSmirnov

А так разрешает 10 мегапикселей?
http://fotkidepo.ru/?id=photo:834002

Подробнее

Сильно шарпленая картинка. Уберите шарп и получите +- тоже самое что и у меня.

Цитата:

от: ducati1098
Сильно шарпленая картинка. Уберите шарп и получите +- тоже самое что и у меня.

А можно обратный процесс- вы попробуйте перешарпить и дать 100% кроп здесь

ИМХО - не получится, для шарпа нужна чистая информация в соседних точках матрицы, тогда можно спрогнозировать какой должна быть информация в искомой точке и ( учитывая опыт применения граничных условий в разных сюжетах)
убрать влияние артефактов и тп
Если все граничные точки несут искаженную картинку - вы просто потеряете детализацию, но качество картинки не улучшится- поэтому при смазе
шарпинг не очень-то помогает, а вот уменьшение размера снимка приводит
к естественному шарпингу с ясной четкой картинкой- поэтому нет перешарпа
на снимке выше- резкий кадр уменьшенный до веб-размера приобретает еще
больше ( да и нет характерной видимой области влияния процесса на контурах)

Я когда-то ( 25 лет назад) занимался мат-м моделированием поверхностей
для малошумных гребных винтов - тогда начались мат-е разработки в области
интерполяции данных, потом технологии пошли в цифрофото, а сейчас результаты математиков в фотоделе просто фантастические , но есть границы :)

Цитата:

от: ducati1098
Потому что фотошоп затирает екзиф

Правда? А может вам для начала научиться хотя бы сохранять изображения с экзифом, а потом уж о качестве картинки рассуждать?
Цитата:

от: ducati1098
Сильно шарпленая картинка. Уберите шарп и получите +- тоже самое что и у меня.

Куда убрать? В ноль что ли совсем?! Вы вообще в курсе, что действие АА-фильтра надо компенсировать? Amount 35 (из 150 возможных) и Radius 1.0 - это прямо так вот "сильно"? Что-то всё это начинает вонять банальным троллингом... :(

Цитата:

от: Игорь С
А можно обратный процесс- вы попробуйте перешарпить и дать 100% кроп здесь

С шарпом на "3" в captureNX совсем другое дело но это лоховство .
Просто хочу сказать что чуда не произошло и мало стекла не дадут картинку как много стекла, это и так было понятно. Но думал все-ж будет получше. Идеальной карманной камеры не случилось. У меня nikon f55+ китовый 28-80 дает гораздо более качественные снимки и без всякого шарпа. Надо наверное попробовать ricoh gr1/minolta tc-1 или чего подобное.

Вы ошибаетесь :)
Помните в школе, когда-то в 1 классе на арифметике показывали линейку и объясняли про погрешность измерений = 1/2 деления шкалы...

Простите за азбучные данные-

Разрешающая способность матрицы цифро-камеры зависит от:
а) числа мпикселей при самом низком ИСО (при увеличении ИСО разрешение падает- шум)
б) от разрешения объектива

Но при малом разрешении матрицы практически любые стекла превосходят разрешение матрицы и пределом для изображения является матрица

На dpreview.com громадная база лабораторных изменений разрешения камер,
по теории- для абсолютного 100% различия двух линий требуется 3 пикселя
( см. про линейку) и для полной потери различий между линиями 2 пикселя
(в силу дискретности процесса пиксели в линии 50/50 начнут давать либо
0 либо 1= не линия , а каша)
Опустив тему про теорию Пуассона просто вспомнив про середину интервала
получаем - в среднем в нормальных условиях камера выдаст разрешающую
способность на уровне 1,25 пикселя на линию (+/- 0,25)
что для 6 мп D50 3000х2000 дает по вертикали - теоретически ( и практически
, что легко проверить на ресурсе ук-м выше) = 2000/1,25 = 1600
Для 10 мп камеры порядка 3800х2700 -> 2700/1,25 = 2160
Все 10мп камеры имеют разрешение по тестам dpreview от 2000 до 2200 линий
Никон 1 = 2000 в частности, на китовом стекле
и тд и тп
Вы упоминали D50 ( он есть у меня) - так вот ни с каким, самым большим стеклом разрешение D50 и ни при каком ИСО не достигает разрешения 10 мп камеры Никон 1....
И только при разрешении ниже 1800 линий для 10 мп камеры начинает влиять
разрешение объектива, а таких на длинных концах и на FF море :)
Соответственно ваша гипотеза про маленькое стекло и низкое разрешение
вашего снимка не подходит ( тесто лабы свои миры с 2000 линий на 4000 только недавно перестроили- так как обычным глазом при печати и 2000 за глаза)
ПС
Естественно исходим из того, что мы не попали в область влияния дифракции

и еще у меня есть новый 14мп V2 -штатные объективы, оптимизированные под разрешение 10мп V1 не дают на V2 уже видимого роста разрешения-
никакого противоречия нет- вот тут штатники уже не могут разрешить матрицу,

( фикс 18,5 мм - другое дело)

Народ, кто знает, есть ли более дешевые аналоги FT-1?

Есть, пишите в личку.

Цитата:

от: ducati1098
Просто хочу сказать что чуда не произошло и мало стекла не дадут картинку как много стекла, это и так было понятно.

:facepalm:
По вашей логике в микроскоп вообще ничего не должно быть видно...

Цитата:

от: Игорь С
штатные объективы, оптимизированные под разрешение 10мп V1 не дают на V2 уже видимого роста разрешения-
никакого противоречия нет- вот тут штатники уже не могут разрешить матрицу

Так уж и не могут? Даже в центре? :)
Просто разница между 10 и 14 Мп настолько мала, что визуально оценить рост детализации очень проблематично.

Цитата:

от:Игорь С
Вы ошибаетесь :)
Помните в школе, когда-то в 1 классе на арифметике показывали линейку и объясняли про погрешность измерений = 1/2 деления шкалы...

Простите за азбучные данные-

Разрешающая способность матрицы цифро-камеры зависит от:
а) числа мпикселей при самом низком ИСО (при увеличении ИСО разрешение падает- шум)
б) от разрешения объектива

Но при малом разрешении матрицы практически любые стекла превосходят разрешение матрицы и пределом для изображения является матрица

На dpreview.com громадная база лабораторных изменений разрешения камер,
по теории- для абсолютного 100% различия двух линий требуется 3 пикселя
( см. про линейку) и для полной потери различий между линиями 2 пикселя
(в силу дискретности процесса пиксели в линии 50/50 начнут давать либо
0 либо 1= не линия , а каша)
Опустив тему про теорию Пуассона просто вспомнив про середину интервала
получаем - в среднем в нормальных условиях камера выдаст разрешающую
способность на уровне 1,25 пикселя на линию (+/- 0,25)
что для 6 мп D50 3000х2000 дает по вертикали - теоретически ( и практически
, что легко проверить на ресурсе ук-м выше) = 2000/1,25 = 1600
Для 10 мп камеры порядка 3800х2700 -> 2700/1,25 = 2160
Все 10мп камеры имеют разрешение по тестам dpreview от 2000 до 2200 линий
Никон 1 = 2000 в частности, на китовом стекле
и тд и тп
Вы упоминали D50 ( он есть у меня) - так вот ни с каким, самым большим стеклом разрешение D50 и ни при каком ИСО не достигает разрешения 10 мп камеры Никон 1....
И только при разрешении ниже 1800 линий для 10 мп камеры начинает влиять
разрешение объектива, а таких на длинных концах и на FF море :)
Соответственно ваша гипотеза про маленькое стекло и низкое разрешение
вашего снимка не подходит ( тесто лабы свои миры с 2000 линий на 4000 только недавно перестроили- так как обычным глазом при печати и 2000 за глаза)
ПС
Естественно исходим из того, что мы не попали в область влияния дифракции

и еще у меня есть новый 14мп V2 -штатные объективы, оптимизированные под разрешение 10мп V1 не дают на V2 уже видимого роста разрешения-
никакого противоречия нет- вот тут штатники уже не могут разрешить матрицу,

( фикс 18,5 мм - другое дело)

Подробнее

Это все интересно но откуда тогда мыло на любых диафрагмах? Не шевеленка точно - пробовал снимать и 1/1000 и на 1/16000 .

D50 показывает картинку резче единички даже при апсайзе до 10мп :D