Nikkor 50/1.2 Ai-S vs Nikkor 50/1.4G

Не могу понять какой больше хочу

Попробуйте Сигму 50/1,4 -80% что вопросы с полтосом отпадут :D

Не издевайтесь, я и так весь извелся...

Они разные , один мануальный другой - нет
Да и картинка тоже отличается

:D

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Попробуйте Сигму 50/1,4 -80% что вопросы с полтосом отпадут :D

У сигмы отвратительное ватное боке. У никкоров - благородное.
А брать надо мануальный в дополнение к 85/1.8 и 35/1.4

Когда не понятно какой больше хочешь, надо брать оба. В этом истина. :D

Цитата:

от: Алексей2000
У сигмы отвратительное ватное боке. У никкоров - благородное.

У Сигмы зато плавное размытие, а у Никкоров каемки.
;)

Цитата:

от: Алексей2000
У сигмы отвратительное ватное боке. У никкоров - благородное.

это всё от фона зависит. Если фон рябой, то сигма нарисует благородное плавное боке, а никкоры - чешуйчатоп#$%лую свалку :) Короч, о двух концах палка

зыж: а боке у сигмы супер :cannabis:

когда задник умереного контраста то лучше никкор боке нарисует , а если крайне сильный типо веток то сигма. Так что я за никкор 50 1.4g . Детализация у него не ниже чем у сигмы.

А мануальным стеклом невозможно снимать на дырках шире 2.8 , и нужно будет либо по лайф вью фокусится , либо покупать увелечитель или всякие другие прибамбасы к видоискателю.

Купите Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF - не пожалеете :D

Цитата:

от: С. П.
Купите Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF - не пожалеете :D

Стекло по сравнению с новым 50/1,4 и сигмой 50 -ниачём

Zeiss http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=11006
Nikon http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=100
Sigma http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=13138

Сам вопрос задал, теперь пусть сам и выбирает :D
Вроде да, Сигма поинтереснее смотрится

Сейчас взять Сигму, потом для души добрать Аи-С 50/1.2 (или 58 )

я лично совсем не понимаю людей которые покупают не дешевые мануальные стекла под цифрозеркалки.
нет, ну если это дешевое стекло, со светосилой - то можно взять пока денег нету на лучшее..
или это что то типа ширика для пейзажа или архитектуры - где открытые дырки не важны, а важна геометрия и ровномерность резкости по полю...
но покупка светосильного стекла за немалые деньги? не понимаю. для чего?
как не посмотришь профильные ветки по этим стеклам - так одни фотографии макро-листков, пеньков и портреты с лицом во весь кадр, для которых реально достаточно светосилы китового зума....
разница в рисунке автофокусных и не автофокусных стекол - мизрная. местами преимущества мануальных стекол - вообще из разряда мифов...
а разница между выходом годных и сюжетно интересных снимков между аф и мануальными стеклами - просто гигантский.
так ради чего?
Зы - сам снимал год на чистый мануал. но по причине того , что просто небыло денег на автофокусные аналоги.
автофокус\мануал - это просто небо и земля.
а точнее - это разница в подходе.
первые - снимают и думают о фотографии.
- вторые занимаются укращением техники...

Цитата:

от:Камушкин
я лично совсем не понимаю людей которые покупают не дешевые мануальные стекла под цифрозеркалки.
нет, ну если это дешевое стекло, со светосилой - то можно взять пока денег нету на лучшее..
или это что то типа ширика для пейзажа или архитектуры - где открытые дырки не важны, а важна геометрия и ровномерность резкости по полю...
но покупка светосильного стекла за немалые деньги? не понимаю. для чего?
как не посмотришь профильные ветки по этим стеклам - так одни фотографии макро-листков, пеньков и портреты с лицом во весь кадр, для которых реально достаточно светосилы китового зума....
разница в рисунке автофокусных и не автофокусных стекол - мизрная. местами преимущества мануальных стекол - вообще из разряда мифов...
а разница между выходом годных и сюжетно интересных снимков между аф и мануальными стеклами - просто гигантский.
так ради чего?
Зы - сам снимал год на чистый мануал. но по причине того , что просто небыло денег на автофокусные аналоги.
автофокус\мануал - это просто небо и земля.
а точнее - это разница в подходе.
первые - снимают и думают о фотографии.
- вторые занимаются укращением техники...

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом! сам не понимаю этого. Особенно удивляет, когда начинают доказывать что мануальный фокус лучше АФ, или когда показывают ч/б снимки с добавленым зерном с мануалов и пытаются убедить всех в непривзайденном рисунке этого антиквариата... А все смотрят, мало кто видит этот рисунок но при этом все дружно дрочат на эти стекла, боке (которого там чаще всего нет, или оно мало чем отличается от современных АФ стекол), пластику (которую никто толком показать не может) и прочаю....
Думаю это просто мода. Это как картины: обхепринято, что это шадевр живописи, и все восторгаются, хвалят, хотя большинству объективно этого не понять или просто не нравится. Но везде говорят, что круто, значит надо и из себя знатока строить и хвалить!

да даже если допустить что там есть чуть лучшее боке и более пластичный рисунок.
пусть мне кто то покажет реальных авторов, снимающих на эти мануалы реальные фотографии хорошие.
обычно нельзя увидеть ничего кроме " мои первые пробы этого замечательного стекла" - в виде листиков, цветочков и лиц семейного состава, замеревших в неестественных позах, пока фотограф наводится, а в самом лучшем случае - один два кадра с притензией на художественность, где фотограф изголился превозмочь все неудобства работы с мануалом..
и все...

Цитата:

от:Камушкин

Зы - сам снимал год на чистый мануал. но по причине того , что просто небыло денег на автофокусные аналоги.
автофокус\мануал - это просто небо и земля.
а точнее - это разница в подходе.
первые - снимают и думают о фотографии.
- вторые занимаются укращением техники...

Подробнее

Так у вас же камера без ЛВ была! Наводится по ЛВ 100% кропу - совсем другое дело. Тут по точности и стабильности никакой АФ не сравнится.

Цитата:

от: Алексей2000
Так у вас же камера без ЛВ была! Наводится по ЛВ 100% кропу - совсем другое дело. Тут по точности и стабильности никакой АФ не сравнится.

где можно взглянуть на те пачки шедевров которые наснимали владельцы камер с ЛВ на мануальные стекла?

Шедевры с мануальных стекол здесь http://club.foto.ru/classics/
А где шедевры с АФ объективов?

Если вы внимательно читали я говорил про использование мануальных стекол на ЦИФРО тушках.
а насчет автофокусных .... шедевры и просто хорошие работы - выбирайте любого из фотографов современности кто снимает цифровой техникой - все будет на автофокусные.
да и вообще слово "шедевры" предлагаю исключить из протокола заседания. а то тема перейдет в обсуждения права на шедевральность отдельно взятых фотографов.
ясное дело что шильдик "шедевр" на современных авторов будут вешать когда они как хороший коньяк - отлежаться и пройдут выдержку временем..
пусть будет разговор просто о хороших и\или качественных работах фоторушников и других простых фотографов использующих мануальные или автофокусные стекла.