nikkor 50 1.8 vs 85 1.8

В поиске ответа на свой вопрос не нашёл. У меня есть полтинник. Так вот вопрос: даст ли ЗАМЕТНО лучшую картинку 85 1.8 по сравнению с 50 1.8? И реально ли им снимать на 1.8 или будет мылить как полтос?

Спасибо ;)

У 85 диафрагма 1.8 - рабочая. Не мылит, все в порядке с этим.

Забыл уточнить, что мне нужен чисто портретник.

Ну, тогда и выбора у вас нет...
85 1.8 8)

Для портретов у 85ки абсолютно рабочая максимальная диафрагма. Для газет и кирпичных стен лучше ставить 2.8

То есть разница по сравнению с 50-м очень заметна, я правильно понял? Придётся его купить тогда =)

Нафик сравнивать объективы с разным фокусным ?

Цитата:

от: Уэф
Нафик сравнивать объективы с разным фокусным ?

Я ведь написал для портрета. 85 лучше ведь для портрета? Я просто не был уверен стоит ли овчинка выделки, потому что уже есть 50-к. Но всё таки решил взять 85 1.8. Осталось понять где его в Питере можно купить за реальные деньги.

Для портрета на плёнке оптимальное фокусное было 75-85 мм, 85 1,8 был идеальный портретник на плёнке. На цифре-же это уже 130 мм, не для всех помещений подойдёт, да и с внешней вспышкой уже так не поработаешь. Считаю, что 50мм объектив - идеальный портретник на кропе, где это уже 75мм объектив.

Цитата:

от:Zinc
Я ведь написал для портрета. 85 лучше ведь для портрета? Я просто не был уверен стоит ли овчинка выделки, потому что уже есть 50-к. Но всё таки решил взять 85 1.8. Осталось понять где его в Питере можно купить за реальные деньги.

Подробнее

85/1.4D ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Для портрета на плёнке оптимальное фокусное было 75-85 мм, 85 1,8 был идеальный портретник на плёнке. На цифре-же это уже 130 мм, не для всех помещений подойдёт, да и с внешней вспышкой уже так не поработаешь. Считаю, что 50мм объектив - идеальный портретник на кропе, где это уже 75мм объектив.

Подробнее

Идеальный портретник на плёнке до очень недавнего времени был 135 мм...

Цитата:

от: Viktorych
Идеальный портретник на плёнке до очень недавнего времени был 135 мм...

А лица вам не казались плосковатыми, как у робота. Я на 140 уже только животных снимал, ну или портреты, когда ближе нельзя было подайти.

Цитата:

от: Doktor Alex
А лица вам не казались плосковатыми, как у робота. Я на 140 уже только животных снимал, ну или портреты, когда ближе нельзя было подайти.

Ну, где-то в течение 50 лет никому не казались... И мне не казались...

А на телевичке, мм так 450 (на кропе) как вам портретики, плоскими тоже не кажутся.

http://www.fotarea.ru/grays/pic/00071a3g сильно плоское лицо ? почти 200 мм.

Цитата:

от: Viktorych
Ну, где-то в течение 50 лет никому не казались... И мне не казались...

Это наверное ошибка, 50 лет не снимали, а так.. баловались.

Это не лицевой портрет, и даже не поясной. А вообще уже плоско. (зачем кисть то обрезали)

Цитата:

от: Doktor Alex
Это не лицевой портрет, и даже не поясной. А вообще уже плоско. (зачем кисть то обрезали)

плоско - получается от света, а не от фокусного
или просто хочется убедиться что не надо покупать еще один объектив?

Цитата:

от: Doktor Alex
Это не лицевой портрет, и даже не поясной. А вообще уже плоско. (зачем кисть то обрезали)

Это не я обрезал, а рамка сканера минилабного, у ф100 почти 100% видоискатель, не привык тогда ещё.
Вот 200 мм. лицевой портрет (ну почти)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=727087&author_id=4763&sort=date&page=1&next_photo_id=740994&prev_photo_id=725423

Цитата:

от: Corvette
плоско - получается от света, а не от фокусного
или просто хочется убедиться что не надо покупать еще один объектив?

Т.е разници в передаче перспективы широкоугольником и телевиком (при одинаковых масштабах, и естественно как минимум на поясном портрете, а то и на ростовом (лицевой шириком не снимают)), вы не видите?