Nikkor 35/2 MF или AF? Смущает статья Кена.

Всем доброго времени суток.
Возникло у меня давно уже желани прикрутить на свой Д50, что-нибудь похожее на пленочный полтиник. Посчитал на калькуляторе получилось 35мм, у Никона как раз такой есть. Почитал форум, мнения по поводу 35 мм "полтиника", как обычно, не однозначные, но в целом скорее да чем нет. Итак, было принято решение искать 35мм никкор.
Розыск показал, что в природе существуют
- МФ Никкор 35/1,4 Аи(Аи-С)
- МФ Никкор 35/2 Аи(Аи-С)
- АФ Никкор 35/2 Д
По всему выходило, что 35/2 Аи как раз то, что надо + была (и есть) мысль прикупить со временем пленочную камеру, к тому же он дешевле конкурентов.
Прокрутив все вышеперечисленное в голове, начал искать где бы им разжиться подешевле и случайно наткнулся на статью, всем хорошо известного Кена... пишет он следующее по поводу АФ Никкора:
"Optically this is the best 35mm lens yet from Nikon. It's much better that the 35mm f/2.0 AI-s manual focus, with very little coma even at f/2.0. I prefer it also to the 35mm f/1.4 because the two perform about as well at f/2. At f/1.4 the 35mm f/1.4 is not very good, so I would shoot it at f/2 anyway. The 35mm f/2D AF is free from ghosts, unlike the 35mm f/2.0 AI-s which is among Nikon's worst for ghosts".
Убогое знание английского подсказывает, что АФ с его точки зрения интересней.
И что в итоге получается? Что то, что другое у нас не продается, надо искать, что искать в принципе не важно.
Следовательно вопрос - так ли уж АФ лучше МФ? Или Кену это приснилось?

Кен - психически больной.

Ну справку из местной ЦРБ он не вешал и ссылок не давал 8) , а больше по этому поводу вроде никто и не писал, так чта... за неименеем большего будем плясать от него :)
Кстати, а по сабжу мнение есть?

Для увеличения смущения можно прочитать еще статью всем хорошо известного Бьёрна:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

А мнений есть масса:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009xo4

Цитата:

от:Yukkanen
Всем доброго времени суток.
Возникло у меня давно уже желани прикрутить на свой Д50, что-нибудь похожее на пленочный полтиник. Посчитал на калькуляторе получилось 35мм, у Никона как раз такой есть. Почитал форум, мнения по поводу 35 мм "полтиника", как обычно, не однозначные, но в целом скорее да чем нет. Итак, было принято решение искать 35мм никкор.
Розыск показал, что в природе существуют
- МФ Никкор 35/1,4 Аи(Аи-С)
- МФ Никкор 35/2 Аи(Аи-С)
- АФ Никкор 35/2 Д
По всему выходило, что 35/2 Аи как раз то, что надо + была (и есть) мысль прикупить со временем пленочную камеру, к тому же он дешевле конкурентов.
Прокрутив все вышеперечисленное в голове, начал искать где бы им разжиться подешевле и случайно наткнулся на статью, всем хорошо известного Кена... пишет он следующее по поводу АФ Никкора:
"Optically this is the best 35mm lens yet from Nikon. It's much better that the 35mm f/2.0 AI-s manual focus, with very little coma even at f/2.0. I prefer it also to the 35mm f/1.4 because the two perform about as well at f/2. At f/1.4 the 35mm f/1.4 is not very good, so I would shoot it at f/2 anyway. The 35mm f/2D AF is free from ghosts, unlike the 35mm f/2.0 AI-s which is among Nikon's worst for ghosts".
Убогое знание английского подсказывает, что АФ с его точки зрения интересней.
И что в итоге получается? Что то, что другое у нас не продается, надо искать, что искать в принципе не важно.
Следовательно вопрос - так ли уж АФ лучше МФ? Или Кену это приснилось?

Подробнее

Кена можно читать в самую последнюю очередь, когда уже его мнение ничего не поменяет... так только - к сведению.

Из 3 перечисленных 35/1,4 лучший по многим причинам. Резкость на f2 лучше чем у АФ версии, совершенно иной рисунок, удобней наводится вручную, лучше и надежней конструктив. АФ 35/2 вовсе не плох, но 35mm f1.4 просто лучше.

Уважаемый WAn, там много английских букв, а как я уже говорил выше, с этим делом у меня не фонтан... не могли бы Вы в двух словах пояснить, что он там понаписал?

Цитата:

от: Yukkanen
Уважаемый WAn, там много английских букв, а как я уже говорил выше, с этим делом у меня не фонтан... не могли бы Вы в двух словах пояснить, что он там понаписал?

По поводу MF vs AF сказано
На D2X мой AIS 35/2 работает превосходно. Кривизна поля меньше, чем у более светосильного 35/1.4 и ХА в узде.
Ясность/четкость снимка высочайшего класса, даже на открытой диафрагме (впрочем, на f/2 несколько мягче, чем35/1.4).

Кстати, нынешняя AF версия имеет намного более простую оптическую схему. Резкости в центре отличная, но по краям далека от выдающейся.

А вообще переводчики в инете есть

WAn - спасибо :)

Чтобы не смущали Кен и Бьёрн, посмотри в видоискатель D50, как собираешся фокусироваться с MF объективами по шкале расстояний?
Замер экспозиции не будет работать, конечно можно выставлять по гистограмме, но это на любителя, даже не думай бери AF 35/2

Цитата:

от:Михайлов Олег
Чтобы не смущали Кен и Бьёрн, посмотри в видоискатель D50, как собираешся фокусироваться с MF объективами по шкале расстояний?
Замер экспозиции не будет работать, конечно можно выставлять по гистограмме, но это на любителя, даже не думай бери AF 35/2

Подробнее

У Д50 работает подтверждение автофокуса по центральному датчику + стекло берется в прок, а там глядишь или видоискатели будут лучше либо денег больше... так что ерунда ИМХО :) а вот то, что не работает замер проблема серьезней, но после Зенита-122 (без батареек) это тоже как то не так уж и страшно 8)
И потом на пленочной тушке говорят на АФ не очень удобно фокусироваться, слишком короткий ход у кольца, но это тоже ИМХО.

Если безотносительно к D50, то лично я брал бы 35/1.4 -- тут я согласен с Smart (который, кстати, его упорно продает ;) ).
По причинам любви к светосильной оптике вообще.

Цитата:

от: WAn
Если безотносительно к D50, то лично я брал бы 35/1.4 -- тут я согласен с Smart (который, кстати, его упорно продает ;) ).
По причинам любви к светосильной оптике вообще.

А я видел :)
И мне даже на какой то момент интересно стало, но все же здравый смысл говорит, что будет 2,0, а вот АФ или МФ вопрос... так как если АФ, тут уже и об 1,4 можно задуматься... короче сложно

Короче, бескомпромиссный вариант:
Summilux 35/1.4 ASPH для Leica M.
8)

А цена вопроса?

Цитата:

от: Yukkanen
А цена вопроса?

Около 3 килоевро.
Ну и за камеру столько же.

Вах! :)
Что то такое я подозревал, мне бы 3 килорубля... 8)
А что Вы бы выбрали в такой ситуации :?:

Банк с застраховаными вкладами

Цитата:

от: WAn
Банк с застраховаными вкладами

Фу... я можно сказать весь в сомненьях, а Вы глумитесь Нет бы подсказать чайнику ;)

Цитата:

от: WAn
тут я согласен с Smart (который, кстати, его упорно продает ;) ).

У меня их два :) и не проблема достать ещё...
Объектив хорошо передает объем. Отличная резкость, нет той сухой и контрастной картинки что у 35/2. Как вариант, можно глянуть еще в сторону 28/2 AIS... но стоп светосилы лишним никогда не будет, т.ч. опять, 35/1,4 лучше.

Так а чего, если нужен какой-то особый объектив, а денег нет, значит не очень нужен

Или покупать тот, на что можно наскрести, уповая что разница не очень большая будет. А если и будет, то станем снимать так, что всем будет наплевать на разницу ;)